ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6892/2022

24 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2025 года по делу № А06-6892/2022

по заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства

в рамках дела № А06-6892/2022 о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО3 (дата рождения: 07.02.1969 года, место рождения гор. Астрахань, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС №049- 906-824 03),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ :

решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2022 года ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

19 мая 2025 года ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля марки Черри Т11 Тиго, регистрационный знак <***>, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2025 по делу № А06-6892/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.10.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

21 октября 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить вопрос об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы должника на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника автомобиля марки Черри Т11 Тиго, регистрационный знак <***>, VIN: <***>.

В обоснование заявленного ходатайства должник ссылается на нуждаемость её супруга ФИО4 в спорном транспортном средстве для посещения медицинских учреждений с целью прохождения лечения в связи с диагностированным заболеванием.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, исходил из того, что должником не предоставлено доказательств, что спорный автомобиль действительно является транспортным средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма супруга должника, а также доказательства того, что характер заболевания супруга должника исключает возможность использования общественного транспорта либо такси.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 48), следует, что по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве устанавливает, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Таким образом, исключение из конкурсного массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000 руб.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Рассматривая заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При исключении из конкурсной массы имущества должника должен соблюдаться баланс интересов не только должника и лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, но и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как в апелляционной жалобе, так и в заявлении об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Черри Т11 Тиго ФИО3 ссылается на необходимость периодического посещения медицинских учреждений супругом должника - ФИО4 с учетом назначения врача, необходимости проведения конкретных процедур по назначениям врачей (обследований, периодических анализов), а также сведений о наличии заболевания у ФИО4 и необходимости посещения медицинских учреждений.

Так, апеллянт указывает, что в соответствии с рекомендациями врача ФИО4 показано сочетание амбулаторного и периодически стационарного лечения (период последней госпитализации: 05.04.2025-24.04.2025), в связи с чем для передвижения, в целях прохождения обследования и лечения в медицинских учреждениях, которые находятся на значительном расстоянии от места жительства, обеспечения нормальной жизнедеятельности, оперативного доступа к лечебным учреждениям, семье должника жизненно необходимо иметь транспортное средство, характер заболевания и применимое лечение препятствуют супругу должника передвигаться на общественном транспорте (провоцируется ухудшение состояния).

В подтверждение указанных доводов должником в материалы дела представлены: выписка из медицинской карты супруга ФИО4, выписной эпикриз ГБУЗ АО «ГКБ №3» от 24.04.2025.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ФИО3 доказательства не подтверждают доводы о необходимости исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

Из предоставленного выписного эпикриза ГБУЗ АО «ГКБ №3» от 24.04.2025 (т.2 д.д.92-94) не усматривается наличие у супруга должника ограничений в передвижении, доказательств наличия нарушения в опорно-двигательной системе не предоставлено, иных нарушений, препятствующих передвижению без помощи иных лиц, пользованию общественным транспортом либо такси.

Из имеющихся в материалах дела медицинских рекомендаций не следует, что супругу должника показано передвижение только на автомобиле.

Согласно справке ГБУЗ Наримановская районная больница ФИО4 наблюдается в поликлинике с. Солянка Неймановского района Астраханской области, периодически получает реабилитационное лечение в стационаре (последнее с 05.04.2025 по 24.04.2025).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» под индивидуальной программой реабилитации инвалида подразумевается комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Из представленных должником доказательств не следует, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена присвоенной супругу должника группой инвалидности.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено.

Сведения о спорном автомобиле не содержатся в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов».

Таким образом, вопреки доводам апеллянта нуждаемость в транспортном средстве ввиду наличия заболевания медицинским учреждением не установлена.

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное транспортное средство с учетом его актуального технического состояния или по иным причинам является неликвидным и его продажа с соблюдением положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве заведомо не может повлечь пополнение конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами.

Напротив, в соответствии с решением об оценке имущества гражданина от 23.04.2025, проведённой финансовым управляющим должника, стоимость спорного транспортного средства составляет 430 000 руб., то есть средства после его реализации могут быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

При этом задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 628 495, 18 руб.

Кроме того, стоимость указанного транспортного средства превышает пороговое значение (10 000 руб.), позволяющее исключить данный объект из конкурсной массы.

При этом судебной коллегией учтено, что процедура банкротства не предполагает сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Черри Т11 Тиго, регистрационный знак <***>, VIN: <***>.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2025 года по делу № А06-6892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова