Решение по делу № А19-27011/2024 от 04.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-27011/2024

«4» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карцевой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЛ» (664075,Иркутская область, г.о. город Иркутск, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект» (664005, Иркутская область, г.о. город Иркутск, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 578 873 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект» с требованиями о взыскании 1 261 511 руб. 85 коп., из которых: 1 173 486 руб. 36 коп. – основного долга за поставленный по договору поставки № 17-231 от 13.05.2024, 88 025 руб. 49 коп. – неустойки за период с 26.12.2024 по 07.04.2025, а также неустойки с 08.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, представил доказательства частичной оплаты задолженности по договору поставки.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенних о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

Как указывает истец, 13.05.2024 между ООО «ДорСтройПроект» (покупатель) и ООО «СЛ» (поставщик) заключен договор поставки № 17-231, предметом которого является возмездное приобретение покупателем у поставщика товаров (продукции) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки отдельной партии продукции указываются поставщиком в согласованных с покупателем спецификациях.

По спецификации от 13.05.2024 № 1 (1834) поставщик поставляет покупателю следующую продукцию: информационный стенд Гранит: IndianRed/DiamondGold (Электрокабель для освещения внутри, таблички из чугуна, гранитный козырек, светильник) в количестве 15 комплектов, стоимость с учетом доставки составляет 6 300 000 руб. (пункт 1 спецификации).

По спецификации от 20.05.2024 № 2 (1834) поставщик поставляет покупателю следующую продукцию: тротуарная плитка Выбор Ла-Линия Б.2.П.6 в количестве 1 320 кв.м, стоимость с учетом доставки составляет 3 630 000 руб. (пункт 1 спецификации).

По спецификации от 07.06.2024 № 3 (1834) поставщик поставляет покупателю следующую продукцию: брусчатка колотая, плита тактильная с диагональным рифом, плита тактильная с продольным рифом, пандус двухскатный, стоимость с учетом доставки составляет 821 400 руб. (пункт 1 спецификации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки, если иное не предусмотрено в спецификациях, расчет за поставляемую продукцию осуществляется на условиях 100 % предоплаты. Срок поставки исчисляется с момента исполнения покупателем условий настоящего пункта по оплате.

Оплата за поставленную продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денег в кассу поставщика (пункт 4.2 договора).

В пункте 2 спецификации от 13.05.2024 № 1 (1834) предусмотрен следующий порядок оплаты продукции:

- 1 100 000 руб. – транш № 1 в срок до 15.05.2024;

- 2 900 000 руб. – транш № 2 в течение 3 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке;

- 2 300 000 руб. – транш № 3 в срок до 15.08.2024.

В пункте 2 спецификации от 20.05.2024 № 2 (1834) предусмотрен следующий порядок оплаты продукции:

- 30 % от стоимости спецификации – 1 089 000 руб. – транш № 1 в срок до 15.05.2024;

- 70 % от стоимости каждой отгружаемой партии кратно норме загрузки в единицу автотранспортного средства в течение 30 календарных дней с момента поставки такой партии в место поставки.

В пункте 2 спецификации от 07.06.2024 № 3 (1834) предусмотрен следующий порядок оплаты продукции:

- 30 % от стоимости спецификации – 246 420 руб. – транш № 1 в срок до 10.06.2024;

Истцом ответчику поставлен товар на сумму 10 753 710 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 10.10.2024 № 474 на сумму 6 300 000 руб., от 09.07.2024 № 247 на сумму 617 760 руб., от 29.07.2024 № 293 на сумму 480 000 руб., от 18.07.2024 № 267 на сумму 501 930 руб., от 26.07.2024 № 291 на сумму 424 710 руб., от 31.07.2024 № 301 на сумму 386 100 руб., от 01.08.224 № 303 на сумму 308 880 руб., от 06.08.2024 № 321 на сумму 386 100 руб., от 15.08.2024 № 333 на сумму 386 100 руб., от 19.08.2024 № 340 на сумму 308 880 руб., от 26.08.2024 № 356 на сумму 311 850 руб., от 21.08.2024 № 346 на сумму 341 400 руб.

Учитывая частичную оплату ответчиком сумма основного долга, по мнению истца, составляет 1 173 486 руб. 36 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.4 договора поставку за несвоевременную оплату продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными условиями договора и учитывая изложенные обстоятельства, поставщик начислил покупателю неустойку за период с 16.08.2024 по 07.04.2025 в размере 88 025 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

По Спецификации № 1

2 400 000

116.08.2024

31.01.2025

169

2 400 000 * 169 * 0,01%

40 560 руб.

Итого по Спецификации № 1

40 560 руб.

По Спецификации № 2

2 543 310

27.09.2024

14.01.2025

110

2 543 310 * 110 * 0,01%

27 976,41 руб.

- 700 000

14.01.2025

Оплата задолженности

1 843 310

15.01.2025

22.01.2025

1 843 310 * 8 * 0,01%

1 474,65 руб.

- 250 000

22.01.2025

Оплата задолженности

1 593 310

23.01.2025

29.01.2025

1 593 310 * 7 * 001%

1 115,32 руб.

- 200 000

29.01.2025

Оплата задолженности

1 393 310

30.01.2025

31.01.2025

1 393 310 * 2 * 0,01%

278,66 руб.

- 600 000

31.01.2025

Оплата задолженности

793 310

01.02.2025

07.04.2025

793 310 * 66 * 0,01%

5 235,85 руб.

Итого по Спецификации № 2

36 080,89 руб.

По Спецификации № 3

574 980

22.09.2024

07.04.2025

198

574 980 * 198 * 0,01%

11 384,60 руб.

Итого по Спецификации № 3

11 384,60 руб.

Итого

88 025,49 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 08.04.2025 по день фактического исполнения обязательства

Ответчик отзыв на иск не представил, представил доказательства частичной оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, представленные ответчиком доказательства частичной оплаты, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.05.2024 между ООО «ДорСтройПроект» (покупатель) и ООО «СЛ» (поставщик) заключен договор поставки № 17-231, предметом которого является возмездное приобретение покупателем у поставщика товаров (продукции) (пункт 1.1 договора).

В пункте 2 спецификации от 13.05.2024 № 1 (1834) предусмотрен следующий порядок оплаты продукции:

- 1 100 000 руб. – транш № 1 в срок до 15.05.2024;

- 2 900 000 руб. – транш № 2 в течение 3 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке;

- 2 300 000 руб. – транш № 3 в срок до 15.08.2024.

В пункте 2 спецификации от 20.05.2024 № 2 (1834) предусмотрен следующий порядок оплаты продукции:

- 30 % от стоимости спецификации – 1 089 000 руб. – транш № 1 в срок до 15.05.2024;

В пункте 2 спецификации от 07.06.2024 № 3 (1834) предусмотрен следующий порядок оплаты продукции:

- 30 % от стоимости спецификации – 246 420 руб. – транш № 1 в срок до 10.06.2024;

Согласно счетам-фактурам от 10.10.2024 № 474 на сумму 6 300 000 руб., от 09.07.2024 № 247 на сумму 617 760 руб., от 29.07.2024 № 293 на сумму 480 000 руб., от 18.07.2024 № 267 на сумму 501 930 руб., от 26.07.2024 № 291 на сумму 424 710 руб., от 31.07.2024 № 301 на сумму 386 100 руб., от 01.08.224 № 303 на сумму 308 880 руб., от 06.08.2024 № 321 на сумму 386 100 руб., от 15.08.2024 № 333 на сумму 386 100 руб., от 19.08.2024 № 340 на сумму 308 880 руб., от 26.08.2024 № 356 на сумму 311 850 руб., от 21.08.2024 № 346 на сумму 341 400 руб. покупателю поставщиком поставлен товар на общую сумму 10 753 710 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт оплаты товара не в полном объёме, а также наличие задолженности перед истцом не оспаривается.

Ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату возникшей задолженности, при этом истцом произведенные покупателем оплаты учтены, в связи с чем уменьшен размер исковых требований.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком не произведена оплата по Спецификации № 2 от 20.05.2024 в размере 793 310 руб. и по Спецификации № 3 от 07.06.2024 в размере 574 980 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 368 290 руб. (793 310 руб. + 574 980 руб.).

Вместе с тем, по смыслу положений статей 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в Арбитражного процессуального кодекса РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9) (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891).

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ООО «ДорСтройПроект» основного долга в заявленном истцом размере 1 173 486 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

По Спецификации № 1

2 400 000

116.08.2024

31.01.2025

169

2 400 000 * 169 * 0,01%

40 560 руб.

Итого по Спецификации № 1

40 560 руб.

По Спецификации № 2

2 543 310

27.09.2024

14.01.2025

110

2 543 310 * 110 * 0,01%

27 976,41 руб.

- 700 000

14.01.2025

Оплата задолженности

1 843 310

15.01.2025

22.01.2025

1 843 310 * 8 * 0,01%

1 474,65 руб.

- 250 000

22.01.2025

Оплата задолженности

1 593 310

23.01.2025

29.01.2025

1 593 310 * 7 * 001%

1 115,32 руб.

- 200 000

29.01.2025

Оплата задолженности

1 393 310

30.01.2025

31.01.2025

1 393 310 * 2 * 0,01%

278,66 руб.

- 600 000

31.01.2025

Оплата задолженности

793 310

01.02.2025

07.04.2025

793 310 * 66 * 0,01%

5 235,85 руб.

Итого по Спецификации № 2

36 080,89 руб.

По Спецификации № 3

574 980

22.09.2024

07.04.2025

198

574 980 * 198 * 0,01%

11 384,60 руб.

Итого по Спецификации № 3

11 384,60 руб.

Итого

88 025,49 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком расчет не оспорен.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 88 025 руб. 49 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 793 310 руб. из расчета 0,01% от суммы задолженности, за период с 08.04.2025 по день фактической оплаты основного долга; неустойки, начисленной на сумму задолженности 574 980 руб. из расчета 0,01% от суммы задолженности, за период с 08.04.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 11.11.2024 № 182).

Учитывая изложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., в остальной части государственная пошлина, исходя из размера уточненных требований, должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, в сумме 52 845 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект» (664005, Иркутская область, г.о. город Иркутск, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664075,Иркутская область, г.о. город Иркутск, <...>) 1 173 486 руб. 36 коп. – основного долга, 88 025 руб. 49 коп. – неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности 793 310 руб. из расчета 0,01% от суммы задолженности, за период с 08.04.2025 по день фактической оплаты основного долга, неустойку, начисленную на сумму задолженности 574 980 руб. из расчета 0,01% от суммы задолженности, за период с 08.04.2025 по день фактической оплаты основного долга, 10 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект» (664005, Иркутская область, г.о. город Иркутск, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 845 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья К.Н. Старков