АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40857/2018

г. Казань Дело № А65-38803/2017

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.08.2023,

при участии в Арбитражном суда Поволжского округа представителя финансового управляющего имуществом должника ФИО3 – ФИО4, доверенность от 19.11.2024

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025

по делу № А65-38803/2017

по заявлению ФИО1 о признании торгов по лотам № 1 и 2 недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 на основании заявления кредитора (общества «Антонио-Пицца») в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отменено; принят новый судебный акт; ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В арбитражный суд 27.06.2024 поступило заявление ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лотам № 1 (права аренды на земельный участок и расположенного на нем формовочного цеха площадью по адресу: РТ, <...>) и № 2 - (объектов незавершенного строительства - здания дома приюта (профилакторий-гостиница) и здания столовой по адресу: РТ, Тукаевский р-н, территория базы отдыха «Лесная сказка»), а также заключенных по их результатам договоров купли - продажи от 13.09.2023 и от 22.09.2023 соответственно, и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу выступавшего предметом указанных договоров купли - продажи имущества.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество «СтройБурСервис» (собственник спорного имущества).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 13.11.2024 и постановлением апелляционного суда от 17.02.2025 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы о неправильном применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, об отсутствии оснований для выставления на торги спорных объектов недвижимости.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело (спор) направить на новое рассмотрение; представитель финансового управляющего ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве уполномоченным органом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам инвентаризации и оценки финансовым управляющим было выявлено следующее имущество должника:

- здание формовочного цеха площадью 1758,6 кв. м, кадастровый номер 16:48:070202:281, по адресу: РТ, <...>, рыночная стоимость: 8 506 000 руб.;

- здание дома приюта (профилакторий-гостиница, незавершенный строительный объект) площадью 1601,1 кв. м, кадастровый номер: 16:39:000000:3148 по адресу: РТ, Тукаевский р-н, территория базы отдыха «Лесная сказка», рыночная стоимость: 13 221 000 руб.;

- здание столовой (незавершенный строительный объект) площадью 961,3 кв. м, кадастровый номер: 16:39:000000:3110, по адресу: РТ, Тукаевский р-н, территория базы отдыха «Лесная сказка», рыночная стоимость: 8 644 000 руб.

Финансовым управляющим должника 26.02.2020 созвано собрание кредиторов, на котором было принято решение об утверждении порядка реализации имущества должника в редакции кредитора ООО «Антонио-Пицца».

10.06.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 11675512 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника:

- лот № 1: права аренды на земельный участок, на котором расположен формовочный цех, кадастровый № 16:48:070202:123, площадью 10 500 кв. м, и здание формовочного цеха площадью 1758,6 кв. м, кадастровый номер 16:48:070202:281, по адресу: РТ, <...>, начальная цена лота определена в размере 11 105 100 руб.;

- лот № 2: объектов незавершенного строительства - здания дома приюта (профилакторий-гостиница) площадью 1601,1 кв. м, кадастровый номер: 16:39:000000:3148, и здания столовой площадью 961,3 кв. м, кадастровый номер: 16:39:000000:3110, по адресу: РТ, Тукаевский р-н, территория базы отдыха «Лесная сказка», начальная цена лота определена в размере 19 678 500 руб.

Торги по обоим лотам признаны состоявшимися, по результатам проведенных торгов заключены договоры купли-продажи: в отношении имущества, входящего в состав лота № 1, - от 12.09.2023, цена приобретения составила 2 422 200 руб. (сообщение в ЕФРС от 13.09.2023) и в отношении имущества, входящего в состав лота № 2, - от 22.09.2023, цена приобретения составила 2 111 111 руб. (сообщение в ЕФРС от 22.09.2023.)

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи, ФИО1 указывал, что объект недвижимости, входящий в лот № 1, в периоде реализации был захламлен строительными отходами, о чем свидетельствует обращение управляющего ФИО3 с заявлением о привлечении организации по очистке земельного участка от захламления; при этом, по мнению заявителя, ФИО3 следовало приостановить проведение торгов, поскольку захламление объекта реализации влияет на спрос (его снижение) и цену реализации объекта, так как требует гораздо больших вложений в его восстановительную стоимость после приобретения в отличие от объекта недвижимости, свободного от строительных отходов, с учетом чего полагает, что данное имущество было реализовано по явно заниженной цене.

Также заявитель считает, что имущество лотов № 1 и № 2 не требовалось реализовывать непосредственно в рамках процедуры его банкротства, должник имел право самостоятельно распорядиться данным имуществом для его рыночной реализации и погашения мораторных процентов конкурсным кредиторам, которые обратились к нему с таким требованием, что в свою очередь обеспечило бы баланс между должником и кредиторами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений, которые могли бы влечь их недействительность, а также недействительность заключенных по их результатам договоров купли-продажи.

При этом, отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что описание выставленного на торги имущества должника (объектов недвижимости) соответствует действительности, позволяет потенциальным покупателям определенно установить реализуемое имущество; выставленные на торги объекты недвижимости (незавершенного строительства) являются неэксплуатируемыми, в силу чего обладают более интенсивным физическим устареванием элементов и конструкций, ускоренным экономическим и функциональным устареванием; объекты незавершенного строительства обладают неэластичным спросом, определение их рыночной стоимости основывается на принципах спроса и предложения, ожидания, замещения, конкуренции, а также наилучшего и наиболее эффективного использования.

Судом также отмечено, что отсутствие потенциального спроса на объект незавершенного строительства не может быть связано с действиями (бездействием) финансового управляющего, применительно к приводимым заявителем доводам, поскольку уборка мусора, проведение косметического ремонта и иные действия, направленные на улучшение объекта недвижимости, не входят в обязанности финансового управляющего и указанные действия могли быть проведены за счет кредиторов, за счет конкурсной массы по решению собрания кредиторов или по требованию государственных органов, однако на момент оценки имущества и реализации спорного объекта кредиторы согласие на финансирование проведения управляющим соответствующих мероприятий (уборки мусора) не выразили.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество лотов № 1 и № 2 не требовалось реализовывать непосредственно в рамках процедуры его банкротства, отклонены судом первой инстанции в качестве оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, то цена спорного имущества (его действительная рыночная стоимость) была определена в результате конкурентной процедуры торгов; указал на не непредставление заявителем убедительных доказательств того, что снижение стоимости имущества лота № 1 стало следствием исключительно захламления земельного участка и такое его состояние было допущено финансовым управляющим.

Возражения ФИО1 относительно отсутствия оснований для реализации спорных объектов недвижимости в связи с погашением к дате их реализации требований кредиторов, включенных в реестр, и возможности погашения требований по мораторным процентам и «зареестровых» кредиторов вне процедуры банкротства, апелляционный суд отклонил как несостоятельные, сославшись на разъяснения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заключив, что из материалов дела не следует установление признаков восстановления платежеспособности должника и его возможности рассчитаться по иным своим обязательствам; дело о банкротстве должника не прекращено (при том, что еще к судебному заседанию от 10.03.2022 по вопросу о завершении либо продлении срока реализации имущества управляющим было подано ходатайство о прекращении процедуры банкротства).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо от 22.12.2005 № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, и не выявив нарушений процедуры проведения торгов, способных негативным образом повлиять на их результаты, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, оценка финансовым управляющим имущества должника не оспорена, его действительная стоимость была определена в результате конкурентной процедуры торгов, принять участие в которых имели возможность все заинтересованные лица, при этом сформированная на торгах цена явилась, прежде всего, следствием низкого спроса со стороны иных потенциальных покупателей (при том, что первые и вторые торги спорного имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них), а доказательств возможности его реализации по более высокой цене в материалы дела не представлено.

Мотивы, по которым судом были отклонены доводы должника об отсутствии оснований для выставления на торги спорных объектов недвижимости согласуются с фактическими обстоятельства настоящего дела (наличие у должника непогашенной задолженности «зареестровых» кредиторов на значительную сумму, отсутствие положительного решения по обращению финансового управляющего (до организации и проведения оспариваемых торгов) о прекращении процедуры банкротства).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами указанной оценки; доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Вопреки доводам заявителя, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А65-38803/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

В.А. Самсонов