Постановление по делу № 09АП-26099/2025 от 20.06.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26099/2025

город Москва

20 июня 2025 года Дело № А40-189371/24

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года по делу № А40-189371/24, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 11 951 454,50 руб., судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 13.11.2024,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 04.10.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 8 113 874 руб. 23 коп., убытков в виде платы за хранение утраченных деталей в размере 822 937 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 801 447 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 76 703 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года по делу № А40-189371/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключён договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика ' на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно п. 2.8.1 Договора на снятые при ТР-2 грузовых вагонов неисправные запасные части (колесные пары, надрессорные балки, боковые рамы) оформляется акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы № МХ-1 согласно приложению № 11 к Договору.

В рамках указанного договора ответчиком были проведены ремонты грузовых вагонов, неисправные детали с которых были сняты и переданы на ответственное хранение в депо подрядчика.

В соответствии с п. 2.18.2 Договора снятая запасная часть с грузового вагона, признанная вагоноремонтной организацией ремонтопригодной, приобретается Подрядчиком в соответствии с условиями пункта 2.8 Договора либо используется как оборотный запас Заказчика с оформлением акта формы № МХ-1.

Таким образом, вышеперечисленные колесные пары не приобретались Подрядчиком, а были приняты на ответственное хранение и подлежали использованию в качестве оборотного запаса Заказчика.

Между тем, в ходе проверки сохранности указанных деталей, истцом установлено, что товарно-материальные ценности утрачены, по определенным сторонами местам хранения не находятся.

Согласно приложенным к иску расчетам задолженности общий размер утраченных деталей составляет 9 272 721,59 руб.

Размер убытков истцом рассчитан исходя из среднерыночной стоимости деталей, определенный на основе соответствующих коммерческих предложений, приложенных к настоящему иску.

Пунктом 3.16 Договора предусмотрено, что образовавшиеся в процессе проведения ТР-2 грузовых вагонов ремонтопригодные запасные части, не приобретаемые Подрядчиком, отгружаются Подрядчиком Заказчику или в адрес третьих лиц, указанных Заказчиком в разнарядке (уведомлении), с подписанием с Заказчиком в день отгрузки акта формы № МХ-3, в котором указывается конкретное наименование и количество запасных частей.

Согласно п. 3.17.1 Договора факт принятия на хранение исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей оформляется актом формы № MX- 1. Факт возврата исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, сданных на хранение Подрядчику, оформляется актом формы № МХ-3, который подлежит направлению на предварительное согласование Заказчику.

Пунктом 4.1.5 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика принять на ответственное хранение запасные части, предоставленные Заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, ремонтопригодные, не приобретаемые Подрядчиком, и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, с оформлением документов, указанных в пункте 3.17 Договора, с указанием номеров дорогостоящих запасных частей.

Датой передачи ремонтопригодных, неремонтопригодных запасных частей на ответственное хранение, является дата составления Подрядчиком акта формы № МХ-1.

Также пунктом 4.1.6 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика передать Заказчику или осуществить по разнарядке Заказчика отгрузку ремонтопригодных запасных частей, не приобретаемых Подрядчиком, а также неремонтопригодных запасных частей в адрес третьих лиц с подписанием Сторонами акта формы № МХ-3.

Возврат ремонтопригодных запасных частей, не приобретаемых Подрядчиком, а также неремонтопригодных запасных частей Заказчику или их отгрузка третьим лицам, указанным Заказчиком в разнарядке, производится на основании выданной последним доверенности.

Заказчик не согласовывал приобретение Подрядчиком или передачу третьим лицам спорных ТМЦ и не выдавал доверенность на отгрузку деталей третьим лицам.

Таким образом, ответчик самовольно распорядился дорогостоящим имуществом, принадлежащим ООО «Модум-Транс», чем причинил последнему убытки в размере стоимости утраченных деталей.

Стоимость утраченных вещей определена в соответствии с коммерческими предложениями о покупке или продаже деталей, поступающими в адрес Истца как профессионального участника рынка, а также заключенному Истцом договору с третьим лицом - ООО «ТрансРесурс» (среднее значение цены, исходя из толщины обода спорных колесных пар).

Убытки истца составили 8 113 874,23 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм о подсудности, данное заявление обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Из содержания заявленного ОАО «Российские железные дороги» ходатайства о выделении требований в отдельные производства и передаче дела по подсудности следует, что исковые требования истца вытекают из обязательств ответчика по хранению запасных частей грузовых вагонов, выполненных по договору силами ВЧДЭ на территории шести различных СП ЦДИ.

Между тем, условия договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97 в редакции дополнительного соглашения №8 от 23.12.2020 по подсудности не являются безусловными, ясными, допускают двусмысленное толкование в части определения арбитражного суда, в который необходимо обращаться: в договоре указано на подсудность СП ЦДИ, которое выполняет ремонт, но при этом СП ЦДИ ремонт не выполняет, ремонт выполняет ВЧДЭ. Условие о договорной подсудности не содержит указание на рассмотрение споров по месту нахождения ВЧДЭ.

В данном случае, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное частью 2 статьи 36 АПК РФ, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, необходимо учитывать, что местом нахождения ответчика по настоящему делу является город Москва, что само по себе в силу прямого указания закона дает истцу право предъявить иск в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельные производства и передаче дела по подсудности.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя довод ОАО «РЖД» об отсутствии факта утраты 11 колесных пар ВЧДЭ Апатиты и пропуске истцом срока исковой давности, пришел к следующим выводам.

Так, в декабре 2019 года в адрес Хранителя было направлено письмо Поклажедателя от 23.12.2019 № МТ-1223/54 с просьбой подготовить вышеуказанные запасные части к передаче (отгрузке) третьему лицу - вагонному ремонтному депо Кемь – обособленному структурному подразделению АО «ВРК-3» (в настоящее время вагоноремонтное депо осуществляет производственную деятельность в качестве вагонного ремонтного депо Кемь – обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь») (ВЧДР Кемь), а также оформить акт о возврате товарноматериальных ценностей, сданных на хранение формы МХ-3.

Поскольку вывоз запасных частей был запланирован на выходные дни 28 – 29 декабря 2019 года, Поклажедателем было принято решение согласовать и подписать акт формы МХ-3 заблаговременно до фактического момента передачи запасных частей третьему лицу, указанному Поклажедателем.

Вместе с тем, запланированный вывоз запасных частей, принадлежащих Поклажедателю, не состоялся, что подтверждается письмом ВЧДР Кемь от 28.12.2023 № 658 (приложены к настоящим возражениям).

В соответствии с п. 3.17.1 Договора факт возврата исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, сданных на хранение Подрядчику, оформляется актом формы МХ-3. Акт формы МХ-3 оформляется Подрядчиком в суточный срок с момента возврата ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, на основании акта приема-передачи товарноматериальных ценностей (ТМЦ) и направляется Заказчику на согласование.

Акт приема-передачи ТМЦ, на основании которого оформлены акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы МХ-3, между Сторонами не составлялся, в адрес Поклажедателя на согласование и подписание не направлялся.

Кроме того пунктом 3.16 Договора № ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018 (далее – Договор) предусмотрено, что образовавшиеся в процессе проведения ТР-2 грузовых вагонов ремонтопригодные запасные части, не приобретаемые Подрядчиком, отгружаются Подрядчиком Заказчику или в адрес третьих лиц, указанных Заказчиком в разнарядке (уведомлении), с подписанием с Заказчиком в день отгрузки акта формы № МХ-3, в котором указывается конкретное наименование и количество запасных частей.

Аналогично пунктом 4.1.6 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика передать Заказчику или осуществить по разнарядке Заказчика отгрузку ремонтопригодных запасных частей, не приобретаемых Подрядчиком, а также неремонтопригодных запасных частей в адрес третьих лиц с подписанием Сторонами акта формы № МХ-3.

Из вышеизложенного следует, что фактическая передача Подрядчиком снятых с вагона Заказчика деталей возможна только по предварительному письменному уведомлению Заказчика, оформленному по установленной форме и подписание акта формы № МХ-3 осуществляется наряду с фактической отгрузкой запасных частей Заказчику или в адрес третьих лиц, указанных Заказчиком в разнарядке (уведомлении).

То есть подтвердить фактический возврат необходимо совокупностью доказательств, позволяющих достоверно установить отгрузку спорной детали, а именно актом формы МХ-3, разнарядкой (уведомлением) на вывоз данной детали и актом фактических приема-передачи. При этом, без указанных документов вывоз детали со склада депо осуществить невозможно.

На неоднократные письменные обращения ООО «Модум-Транс» от 20.12.2023 № МТ-1220/3, от 29.12.2023 № МТ-1229/3, от 09.02.2024 № МТ-0209/29 с просьбой предоставить документы, подтверждающие передачу запасных частей ВЧДР Кемь (пересылочные ведомости, акты о приеме-передаче, транспортные накладные и др.), ОАО «РЖД», нарушив установленный ст. 1, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих гражданских прав и исполнении своих гражданских обязанностей, в письмах от 26.12.2023 № Всоб-12/221, от 24.01.2024 № ИСХ-3018/ЦДИ, от 23.01.2024 № ИСХ-252 ОКТ ДИ В, от 16.02.2024 № ИСХ731/ОКТ ДИ В заявило о возврате спорных запасных частей Поклажедателю и уклонилось от предоставления документов, подтверждающих передачу деталей ВЧДР Кемь.

Таким образом, Хранитель своими действиями фактически признает отсутствие доказательств передачи запасных частей третьему лицу и их утрату.

Кроме того, выясняя местонахождение спорных деталей, ООО «Модум-Транс» было установлено, что ВЧДЭ Аппатиты спорные колесные пары без согласования или соответствующего указания Истца, а также без иных законных оснований передавало в собственность третьих лиц, необоснованно составляя акты замены деталей.

В связи с этим довод об отсутствии факта утраты 11-ти колесных пар является необоснованным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным деталям также признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как следует из Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, возникающим из хранения имущества применим общий срок исковой давности, который согласно ст. 196, 200 ГК РФ составляет 3 года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «Модум-Транс» узнало о том, что отгрузка колесных пар по депо Кемь фактически не была осуществлена 28.12.2023 после получения ответа на запрос от ВЧДр ФИО3 «ОМК Стальной путь».

Таким образом, срок исковой давности истекает 28.12.2026.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик также указывает, что утраченные детали были им переданы в адрес третьего лица (ООО «ТрансМет») в полном соответствии с распоряжением истца.

Действительно, письмом от 24.07.2019 с исх. № НТ-0724/49 ООО «Модум-Транс» дало распоряжение ОАО «РЖД» на отгрузку хранящихся в ВЧДЭ Лоста колесных пар, принадлежащих Истцу, в адрес ООО «ТрансМет» в количестве 38 шт.

Однако, согласно представленному ООО «ТрансМет» письму от 27.09.2019 с исх. № 09/27-01 из доставленных с ВЧДЭ Лоста 38 колесных пар только лишь 16 шт. являются собственностью ООО «Модум-Транс», остальные колесные пары принадлежат иным лицам

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что к письму ООО «ТрансМет» были приложены акты несоответствия номеров колесных пар, указанных в акте приема-передачи фактическим.

Таким образом, спорные колесные пары, находившиеся на хранении в ВЧДЭ Лоста, указанные в расчете задолженности, а также в списке утраченного имущества в ООО «ТрансМет» фактически не передавались.

Актом сверки ТМЦ № 193 от 01.10.2021, подписанным обеими сторонами, зафиксирован факт отсутствия спорных колесных пар на территории ВЧДЭ Лоста.

В связи с этим, довод об отсутствии факта утраты 16-ти колесных пар является необоснованным.

Вместе с тем, довод ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности по указанным деталям также подлежит отклонению.

К отношениям, возникающим из хранения имущества применим общий срок исковой давности, который согласно ст. 196, 200 ГК РФ составляет 3 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Модум-Транс» узнало об отсутствии колесных пар на территории ВЧДЭ Лоста в момент составления акта-сверки ТМЦ, то есть 01.10.2021.

Таким образом, срок исковой давности истекает 01.10.2024, иск заявлен 13.08.2024.

Заявляя несогласие с размеров взыскиваемых убытков, ответчик ссылается на незаконность определения рыночной стоимости на основании коммерческих предложений, представленных истцом.

В обоснование указанного довода ОАО «РЖД» ссылается на наличие представленного со стороны ответчика заключения специалиста.

Между тем, указанное заключение обосновано оставлено судом первой инстанции без внимания, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства компетенции специалиста в области ж/д транспорта и определения стоимости деталей/узлов грузовых вагонов, ссылки на компетенции в тексте самого заключения также отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные истцом коммерческие предложения являются достоверным подтверждением рыночной стоимости утраченных деталей.

Расчет размера убытков, связанных с утратой запасных деталей и узлов, переданных ответчику на хранение, правомерно определен истцом с учетом текущих коммерческих предложений контрагентов истца о покупке аналогичных утраченным деталей и узлов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и принято в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года по делу № А40-189371/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи О.Н. Лаптева

Е.А. Ким