ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
21 мая 2025 года Дело № А82-8124/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРТС2Б»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2024 по делу № А82-8124/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «А-ТЕХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТС2Б» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о взыскании 29 344 751 рубля 80 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «А-ТЕХ» (далее – ООО «А- ТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТС2Б» (далее – ООО «ПАРТС2Б», ответчик) о взыскании 29 195 853 рублей задолженности по договору от 27.02.2023 № 7518, 148 898 рублей 85 копеек неустойки за период с 18.07.2024 по 06.09.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (но не более 3% от суммы неисполненного обязательства), а также 200 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 29 195 853 рубля задолженности, 148 898 рублей 85 копеек неустойки за период с 18.07.2024 по 06.09.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (но не более 3% от суммы неисполненного обязательства), а также 169 724 рубля расходов на уплату государственной пошлины, 1 008 рублей 72 копейки почтовых расходов, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
ООО «ПАРТС2Б» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что товар (серверное оборудование) подлежащий поставке в рамках договора от 27.02.2023 приобретался в азиатских странах (Китай, Гонконг); нарушение сроков поставки произошло вследствие введенных санкций; в настоящее время товар находится на складе поставщика, готов к отгрузке, поставщик от своих обязательств не отказывается.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 20.05.2025.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе
потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, товар на сумму предоплаты, в установленный в договоре от 27.02.2023 № 7518 срок, не был поставлен ответчиком, в связи с чем, сумма долга ООО «ПАРТС2Б» составила 29 195 853 рублей. Истцом ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств начислена неустойка предусмотренная договором в сумме 148 898 рублей 85 копеек за период с 18.07.2024 по 06.09.2024, исходя из ставки 0,01%.
Довод заявителя жалобы о том, что просрочка поставки товара произошла по вине третьих лиц (иностранных поставщиков), и в связи с введением санкций, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В пунктах 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение им своих обязательств по поставке товара в установленный срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, связанные с приобретением товара у третьего лица, не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в нарушении срока поставки товара.
Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время товар находится на складе поставщика и готов к отгрузке, не принимаются апелляционным судом, поскольку пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Доказательств поставки товара в срок установленный спецификацией № 3 от 14.11.2023, ответчиком в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что товар ответчиком в адрес истца не поставлен, а также доказательств возврата предоплаты на момент принятия судом решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 29 195 853 рублей и 148 898 рублей 85 копеек неустойки за период с 18.07.2024 по 06.09.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (но не более 3% от суммы неисполненного обязательства).
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПАРТС2Б» на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2024 по делу
№ А82-8124/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «ПАРТС2Б» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРТС2Б» в
доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной
жалобе в сумме 30 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий М.В. Немчанинова
Судьи С.А. Бычихина
О.Б. Великоредчанин