Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-8086/2025
22 октября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 октября 2025 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А.,
рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)
о взыскании 18 445 137,88 руб. пени за просрочку доставки груза
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность №51/17 от 16.01.2024, диплом
от ответчика: ФИО2, доверенность №ДВОСТНЮ-157/Д от 19.12.2023, диплом
Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 18 445 137,88 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭН294119, ЭН295157, ЭН295239, ЭН768954, ЭН768880, ЭЙ730673, ЭО837644, ЭН102308, ЭП478045, ЭР048447, ЭН767246, ЭР492771, ЭР608572, ЭР779318, ЭП972638, ЭП972715, ЭП972860, ЭП972924, ЭП973105, ЭП974528, ЭР944358, ЭР027153, ЭР027178, ЭП825537, ЭН571505, ЭН571538, ЭН571566, ЭН571712, ЭН571733, ЭН571753, ЭН571780, ЭН571865, ЭН571914, ЭН572034, ЭР331880, ЭС454678, ЭС077677, ЭК562480, ЭК562117, ЭС237013, ЭР467574, ЭР905352 (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению размера исковых требований по заявлению истца от 14.10.2025 №исх-ДГК/8453).
Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, мотивируя их доставкой груза по представленным перевозочным документам с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени. Доводы отзыва ответчика считает несостоятельными, не подтвержденными документально, возражает относительно применения судом статьи 333 ГК РФ.
Представитель ответчика иск не признал, в возражениях ссылается на продление срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования по независимым от перевозчика причинам. Так, по накладным №№ ЭН295157, ЭН295239 груз прибыл на станцию назначения ранее указанного истцом срока, и вагоны простаивали на путях общего пользования в связи с занятостью фронтов выгрузки АО «ДГК». Вагон № 64911258 (отправка № ЭР331880) задержан в пути следования для устранения коммерческой неисправности, что является основанием для продления срока доставки груза на время ее устранения по пункту 6.2 Правил №245. Также ответчик ссылается на неверный расчет истцом нормативного срока доставки груза по накладным №№ ЭН295157, ЭН295239, ЭР027153, а именно без учета, что вагоны по данным отправкам являлись прицепной частью. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.
Определением суда от 13.10.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассматривающего дело.
В судебном заседании 14.10.2025 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.10.2025.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В январе, феврале 2025 года с различных станций в адрес АО «ДГК» (грузополучатель) на станцию назначения Хабаровск 1 ДВост.ж.д. отправлен груз (уголь) с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭН294119, ЭН295157, ЭН295239, ЭН768954, ЭН768880, ЭЙ730673, ЭО837644, ЭН102308, ЭП478045, ЭР048447, ЭН767246, ЭР492771, ЭР608572, ЭР779318, ЭП972638, ЭП972715, ЭП972860, ЭП972924, ЭП973105, ЭП974528, ЭР944358, ЭР027153, ЭР027178, ЭП825537, ЭН571505, ЭН571538, ЭН571566, ЭН571712, ЭН571733, ЭН571753, ЭН571780, ЭН571865, ЭН571914, ЭН572034, ЭР331880, ЭС454678, ЭС077677, ЭК562480, ЭК562117, ЭС237013, ЭР467574, ЭР905352. Согласно отметкам в накладных, на станцию назначения груз прибыл и выдан грузополучателю под выгрузку с просрочкой доставки.
Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензии об уплате пени за просрочку доставки груза по спорным накладным. Претензии оставлены перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования в уточненном размере обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).
Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).
Ответчик в отзыве ссылается на прибытие вагонов по накладным №№ ЭН295157, ЭН295239 ранее указанной истцом даты, и простой вагонов в ожидании подачи под выгрузку по причинам, не зависящим от перевозчика – занятость фронтов выгрузки АО «ДГК».
Согласно абзацу 3 пункта 14 Правил №245, грузы считаются доставленными в срок, в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.
Таким образом, факт задержки подачи вагонов с грузами имеет правовое значение для определения момента окончания срока доставки и признания его соблюденным лишь при совокупности условий: в зависимости причин задержки от поведения (деятельности) грузополучателя; и прибытия вагонов с грузами на станцию назначения до истечения установленного срока доставки.
Именно соблюдение двух условий обеспечивает исключение ситуации, когда вагоны простаивают на станции назначения в связи с обстоятельствами, зависящими от грузополучателя (напр., занятости фронтов выгрузки). Однако причина возникновения данных обстоятельств – просрочка доставки груза, допущенная перевозчиком, не зависит от грузополучателя. Грузополучатель, организует выгрузку груза на выставочных путях, исходя из установленного нормативного срока доставки. В случае прибытия вагонов с соблюдением нормативного срока, фронты выгрузки грузополучателя могли быть свободны.
В данном случае, из отметок в накладных, с учетом расчета нормативного срока доставки в соответствии с Правилами №245, судом установлено, что срок доставки по накладным №№ ЭН295157, ЭН295239 истекал 29.01.2025, согласно актам общей формы №1/1 от 03.02.2025 и №1/4 от 08.02.2025 фактически вагоны прибыли на станцию назначения 03.02.2025, поданы грузополучателю под выгрузку 08.02.2025.
Таким образом, вагоны по указанным накладным прибыли на станцию назначения и поставлены перевозчиком на простой по истечении нормативного срока доставки и оснований для применения судами абзаца 3 пункта 14 Правил № 245 не имеется. Данный вывод суда соответствует позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 25.01.2024 по делу № А73-6063/2023.
Из отметок в накладных следует, что вагоны по накладным №№ ЭН295157, ЭН295239, ЭР027153 приняты к перевозке как прицепная часть отправительского маршрута.
В соответствии с пунктом 2 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 29.03.1999 №10Ц (далее – Правила №10Ц), под отправительским маршрутом (далее - маршрут) понимается состав поезда установленного веса или длины, сформированный на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с перевозчиком и/или владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции (далее - станция) с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.
Согласно пункту 5 Правил №10Ц, вес и длина маршрутов устанавливаются перевозчиком по согласованию с владельцем инфраструктуры и объявляются грузоотправителю. При наличии на направлении следования маршрутов станций изменения веса поезда (пунктов перелома) в сторону уменьшения, маршруты организуются из ядра (основная часть отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) и прицепной части, следующей в составе маршрута до пунктов перелома веса.
Пунктом 4.3 Правил №245 предусмотрено, что при наличии в составе маршрута ядра (основной части отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) - для вагонов, включенных в указанное ядро, исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования; для отцепленных вагонов - как сумма сроков доставки отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции изменения веса поезда по норме суточного пробега маршрутных отправок и отдельно за расстояние от железнодорожной станции изменения веса поезда до железнодорожной станции назначения, исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок.
Проанализировав пункт 4.3 Правил №245, арбитражный суд приходит к выводу, что данной нормой предусмотрен иной, отличный от общих правил для отправительского маршрута, порядок расчета нормативного срока доставки только для вагонов прицепной части, отцепленных в пути следования по изменению веса поезда. В отношении вагонов ядра и прицепной части маршрута, следовавшие от станции отправления до станции назначения без отцепки в пути следования в целях уменьшения веса поезда, нормативный срок доставки рассчитывается, исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования.
Ответчиком к отзыву документы, свидетельствующие об отцепке спорных вагонов в пути следования по указанным накладным в суд не представлены. Таким образом, ответчиком документально не подтверждено, что в пути следования производилась отцепка вагонов по отправкам №№ ЭН295157, ЭН295239, ЭР027153. Ответчик в отзыве не отрицает, что спорные вагоны не отцеплялись в пути следования. Отсутствуют соответствующие отметки в накладной, не представлены акты общей формы по факту отцепки вагонов в процессе перевозки с указанием в них причины отцепки – уменьшение веса поезда, досылочные дорожные ведомости, иные документы. Представленными ответчиком натурными листами поезда, списками вагонов поезда (группы) подтверждается отцепка иных вагонов (но не спорных) в пути следования на станции перелома веса поезда.
Таким образом, судом из материалов дела установлено, что спорные вагоны следовали по накладным №№ ЭН295157, ЭН295239, ЭР027153 в адрес АО «ДГК» от станции отправления до станции назначения без отцепки в пути следования в целях уменьшения веса поезда. Следовательно, истцом обоснованно произведен расчет нормативного срока доставки по данным накладным, исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования.
Доводы ответчика относительно того, что расчет нормативного срока доставки по вагонам, входящим в прицепную часть отправительского маршрута, должен быть произведен, исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок, независимо от факта отцепки вагонов в пути следования, судом отклонены как противоречащие изложенному в пункте 4.3 Правил №245 порядку расчета.
В части отцепленных в пути следования вагонов, входящих в состав прицепной части, истец при уточнении исковых требований верно рассчитал срок доставки, исходя из представленных ответчиком документов о фактической отцепке вагонов в целях уменьшения веса поезда.
Из отзыва ответчика, отметок в накладной № ЭР331880, актов общей формы на начало и окончание задержки следует, что вагон № 64911258 задержан в пути следования на станции Сковородино для устранения коммерческой неисправности – превышение допустимой нагрузки по тележкам.
Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.
Пунктом 6.2 Правил №245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.
Из текста приведенного пункта Правил №245 следует, что условием продления срока доставки грузов является наличие доказательств возникновения коммерческой неисправности по вине грузоотправителя.
Виды и коды коммерческих неисправностей, используемые перевозчиком при составлении актов общей формы, указаны в Едином типовом технологическом процессе коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2019 №3116/р.
В соответствии с пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374 (далее - Правила №374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями настоящих Правил.
Между тем, Правила №245, №374 не содержат норм, согласно которым перевозчик освобождается от ответственности во всех случаях выявления коммерческой неисправности.
Согласно отметкам в накладной № ЭР331880, погрузка груза в вагоны произведена средствами отправителя, груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 №ЦМ-943.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Требований к проведению коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2019 №3116/р (далее – Требования), коммерческий осмотр - это комплекс мероприятий, направленных на выявление несоответствий условий размещения и крепления грузов требованиям технических условий, правил перевозки и сохранности груза, в том числе с использованием программно-технических средств проведения коммерческого осмотра (далее - ТСКО). Коммерческий осмотр проводится в целях обеспечения сохранности и безопасности грузовых перевозок.
В силу пункта 1.4 Требований, коммерческий осмотр проводится перед отправлением состава поезда на станциях погрузки, по прибытии на станциях выгрузки, а также в пути следования на пунктах коммерческого осмотра вагонов в поездах (далее - ПКО), постах коммерческой безопасности (далее - ПКБ) или постах коммерческой диагностики (далее - ПКД), на станциях формирования и расформирования поездов, не являющихся ПКО, ПКБ, ПКД, а также перед отправлением со станции временного отставления поезда от движения.
Согласно пункту 2.1.1 Требований, в ходе проведения коммерческого осмотра проверяется:
- соблюдение условий погрузки, в том числе: состояние и правильность размещения и крепления грузов на открытом подвижном составе; соблюдение габарита погрузки; наличие необходимых знаков, надписей и маркировок на вагоне, контейнере; соответствие фактической массы груза данным, указанным в перевозочном документе; и другие, касающиеся соблюдений условий погрузки;
- состояние груза, в том числе: наличие выемок грузов; видимые следы порчи, повреждения, недостачи груза; и другие, касающиеся состояния груза;
- полное закрытие бортов, люков, дверей и наличие необходимых зазоров;
- и другие, касающиеся состояния вагонов, контейнеров в коммерческом отношении.
Пунктом 2.1.2 Требований предусмотрено, что проверки, указанные в пункте 2.1.1 осуществляются: автоматизировано путем интеллектуальной обработки результатов контроля ТСКО и ЕАСАПР М; визуально работниками, проводящими коммерческий осмотр с использованием ТСКО; визуально работниками, проводящими коммерческий осмотр, путем осмотра в парке; визуально работниками, проводящими коммерческий осмотр, "сходу" в процессе движения поезда.
В соответствии с пунктом 1.16 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", в провозную плату, взимаемую ответчиком за перевозку, включена плата за услугу по приему к отправлению (включая проверку правильности погрузки и крепления грузов на открытом подвижном составе).
Таким образом, перевозчик обязан проводить проверку правильности погрузки грузов, выявлять коммерческие неисправности при приеме вагонов с грузом к перевозке, а также в пути следования груза и на станциях выгрузки, то есть в период перевозки грузов перевозчик обязан обеспечивать коммерческую исправность груженых вагонов.
В рассматриваемом случае груз принят ОАО «РЖД» к перевозке в отсутствие замечаний к коммерческому состоянию вагона, а именно: в момент фактической передачи от грузоотправителя данного вагона обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности, не выявлены, акты общей формы о наличии коммерческих неисправностей в момент приема вагона к перевозке ОАО «РЖД» не оформлялись.
Также в накладной № ЭР331880 отсутствуют замечания перевозчика относительно состояния вагона в коммерческом отношении на момент отправки вагона, что свидетельствует о том, что перевозчик, приняв груз к перевозке без замечаний, фактически подтвердил, что нарушений нет.
ОАО «РЖД» в материалы дела также не представлены доказательства того, что выявленная в пути следования коммерческая неисправность – превышение допустимой нагрузки по тележкам не могла быть установлена при принятии груза к перевозке визуально работниками перевозчика или автоматизировано путем интеллектуальной обработки результатов контроля ТСКО и ЕАСАПР М.
Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в уточненном размере являются правомерными.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В силу подхода, изложенного в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 78 Постановления №7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.
В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.
При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, и существу предпринимательской деятельности, отраженному в п. 1 ст. 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).
Судом принято во внимание, что весь груз (уголь каменный) следовал в адрес структурного подразделения Хабаровская ТЭЦ-3 АО «ДГК».
АО «ДГК» является энергетическим предприятием, вырабатывающим электро- и теплоэнергию для нужд всего Дальнего Востока. Кроме того в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», АО «ДГК» обеспечивает государственную безопасность Российской Федерации путем беспрерывного энергоснабжения объектов, в которых предусмотрена воинская служба.
В соответствии с требованиями законодательства в сфере теплоснабжения, административных регламентов Минэнерго России, региональных органов власти, АО «ДГК» должно постоянно обеспечивать наличие нормативных запасов топлива на принадлежащих ему электростанциях и котельных, в том числе с целью успешного прохождения отопительного сезона.
АО «ДГК» по каждой станции каждого отопительного осенне-зимнего периода обязано подтверждать готовность к необходимой выработке электрической и тепловой энергии, в том числе для нужд потребителей. Необходимый объем поставки угля в непрерывном режиме возможно обеспечить только железнодорожным транспортом.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, начисленная по спорным накладным сумма пени подлежит снижению на 20%, что составляет 14 756 110 руб.
В тоже время, судом также учтено, что допущенное ответчиком нарушение носит систематический характер. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.
Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период. Таким образом, оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ, пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по государственной пошлине относятся судом на ответчика, без учета снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ. Госпошлина в размере 1 169 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска на основании статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 14 756 110 руб., расходы по государственной пошлине в размере 409 451 руб.
Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 169 руб., оплаченную по платежному поручению №49667 от 19.05.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.В. Медведева