ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 мая 2025 года
Дело №А56-115244/2024
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3308/2025) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-115244/2024 (судья Клиницкая О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Южный Альянс» (ИНН <***>) к ООО «ГСП-6» (ИНН <***>) о взыскании;
установил:
ООО «УК «Южный Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «ГСП-6» (далее – ответчик) о взыскании 177 400 руб. задолженности по договору от 09.08.2022 № ГСП-6-22-00154/2, 69 210 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины
Решением арбитражного суда от 16.01.20225 с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ответчика в пользу истца взыскано 177 400 руб. задолженности, 60 340 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 444 руб. государственной пошлины возвращено истцу из Федерального бюджета.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В жалобе ответчик не согласен с решением в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 690 руб. 68 коп., поскольку имела место перевозка его грузов, что следовало из всей первичной документации и условий договора; ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, в силу чего у арбитражного суда не имелось оснований для взыскания вышеуказанных процентов по универсальным передаточным документам (УПД), срок исковой давности по которым был пропущен.
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 14.03.2025) истец полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая квалификация заключенному между сторонами договору
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 09.08.2022 заключен договор № ГСП-6-22-00154/2, в рамках которого истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги.
Ссылаясь на то, что услуги по УПД № 20 от 09.01.2024 оплачены ответчиком не были, а также ответчиком была допущена просрочка оплаты услуг по договору, истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой в досудебном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
С учетом возражений ответчика, истцом представлено измененное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика 177 400 руб. задолженности, 60 340 руб. 68 коп. процентов (за вычетом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по УПД № 20 от 09.01.2024).
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет выполнен арифметически верно, исходя из дат оплаты (исполнения банком платежей) в соответствии с условиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом установленного в договоре ограничения размера ответственности 5%.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вопреки доводам ответчика договор перевозки грузов является самостоятельным видом договоров, правовая природа которого в отличие от других схожих с ним договоров характеризуется направленность на оказание услуг по доставке грузов в пункт назначения.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по перебазировке технических ресурсов заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором.
Согласно разделу 2 договора в обязанности исполнителя входит своевременная перебазировка технических ресурсов истца (пункт 2.1.1), своевременная заправка технических ресурсов топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов (пункт 2.1.3), передать технические ресурсы в пункте назначения заказчику (пункт 2.1.5), обеспечить страхование техники по договорам КАСКО и ОСАГО (пункт 2.1.16).
Таким образом, из условий договора следует, что истцом осуществлялась не перевозка грузов, а непосредственное управление техническими ресурсами (транспортными средствами) ответчика, их обслуживание, страхование, что не входит в предмет договора перевозки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о вышеуказанной квалификации договора как смешанного, в силу чего оснований для применения срока исковой давности к спорным отношениям не имелось.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы, понесенные ответчиком по результатам апелляционного обжалования, остаются на нем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-115244/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья Кузнецов Д.А.