АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5211/25

Екатеринбург

28 января 2026 г. Дело № А60-47677/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Дякиной О.Г., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интервал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2025 по делу

№ А60-47677/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альянс и К» (далее – общество «Альянс и К», истец) – ФИО1 (доверенность от 22.08.2025

№ 3);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интервал» (далее – общество «СК «Интервал», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 20.11.2024).

Общество «Альянс и К» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные решения» (далее – общество «Комплексные инженерные решения»), обществу «СК «Интервал» о солидарном взыскании убытков в сумме 5 099 000 руб.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к обществу «Комплексные инженерные решения» в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 12.12.2024. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.03.2025 в качестве соответчиков привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), ФИО3.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТМК-ИНОКС» (далее – общество «ТМК-ИНОКС»), общество «Комплексные инженерные решения», Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» (далее - МО МВД России «Каменск-Уральский»).

Решением суда от 16.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества «СК «Интервал» в пользу общества «Альянс и К» взысканы убытки в сумме 5 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 553 руб. В удовлетворении требований к ГУ МВД России по Свердловской области и ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СК «Интервал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Как указывает заявитель жалобы, общество «СК «Интервал» не заключало ни с обществом «Альянс и К», ни с обществом «Комплексные инженерные решения», каких-либо договоров предметом которых являлись бы обязательства по доставке груза и обеспечению его сохранности, и поскольку общество «СК «Интервал» не вступало в правоотношения по перевозке груза с данными лицами, то оно не может являться лицом, причинившим ущерб данным лицам в результате неисполнения обязательств по перевозке груза.

Ответчик отмечает, что из анализа товарно-транспортных накладных от 18.12.2021 следует, что в разделе 2 «Транспортный раздел» в качестве организации, обеспечивающей перевозку груза, указано общество

«Альянс и К».

Как указывает общество «СК «Интервал», судами верно установлено, что факт утраты и стоимость груза подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 в рамках дела № А60-19157/2022. Данным решением применительно к заявленным требованиям о возмещении убытков установлено лицо, отвечающее за доставку груза по товарно-транспортным накладным, которым является общество «Альянс и К».

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что из решения суда по делу № А60-19157/2022 следует, что в ходе рассмотрения дела были установлены правоотношения между обществами «Альянс и К» и «Комплексные инженерные решения», на странице 8 мотивировочной части

приведены пояснения общества «Альянс и К», согласно которым фактическим исполнителем перевозки был указан индивидуальный предприниматель ФИО3, а собственником транспортного средства -

ФИО4.

По мнению общества «СК «Интервал», материалами настоящего дела подтверждается, что общество «Альянс и К» поручило осуществить перевозку груза обществу «Комплексные инженерные решения» по договору от 17.12.2021, а обязательства по перевозке груза перед обществом «Комплексные инженерные решения» были приняты индивидуальным предпринимателем ФИО3 в соответствии с договором-заявкой от 17.12.2021 № 2606 и договором аренды транспортного средства от 01.01.2021, заключенным с ФИО4 (арендодатель).

Как указывает заявитель жалобы, истец вправе предъявить свои требования, вытекающие из обязательств по перевозке груза, непосредственно к перевозчику, а не к иным лицам по своему выбору, при этом общество «Комплексные инженерные решения», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) и общество «СК «Интервал» не являются солидарными должниками в правоотношениях по перевозке груза. Каждый из указанных лиц несет самостоятельную ответственность перед своим кредитором в обязательстве.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на то, что при рассмотрении дела № А60-19157/2022 по иску общества «ТМК-ИНОКС» к обществу «Альянс и К» о взыскании убытков обществом «СК «Интервал» был представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не оспаривал факт принятия груза к перевозке не может быть принята во внимание, поскольку изложенные в отзыве доводы касались отношений применительно к договору-заявке от 17.12.2021 № 17.12.2021/2, заключенному между обществом «СК «Интервал» и предпринимателем ФИО5

Общество «СК «Интервал» отмечает, что доводы общества «Альянс и К» о том, что ответчик удерживает груз, не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела, при этом ФИО6, чьи объяснения приводятся судом в подтверждение факта возникновения обязательств общества «СК «Интервал», ни руководителем, ни сотрудником ответчика не являлся.

Как указывает заявитель жалобы, в материалах настоящего дела, а также в материалах доследственной проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие полномочий ФИО6 осуществлять права и приобретать обязанности от имени общества «СК «Интервал».

Кроме того, по мнению ответчика, материалы доследственной проверки, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, положенные судом в основу принятого решения, не могут носить характер преюдициальных, само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является бесспорным доказательством, подтверждающим наличие обязательств общества «СК «Интервал» по

перевозке груза перед истцом, а также его вину в утрате или повреждении груза, поскольку в рамках уголовного производства устанавливается наличие вины определенного лица в совершении именно уголовного преступления, в то время обязательства вследствие причинения вреда и возмещения в связи с этим убытков устанавливаются только в рамках гражданско-правового спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что груз действительно был перевезен обществом «СК «Интервал», однако его вина в утрате груза отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Альянс и К» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что судебные акты оспорены лишь в части удовлетворения исковых требований к обществу «СК «Интервал», суд кассационной инстанции в силу указанной нормы права проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Альянс и К» (заказчик) и обществом «Комплексные инженерные решения» (перевозчик) заключен договор-заявка от 17.12.2021 № 2606 (далее – договор) на перевозку груза автотранспортом по маршруту: г. Каменск-Уральский (Свердловская обл.) – Респ. Татарстан – г. Подольск (Московская обл.) –

г. Котельники – г. Москва.

Данный договор был заключен обществом «Альянс и К» во исполнение заявки на грузоперевозку от 15.12.2021 (далее – заявка), заключенной с обществом «ТМК-ИНОКС».

В рамках дела № А60-19157/2022 общество «ТМК-ИНОКС» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «Альянс и К» о взыскании убытков в размере полной стоимости груза, принятого к перевозке согласно условиям заявки к договору от 18.10.2019 № 150019000507, в сумме

9 698 544 руб. 62 коп., штрафа за нарушение сроков доставки груза, рассчитанного по состоянию на 07.04.2022, в сумме 159 000 руб., а также штрафа за нарушение сроков доставки груза, рассчитанного с 08.04.2022 на дату фактического исполнения обязательств по доставке груза.

Судами в рамках дела № А60-19157/2022 установлено, что факт передачи обществу «Альянс и К» для осуществления перевозки груза, отгруженного в адрес грузополучателя, подтверждается материалами дела, а именно заявкой на грузоперевозку от 15.12.2021, в которой отражены данные транспортного средства и водителя, принявшего груз к перевозке от имени ответчика. В

нарушение условий заключенного договора и заявки к нему металлопродукция не доставлена ответчиком ни одному из грузополучателей. По состоянию на 07.04.2022 груз не доставлен грузополучателям, указанным в заявке, и не возвращен в адрес общества «ТМК-ИНОКС».

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 по делу № А60-19157/2022 с общества «Альянс и К» в пользу общества «ТМК-ИНОКС» взысканы убытки в счет стоимости утраченного груза в сумме 5 000 000 руб., штраф за просрочку доставки груза в сумме 99 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 392 руб.

Таким образом, факт утраты груза подтвержден решением суда, вынесенным в рамках дела № А60-19157/2022.

В связи с исполнением указанного судебного акта и перечислением в пользу общества «ТМК-ИНОКС» взысканных денежных средств к обществу «Альянс и К» перешло право требования компенсации убытков, вызванных утратой груза в процессе перевозки.

Истец указал, что фактическим перевозчиком по данному маршруту являлось общество «СК «Интервал», которое предоставило транспортное средство марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО4

Поскольку договор на перевозку был заключен между истцом и обществом «Комплексные инженерные решения», 28.04.2023 в адрес указанного лица и общества «СК «Интервал» были направлены претензии от 10.04.2023 № 16, 17 с требованием осуществить компенсацию причиненных убытков в добровольном порядке. Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании в солидарном порядке с обществ «Комплексные инженерные решения», «СК «Интервал» убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-19157/2022, в сумме 5 099 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец и общество «Комплексные инженерные решения» заключили договор уступки прав (требований) от 12.12.2024, в соответствии с которым общество «Комплексные инженерные решения» (цедент) уступает на возмездной основе, а общество «Альянс и К» (цессионарий) принимает на условиях договора права (требования) кредитора, принадлежащие цеденту, к обществу «СК «Интервал» по требованию о компенсации убытков, причиненных в результате утраты груза, переданного для перевозки по договору-заявке от 17.12.2021 П № 2606. Объем уступаемых прав требований цедента по состоянию на дату заключения договора составляет 5 099 000 руб. и подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 по делу № А60-19157/2022 (пункты 1, 2 договора уступки прав (требований) от 12.12.2024).

Впоследствии 19.02.2025 истцом было заявлено об отказе от иска к обществу «Комплексные инженерные решения», ввиду чего в данной части производство по делу прекращено.

Поскольку обществом «Комплексные инженерные решения» был заключен договор-заявка от 17.12.2021 № П № 2606 на перевозку груза, который впоследствии был утрачен, истцом было заявлено ходатайство о привлечении соответчиков - ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО3

С учетом уточнений истец просил взыскать убытки солидарно с общества «СК «Интервал», ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО3

В обоснование требований к ответчикам истец пояснил, что фактическим исполнителем перевозки была указана ФИО3, а собственником транспортного средства ФИО4, что также следует из договора-заявки от 17.12.2021 П № 2606, заключенного между обществом «Комплексные инженерные решения» и ФИО3 Между тем в нарушение принятой на себя обязанности ФИО3 организацию перевозки не осуществила, в результате чего груз был передан лицу, не указанному в заключенных договорах в качестве непосредственного перевозчика, а именно обществу «СК «Интервал», а впоследствии утрачен.

Как указал истец, 18.12.2021 загрузка трубной продукции произведена в транспортное средство под управлением ФИО4, однако по неизвестным причинам указанное транспортное средство оказалось в г. Перми в распоряжении общества «СК «Интервал», с которым договорные отношения отсутствовали как у общества «Альянс и К», так и у ФИО3, и в связи с тем, что общество «СК «Интервал» отказалось добровольно передать трубную продукцию представителям общества «Альянс и К», в рамках доследственной проверки КУСП от 28.12.2021 № 25152 было принято решение об изъятии и передаче груза на ответственное хранение именно представителю общества «СК «Интервал», что подтверждается актом изъятия от 29.12.2021 и распиской от 29.12.2021 ФИО6

По мнению истца, из представленных в материалы дела документов следует, что общество «СК «Интервал» без каких-либо замечаний приняло груз к перевозке по маршруту, указанному в товарно-транспортных накладных от 18.12.2021 № 1500038480, 1500038481, 1500038482, 1500038483, 1500038480, следовательно, именно общество «СК «Интервал» приняло на себя обязательство по доставке и передаче груза грузополучателю.

В отношении требований к ГУ МВД России по Свердловской области истец пояснил, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП от 28.12.2021 № 25152 должностным лицом при проведении доследственной проверки было установлено фактическое местонахождение перевозимого груза, однако по неизвестной причине указанный груз был передан на ответственное хранение не представителю собственника - общества «ТМК-ИНОКС» или экспедитору - обществу «Альянс и К», а обществу «СК «Интервал», в результате чего установить действительное местонахождение перевозимого груза до настоящего момента не представляется возможным.

При таких обстоятельствах истец полагает, что в результате действий ответчиков обществу «Альянс и К» причинены убытки, как следствие,

указанных лиц необходимо признать причинившими данные убытки совместно и взыскать причиненный ущерб в солидарном порядке в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГУ МВД РФ по Свердловской области в ходе рассмотрения дела пояснило, что 28.12.2021 в дежурную часть МО МВД России «Каменск- Уральский» поступило заявление от заместителя генерального директора по экономической безопасности и режиму общества «ТМК-ИНОКС»

ФИО7 о том, что представитель общества «СК «Интервал» с 22.12.2021 неправомерно отказывается доставить в г. Каменск-Уральский и передать обществу «ТМК-ИНОКС» принадлежащие данному предприятию нержавеющие трубы на сумму 9 698 544 руб. 62 коп., при этом сотрудниками МО МВД России «Каменск-Уральский» было установлено местонахождение груза, принадлежащего обществу «ТМК-ИНОКС». Так, 29.12.2021 в присутствии понятых и представителя общества «СК «Интервал»

ФИО6 трубная продукция сотрудником МО МВД России «Каменск- Уральский» была изъята со склада, расположенного по адресу: <...>, о чем был составлен акт изъятия. Впоследствии трубная продукция сотрудником МО МВД России «Каменск-Уральский» была передана на ответственное хранение ФИО6 на склад по адресу: <...>, о чем имеется расписка, при этом указанное лицо было предупреждено об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной доследственной проверки было установлено, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем 26.01.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым трубную продукцию, находящуюся на ответственном хранении ФИО6, предписано вернуть собственнику – обществу «ТМК-ИНОКС».

Возражая против удовлетворения требований, общество «СК «Интервал» указало, что не заключало ни с обществом «Альянс и К», ни с обществом «Комплексные инженерные решения», каких-либо договоров предметом которых являлись бы обязательства по доставке груза и обеспечению его сохранности, в связи с чем общество «СК «Интервал» не может являться лицом, причинившим ущерб данным лицам в результате неисполнения обязательств по перевозке груза. Документов, свидетельствующих о каких-либо правоотношениях по перевозке груза, между обществами «Альянс и К» и «СК «Интервал» в материалы настоящего дела не представлено, из решения суда по делу № А60-19157/2022 также не следует, что установлены правоотношения между обществами «Альянс и К» и «СК «Интервал», в представленных истцом товарно-транспортных накладных в качестве лица, обеспечивающего организацию перевозки груза, указано общество «Альянс и К». Кроме того, общество «СК «Интервал» к мероприятиям доследственной проверки в лице уполномоченных органов не привлекалось, ФИО6, чьи объяснения

приводятся истцом, ни руководителем, ни сотрудником общества «СК «Интервал» не является.

ФИО3 пояснила, что у нее были намерения осуществить перевозку груза, однако в действительности, ФИО3 перевозку груза не осуществляла, оплату за перевозку не получала, в договорных отношениях с обществами «Альянс и К» и «СК «Интервал» не состояла. Относительно договора аренды транспортного средства от 01.01.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО3 пояснила, что договор аренды транспортного средства от 01.01.2021, где арендодателем выступает ФИО4, а также водительское удостоверение, копия паспорта, свидетельство о регистрации транспортного средства были направлены на адрес электронной почты ФИО3 с адреса электронной почты krychev61@bk.ru. На основании указанных документов ФИО3 был заключен договор-заявка от 17.12.2021 № 2606 с обществом «Комплексные инженерные решения». При этом оснований усомниться в достоверности представленных данных и личности ФИО4 у ФИО3 не было, однако впоследствии выяснилось, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит не ФИО4, а обществу «СК «Интервал», которое и осуществляло фактическую перевозку груза. С данным юридическим лицом ФИО3 не заключала ни договор аренды, ни договор перевозки, ФИО3 также заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив факт причинения истцу убытков, наличие причинной связи между действиями общества «СК «Интервал» и возникшими убытками, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником

при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор-заявку от 17.12.2021 П

№ 2606, заявку от 15.12.2021, товарно-транспортные накладные от 18.12.2021 № 1500038480, 1500038481, 1500038482, 1500038483, 1500038480, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП от 28.12.2021 № 25152, суды первой и апелляционной инстанций, установив, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на общество «СК «Интервал» убытков в размере стоимости принятого к перевозке и утраченного груза, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Альянс и К» к обществу «СК «Интервал» и взыскали убытки в сумме 5 000 000 руб., а также об отказе в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО3

Судами проанализированы и учтены материалы доследственной проверки КУСП от 28.12.2021 № 25152, проведенной Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», в рамках которой установлено, что для перевозки трубной продукции в соответствии с заявкой общества «ТМК-ИНОКС» в адрес общества «Альянс и К» было предоставлено принадлежащее обществу «СК «Интервал» транспортное средство марки КАМАЗ с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО4, в ходе осуществления перевозки указанное транспортное средство было задержано сотрудниками полиции в связи с несоответствием отгрузочных документов, о чем представитель общества «СК «Интервал» сообщил представителю общества «ТМК-ИНОКС».

Судами учтено, что в ходе проводимой проверки фактическое местонахождение груза было установлено, 29.12.2021 трубная продукция была изъята и передана на ответственное хранение управляющему общества «СК «Интервал» ФИО6, что подтверждается объяснениями

ФИО6 от 29.12.2021, актом изъятия от 29.12.2021 (с указанием номеров товарно-транспортных накладных перевозимой продукции), распиской ФИО6 о принятии изъятого груза на ответственное хранение (с указанием номеров товарно-транспортных накладных перевозимой продукции), а также постановлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска Заволжского отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери от 29.12.2021 по материалу проверки КУСП от 23.12.2021 № 23382.

Как указали суды, также в материалы дела № А60-19157/2022 общество «ТМК-ИНОКС» представило товарно-транспортные накладные от 18.12.2021 № 1500038480, 1500038481, 1500038482, 1500038483, 1500038480, которые подписаны водителем ФИО4

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данные документы подтверждают принятие обществом «СК «Интервал» без каких-либо замечаний груза к перевозке по маршруту: г. Каменск-Уральский –

<...> (грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Медикон») –

г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Бережковский проезд, д. 4 (грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Миратех») – <...> (грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «Инокстрейд») – <...> (грузополучатель – акционерное общество «Московское машиностроительное предприятие имени

ФИО8»).

Судами также принято во внимание, что при рассмотрении дела

№ А60-19157/2022 обществом «СК «Интервал» был представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не оспаривал факт принятия груза к перевозке.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что именно общество «СК «Интервал» приняло на себя обязательство по доставке и передаче спорного груза грузополучателям.

Судами учтено, что обществом «СК «Интервал» не представлено каких-либо доказательств или пояснений, опровергающих факт осуществления перевозки спорного груза на принадлежащем ему транспортном средстве под управлением подконтрольного водителя ФИО4, что следует из договора-заявки от 17.12.2021 № 17.12.2021/2, заключенного между обществом «СК «Интервал» и предпринимателем ФИО5, а также из представленных в материалы дела № А50-22832/2024 постановлений по делу об административном правонарушении от 14.10.2021 № 18810359210800016195, от 15.11.2021 № 18810062210002726503.

Суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела имеет не преюдициальное, а доказательственное значение для разрешения требований, поскольку ответчик не представил каких-либо пояснений, документов или доказательств, опровергающих факт принадлежности транспортного средства марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***> и использование указанного транспортного средства под управлением водителя ФИО9 в целях грузоперевозки принадлежащей обществу «ТМК- ИНОКС» трубной продукции по указанным товарно-транспортным накладным (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды исходили из того, что истец возместил собственнику груза сумму утраченного обществом «СК «Интервал» груза.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения общества «СК «Интервал» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем удовлетворили заявленные к обществу «СК «Интервал» требования о взыскании убытков в сумме 5 000 000 руб. При этом суды оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 99 000 руб. 70 коп. не усмотрели, поскольку в рассматриваемом случае названные расходы отнесены судом в рамках дела № А60-19157/2022 на истца ввиду того, что штраф был предусмотрен договором между истцом и обществом «ТМК-ИНОКС», в связи с чем между данными затратами истца и действиями ответчика нельзя признать доказанным наличие причинно-следственной связи.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в утрате груза судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку доказательств, исключающих ответственность или подтверждающих отсутствие вины ответчика, в материалы дела обществом «СК Интервал» не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2025 по делу

№ А60-47677/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интервал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.Г. Дякина

И.В. Перемышлев