Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» февраля 2025 года

Дело № А12-28966/2024

Резолютивная часть решения оглашена «24» февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено «25» февраля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Киреево» (403660, Волгоградская область, рн ФИО1, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2007, ИНН: <***>) к заместителю начальника Отдела ТН и РАМТС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Волгограду ФИО2 (400075 <...>), Управлению Министерства внутренних дел России по городу Волгограду (400074, <...>), ГУМВД России по Волгоградской области об оспаривании действий, при участии в качестве заинтересованного лица - госинспектора Отдела ТН и РАМТС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Волгограду ФИО3

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Киреево» - ФИО4 по доверенности от 19.07.2024, диплом.

- от УМВД России по г. Волгограду – ФИО5 по доверенности от 24.01.2025, № 12, диплом.

- от ГУМВД по Волгоградской области – ФИО6 по доверенности от 10.03.2022, № Д-1/28, диплом.

- иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Киреево» (далее – общество, заявитель) обратилось в Дзержинский районный суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным отказ заместителя начальника ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД по г. Волгограду ФИО2 в ознакомлении ООО «Киреево» с материалами проверки, по результатам которой свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 28 824463 и государственные регистрационные знаки <***> внесены в розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции и обязать его ознакомить ООО «Киреево» с данными материалами проверки.

- признать незаконным действия Управления МВД России по г. Волгограду по внесению в розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции - свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 28 824463 и государственных регистрационных знаков <***> и изъятию их у ООО «Киреево».

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.09.2024 указанное заявление передано по подсудности в арбитражный суд Волгоградской области.

От МИВД России по г. Волгограду поступил отзыв, от ГУ МВД России по Волгоградской области поступили возражения на иск.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представители должностных лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель общества поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2020 году обществом был приобретен автомобиль Volkswagen Tiguan, который был им поставлен на учет с регистрационным номером <***>. было выдано ПТС № 164301006843853 и свидетельство о регистрации ГС № 99 28 824463.

02.05.2024г. заявитель получил от ответчика уведомление от 24.04.2024г. (исх. № 30/21-6101) о том, что на основании заключения проверки свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 28 824463 и государственные регистрационные знаки <***> внесены в розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции, в связи с чем административному истцу необходимо сдать данную продукцию в любом регистрационном подразделении Госавтоинспекции.

11.06.2024г. инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ольховскому району у заявителя были изъяты 2 государственных регистрационных знака <***> и свидетельство о регистрации ТС № 99 28 824463, о чем был составлен протокол об изъятии 34 ИВ № 005768.

Общество считает, что данные действия административного ответчика незаконны и нарушают его права как собственника вышеуказанного автотранспортного средства, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, общество просит признать незаконным отказ заместителя начальника ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД по г. Волгограду ФИО2 в ознакомлении ООО «Киреево» с материалами проверки, по результатам которой свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 28 824463 и государственные регистрационные знаки <***> внесены в розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции и обязать его ознакомить ООО «Киреево» с данными материалами проверки.

В судебном заседании представитель общества подтвердил, что отказ заместителя начальника ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД по г. Волгограду ФИО2 в ознакомлении в письменном виде отсутствует.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, представленным Отделом ТН и РАМТС Госавтоинспекции, в Отдел ТН и РАМТС Госавтоинспекции У МВД России по городу Волгограду поступило заключение проверки по факту регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Госавтоинспекции Волгоградской области, утвержденной 19.04.2024 врио начальником Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области полковником полиции В.В. Удодовым (далее- заключение проверки).

Согласно заключению проверки, фиктивный (подложный), внесенный необоснованно в ФИС ГИБДД-M, государственный регистрационный номер <***> присвоен на транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер <***>: <***>, 2020 года выпуска, принадлежащее ООО «Киреево»: ИНН <***>, ОГРН <***>.

Регистрация транспортного средства «ВАЗ 2105», идентификационный № VIN: ХТА210500А0671115,1985 года выпуска, внесенного необоснованного в ФИС ГИБДД-M на основании подложных сведений о выданных документах, прекращена ООО «КИРЕЕВО»: ИНН <***>, ОГРН: <***>, 29.08.2020 в связи с продажей (передачей) другому лицу, с государственным регистрационным номерам <***>. Транспортное средство «БМВ 525», идентификационный номер VIN: WBANB520X0GG88943.1993 года выпуска, внесенное необоснованно в ФИС ГИБДД-M на основании подложных сведений о выданных документах, снято с учета в связи с утилизацией гр. ФИО7 19.06.2008 без государственного регистрационного знака (отсутствует в карточке учета).

Согласно пунктам 3,4,5,6 полагающей части заключения проверки, отделу ТН и РАМТС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду, дано указание:

уведомить собственника транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер VIN: <***>, 2020 года выпуска о признании присвоения государственного регистрационного номера <***> подложными, необоснованно-внесенными в ФИС ГИБДД-M на основании несуществующих документов и рекомендовать им сдать государственные регистрационные знаки в любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции Волгоградской области, с возможностью получения взамен новых государственных регистрационных номеров, без взимания государственной пошлины;

специальную продукцию, не предоставленную в регистрационные подразделения, а также необоснованно внесенную в базу ФИС ГИБДД-M, внести в розыскные учеты государственно регистрационный знак <***>.

В связи с чем, заместителем начальника отдела ТН и РАМТС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду ФИО8 в адрес ООО «Киреево» направлено уведомление о вышеизложенных обстоятельствах, а также отделом ТН и РАМТС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду внесено в розыскные учеты государственно регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283- ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЭ), государственный учет транспортного средства прекращается если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 59 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 02.12.2022) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Правительства, при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, э8 - 60 настоящих Правил, государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, сотрудниками отдела ТН и РАМТС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду правомерно внесены розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.

Также суд учитывает решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31.07.2024 по делу №2-2842/2024, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, согласно которому ФИО9 отказано в признании незаконным заключения проверки.

Следовательно, должностным лицом исполнено законное заключение проверки, подтверждённое судебным актом.

Таким образом, заявителем не доказано, какие образом нарушены его права и законные интересы внесением в розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции - свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 28 824463 и государственных регистрационных знаков <***> и изъятию их у ООО «Киреево».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Киреево» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Э.С. Абдулова