ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2758/2025

г. Челябинск

17 апреля 2025 года

Дело № А76-32466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по делу №А76-32466/2021 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 19.09.2023, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник).

Определением от 25.01.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Определением от 22.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 21.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Должник 13.05.2024 направил в арбитражный суд жалобу, в которой просил: 1. Признать ненадлежащим и не соответствующим закону исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2, выразившееся в: - несоставлении описи имущества должника и его оценки, необращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества; - ненаправлении кредиторам и арбитражному суду отчета финансового управляющего о своей деятельности; - необновлении сведений о зарегистрированном лице (должнике) в реестре акционерного общества «Статус»; 2. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1; 3. Определить нового финансового управляющего ФИО1 путем случайной выборки (л.д. 2-5, 44-45, 64-67).

Определением от 26.07.2023 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», которым в период с 08.02.2023 по 07.02.2025 застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 (резолютивная часть от 05.02.2025) признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 ФИО2, выразившееся в уклонении от принятия в ведение и составления описи имущества должника (квартиры, гаража, моторной лодки, снегоболотохода, прицепа, долей в обществах с ограниченной ответственностью) в период с 15.02.2024 по 30.05.2024, повлекшее увеличение срока реализации имущества должника. Отказано в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в остальной части и в требовании об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.02.2025 в части признания незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в уклонении от принятия в ведение и составления описи имущества должника в период с 15.02.2024 по 30.05.2024, повлекшее увеличение срока проведения процедуры реализации имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что судом не установлен факт его уклонения от принятия в ведение имущества должника. 14.02.2023 (на следующий день после назначения) финансовый управляющий направил Должнику и арбитражному управляющему ФИО4 запросы о предоставлении документов, в частности, документов, содержащих сведения об имуществе Должника. Не получив ответ от Должника, 27.02.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об истребовании у Должника документов. Дополнительно финансовый управляющий обратился с запросом о предоставлении документов об имуществе Должника в МИФНС №17 по Челябинской области. Получив от налогового органа отказ в предоставлении сведений, финансовый управляющий 30.03.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об истребовании документов у налогового органа. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу №А7632466/2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Для определения состава имущества финансовым управляющим направлялись запросы в государственные органы о предоставлении сведений об имущественном положении Должника. С момента назначения ФИО2 финансовым управляющим Должника им проводятся все необходимые мероприятия для выявления имущества Должника и включения его в конкурсную массу. Имущество, указанное в Обжалуемом судебном акте, а именно: квартира, гараж, прицеп, - переданы финансовому управляющему Должником 31.05.2024, в подтверждение чего в материалах дела имеются акты приема-передачи, подписанные Должником и финансовым управляющим, снегоболотоход, лодка переданы финансовому управляющему 11.09.2024, в подтверждение чего в материалах дела имеется акт приема-передачи, подписанный Должником и финансовым управляющим. В указанную Должником дату – 14.02.2024 – опись имущества Должника окончена быть не могла, поскольку к указанной дате большая часть имущества не была передана Должником финансовому управляющему. Финансовый управляющий полагает, что в случае действительного наличия у Должника намерения передать финансовому управляющему имущество, Должник должен был направить об этом официальное уведомление с указанием даты, времени и места передачи имущества, чего сделано не было. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что у финансового управляющего имелась реальная возможность принять имущество Должника в более раннюю, нежели 31.05.2024, дату, равно как, и не подтверждено бездействие финансового управляющего.

Также доводы о возможно быстрой продаже имущества, которая могла бы существенно сократить размер текущих расходов, не подтверждены доказательствами, являются лишь предположением Должника и фактическими обстоятельствами не подтверждаются. Так, первые торги, проведенные 10.12.2024, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок по всем лотам, за исключением Снегоболотохода, марка: MAVERICK TRAIL 1000 DPS, год изготовления: 2017 г.в., идентификационный номер: VIN 3JB1GAP40JK001452, который был продан. Повторные торги, проведенные 19.02.2025, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок по всем лотам. В настоящее время проводятся торги посредством публичного предложения, срок приема заявок – до 24.04.2025. Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 по делу №А76-32466/2021 производство по заявлению акционерного общества Производственное объединение «Монтажник» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 930 513 035,34 рублей приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела №А76-15892/2020. Указанное требование является самым большим по размеру требованием кредитора. То есть у финансового управляющего, в любом случае, отсутствует возможность распределить денежные средства, полученные от реализации имущества Должника, до момента рассмотрения требования АО ПО «Монтажник».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2025.

Судом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела публикации о торгах, поступившие вместе с апелляционной жалобой, отказано в приобщении к материалам дела распечаток из системы «Контур.Фокус», поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции; к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО1 (вх.№18041 от 07.04.2025).

В судебном заседании 14.04.2025 представитель должника возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – ФИО5, которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая представителем не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части признания незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в уклонении от принятия в ведение и составления описи имущества должника в период с 15.02.2024 по 30.05.2024, повлекшее увеличение срока проведения процедуры реализации имущества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для признания отдельных действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, должник обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для удовлетворения требований.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности и добросовестности.

Осуществление определенных действий в процедуре банкротства в целом должно быть направлено на достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности финансового управляющего установлены статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Законодательство о банкротстве предусматривает проведение финансовым управляющим описи имущества гражданина, что согласуется с установленной в абзаце 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанностью по выявлению принадлежащего должнику имущества. При этом опись имущества должника фактически является инвентаризацией всех активов, которые принадлежат гражданину, с целью их оценки и реализации в составе конкурсной массы. Специальной нормы, предусматривающей срок проведения финансовым управляющим описи имущества гражданина, Закон о банкротстве не содержит, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежат применению иные нормы этого закона, в частности – регулирующие конкурсное производство.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из приведенного правового регулирования следует, что имущество, которое имелось у должника на дату введения процедуры реализации имущества гражданина, подлежало инвентаризации финансовым управляющим с составлением соответствующей описи не позднее 14.02.2024.

Конкурсную массу ФИО1 составляет имущество, зарегистрированное за должником на момент введения процедуры реализации имущества гражданина (квартира, прицеп, снегоболотоход, лодка, доли в обществах), а также имущество, возвращенное в конкурсную массу в результате оспаривания сделок (автомобиль Порше, гараж, доля в обществе с ограниченной ответственностью «Галерея дизайна»).

В отношении гаража применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу одновременно с введением процедуры реализации имущества гражданина (определение от 21.08.2023 вступило в законную силу 30.11.2023).

По актам приема-передачи от 31.05.2024 должник передал, а финансовый управляющий принял прицеп для перевозки грузов; ключи от квартиры по адресу: <...>; гараж № 30 ГСК «Центральный»; снегоболотоход и моторную лодку (Мой арбитр от 19.11.2024 09:07).

Вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника вынесен на рассмотрение собрания кредиторов 31.07.2024 (сообщение в ЕФРСБ от 01.07.2024 № 14760002).

Обстоятельства, препятствующие принятию имущества в установленный срок (не позднее 14.02.2024), финансовым управляющим не обоснованы; доказательства совершения финансовым управляющим действий, направленных на получение имущества от должника (направление требований должнику, подача в суд заявления об истребовании имущества), отсутствуют.

В обоснование правомерности своего бездействия финансовый управляющий ссылался на неисполнение обязанности должником и указывал, что до 31.05.2024 должник не передавал названное имущество.

В свою очередь, должник заявлял, что с момента введения процедуры реализации имущества гражданина вел переговоры с финансовым управляющим, не уклонялся от передачи имущества, 13.05.2024 подал рассматриваемую жалобу с целью понуждения финансового управляющего к принятию имущества.

Принимая во внимание, что именно на финансовом управляющем лежит обязанность принять в ведение имущество должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), осуществлять все права в отношении этого имущества (абзац 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве), принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6 п. 2 ст. 129, абзац 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве), арбитражный суд пришел к выводу о том, что на финансовом управляющем лежит обязанность совершить активные действия, направленные на установление контроля над имуществом должника. Возложение на должника обязанности по передаче имущества не освобождает финансового управляющего от обязанности надлежащим образом принять это имущество, при этом, действуя разумно и добросовестно, должник и финансовый управляющий должны самостоятельно, с наименьшими затратами и в согласованное время обеспечить передачу и прием имущества должника.

Финансовый управляющий не представил доказательств направления должнику требований о передаче имущества, не обращался в арбитражный суд за разрешением разногласий, связанных с отказом должника от передачи имущества в конкурсную массу.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что неоднократно в ходе поездок в г. Магнитогорск предпринимал попытки к принятию имущества должника (л.д. 34), однако доказательства в подтверждение этих доводов не представил. Фактически передача должником и принятие финансовым управляющим имущества состоялось 31.05.2024, после подачи должником рассматриваемой жалобы, направленной на понуждение финансового управляющего к принятию имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал обоснованными доводы должника о неправомерности бездействия финансового управляющего, выразившемся в уклонении от составления описи имущества должника и совершения последующих мероприятий по реализации имущества в установленные сроки в отношении: квартиры по адресу: <...>, гаража № 30 ГСК «Центральный», прицепа для перевозки грузов, снегоболотохода и моторной лодки.

Затягивание срока реализации квартиры влечет увеличение текущих расходов, связанных с содержанием имущества. Так, задолженность по коммунальным платежам за квартиру составляет 232 272 руб. 14 коп. и ежемесячно увеличивается (л.д. 32). Кроме того, сохранение имущества в конкурсной массе приводит к начислению текущих имущественных налогов, что также негативно сказывается на финансовом состоянии должника.

В отношении автомобиля Порше арбитражный суд согласился с доводами финансового управляющего о том, что обязанность по передаче имущества в конкурсную массу лежала на ФИО1.

Определением от 26.06.2023 признано недействительным соглашение об отступном от 20.08.2020, заключенное ФИО1 и ФИО1, применены последствия недействительности соглашения об отступном от 20.08.2020: на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО1 в собственность транспортное средство – автомобиль Порше 911 Каррера S 2012 года выпуска, VIN <***>. Определение вступило в законную силу 21.08.2023. Имущество было передано уже в период процедуры реализации имущество гражданина, в силу абзаца 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве автомобиль подлежал передаче финансовому управляющему.

ФИО2 направлял ФИО1 требование о передаче автомобиля 24.01.2024 (Мой арбитр от 03.10.2024 15:31, приложения 3-5). Финансовый управляющий 19.02.2024 обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 26.06.2023 (Мой арбитр от 19.02.2024 19:18). Автомобиль фактически передан должником финансовому управляющему по акту от 31.05.2024.

Принимая во внимание, что в части автомобиля финансовым управляющим совершались активные действия, направленные на включение автомобиля в конкурсную массу, в этой части в удовлетворении жалобы должника отказано.

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 10.06.2024 (Мой арбитр от 11.06.2024 09:25), в конкурсную массу также включены доли участия ФИО1 в обществах с ограниченной ответственностью «Галерея дизайна» (ИНН <***>), УК «СТАНИЧНАЯ» (ИНН <***>), «Галерея камня» (ИНН <***>), «Челябинскстройкомплект» (ИНН <***>). В отношении доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Галерея дизайна» арбитражный суд признал обоснованными возражения о том, что поскольку определение о возврате доли должнику вступило в законную силу 07.05.2024, доля проинвентаризирована своевременно (л.д. 34-35).

В остальной части финансовый управляющий не указал обстоятельств, которые бы препятствовали выявлению долей участия должника в обществах, составлению их описи и проведения дальнейших действий по их реализации.

Так, финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения (Мой арбитр от 20.11.2023) просил истребовать от общества с ограниченной ответственностью «Челябинскстройкомплект» документы и сведения. В ходе рассмотрения спора должник представил имеющиеся у него документы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябинскстройкомплект» (Мой арбитр от 31.07.2023, 26.09.2023). Определением от 22.04.2024 дополнительные документы были истребованы от налогового органа. Данные действия финансового управляющего свидетельствуют о том, что ему на дату введения процедуры реализации имущества гражданина было известно о наличии в собственности должника долей в обществах. Однако сведения о включении долей в конкурсную массу впервые отражены в отчете от 10.06.2024 (Мой арбитр от 11.06.2024), значительно позже 14.02.2024.

Ссылка финансового управляющего на то, что должник при составлении описи имущества гражданина, представленной с заявлением о собственном банкротстве, указал имущество не в полном объеме, отклонена. Финансовый управляющий не раскрыл, какие действия совершались им для выявления и пополнения конкурсной массы и каким образом неуказание должником имущества создало препятствия к проведению конкурсных мероприятий. Действия по оспариванию сделок должника совершались конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование», которое инициировало эти споры, представляло доказательства и обеспечивало участие представителя в судебных заседаниях. Финансовый управляющий присоединился к некоторым заявлениям, однако не совершал процессуальных действий по обособленным спорам.

При таких обстоятельствах бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от принятия в ведение и составления описи имущества должника (за исключением автомобиля) в период с 15.02.2024 по 30.05.2024, повлекшее увеличение срока реализации имущества должника, обоснованно признано судом неправомерным, нарушающим права должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по делу №А76-32466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева