ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65054/2023

город Москва Дело № А40-70714/23

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.С.,

судей: Веклич Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Химические насосы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года

по делу № А40-70714/23

по иску ООО "Химические насосы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 386,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химические насосы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании 274 386, 43 руб. неосновательного обогащения в виде комиссии, неправомерно удержанной банком за перечисление денежных средств со счета истца на счета физических лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Химические насосы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как указано в обоснование иска, ООО "Химические насосы" (Истец, Клиент, Плательщик) имеет расчетный счет N <***>, открытый в ПАО Банк "ФК Открытие" (Ответчик, Банк).

В июле 2021 года по банковскому счету Истца проведено несколько платежей в пользу физических лиц: 15.07.2021 N 230 погашение займа на сумму 1 542 000 руб. в пользу ФИО1; 15.07.2021 N 231 погашение займа на сумму 485 000 руб. в пользу ФИО2; 15.07.2021 N 232 погашение займа на сумму 1 406 000 руб. в пользу ФИО1

За указанные операции списана комиссия в размере 109 003, 80 руб.

20.07.2021 Истцом проведена операция по займу на сумму 4 194 565, 80 руб. в пользу ФИО3, за которую Банком удержана комиссия в размере 505 125,90 руб., а позднее осуществлен частичный возврат 337 343, 27 руб.

При операциях в пользу физических лиц в сумме 7 627 565, 80 руб. комиссия составила 276 786, 43 руб.

Полагая, что такой размер комиссии является не соответствующим тарифам Банка и законодательству, истец направил в адрес банка претензию.

Письмом от 28.11.2022 Банк дал ответ, согласно которому оснований для возврата спорной комиссии не имеется, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной банком комиссии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено в материалы дела доказательств списания с банковского счета суммы денежных средств, заявленной как неосновательное обогащение, в нарушение условий договора или норм действующего на дату списания законодательства. В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с принципом свободы договора, изложенным в статье 421 ГК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Подписав Заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания, Клиент подтвердил, что ознакомился Правилами банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Правила), приложениями к Правилам, в том числе Приложением N 2 - Условиями расчетно-кассового обслуживания (далее - Условия РКО), понимает их текст, выражает согласие и обязуется их выполнять.

Согласно п. 3.2.7 Условий РКО Клиент обязуется оплачивать стоимость услуг Банка по расчетно- кассовому обслуживанию в порядке, установленном разделом 5 Условий РКО.

Согласно п. 5.1. Условий РКО Клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на Счете Клиента, в соответствии с Тарифами, действующими в Банке. Тарифы могут быть изменены Банком в одностороннем порядке с обязательным уведомлением Клиента за 5 рабочих дней до введения новых Тарифов. Уведомление Клиента об изменении Тарифов производится путем размещения такой информации на официальном сайте Банка по адресу http://www.open.ru/.

Согласно п. 5.2. Условий РКО взимание платы за операции, указанные в п. 5.1. Условий РКО, осуществляется Банком в порядке и в сроки, указанные в Тарифах.

Обслуживание Счета Клиента N <***> осуществляется в соответствии с условиями Сборника тарифов ПАО Банк "ФК Открытие" для клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Сборник тарифов).

Таким образом, условиями договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке устанавливать и изменять вознаграждение (комиссии) за совершение клиентами отдельных видов операций. Клиенты вправе знакомиться с такими изменениями, а в случае несогласия с ними - отказаться от договора.

Истец от договора не отказался, а его доводы о том, что у ответчика отсутствует право на установление спорных комиссий и повышение их размера, подлежат отклонению, так как противоречат приведенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1.5. Сборника тарифов за внутрибанковские (кроме платежей, попадающих под действие п. 2.1.1.) и межбанковские переводы на счета физических лиц, переданные в Банк с использованием систем ДБО и на бумажном носителе, размер комиссии зависит от суммы перечислений в месяц накопительным итогом. Комиссия взимается с учетом накопленного суммарного объема переводов в текущем календарном месяце.

Комиссии рассчитывается отдельно при проводке каждого документа в той последовательности, в которой документы обрабатываются. Ставка тарифа рассчитывается от накопительной суммы переводов с начала месяца. При этом, если сумма переходит из одного диапазона в другой, то ставка определяется для каждой суммы отдельно.

Если накопительная сумма превышает 2 000 000 руб., то ставка рассчитывается от диапазона, куда попадает сумма, но по этой ставке удерживается от суммы всего документа.

Сборник тарифов в указанной редакции действует с 12.07.2021 и, следовательно, распространяет свою силу на спорные взыскания от 15.07.2021 и 20.07.2021.

За перевод денежных средств физическим лицам Банк в соответствии с Тарифами удержал комиссию, что подтверждается Банковскими ордерами:

N 83 от 15.07.2021 109 003,80 руб. - назначение платежа: Комиссия согласно п. 2.1.5. Тарифов Банка за межбанковский платеж на счета физических лиц за период с 15/07/2021 по 15/07/2021 НДС не облагается;

N 90 от 20.07.2021 505 125,90 руб. - назначение платежа: Комиссия согласно п. 2.1.5. Тарифов Банка за межбанковский платеж на счета физических лиц за период с 20/07/2021 по 20/07/2021 НДС не облагается;

Итого (за весь оспариваемый период): 613 949,70 рублей.

На основании мотивированного обращения Истца от 23.07.2021 N 108 Банком в порядке п. 13 Общих положений Сборника Тарифов (право Банка осуществить полный или частичный возврат уплаченной комиссии при условии предоставления Клиентом документов, подтверждающих, что операция по переводу денежных средств на счет физического лица, осуществлялась в т.ч. в силу особенностей финансово-хозяйственной деятельности Клиента) был пересмотрен размер комиссии, списанной за исполнение п/п 236 на сумму 4 194 565,80. Истцу 28.07.2021 была возвращена сумма комиссии в размере 337 343,27 руб.

Таким образом, суммы комиссий, списанных с расчетного счета Истца N <***> на основании и. 2.1.5 Сборника Тарифов, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, которые недействительными не признаны.

Вопреки доводам истца, взысканная комиссия имеет экономическое обоснование. Такая модель правоотношений является обычной в сфере банковского обслуживания юридических лиц, подобной практики придерживаются крупные банки, что подтверждается самим Истцом в его обращении от 23.07.2021.

Вопреки статье 65 АПК РФ истцом также не обоснован довод о том, что ответчиком нарушена норма статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 04.08.2023) "О банках и банковской деятельности" о том, что не допускается взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения при осуществлении операций по переводу денежных средств с банковских счетов физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в связи с изменением или расторжением договоров банковского счета и (или) иных договоров, регулирующих обслуживание этих лиц в кредитной организации, в размере, превышающем размер комиссионного вознаграждения, взимаемого при осуществлении аналогичных операций по переводу денежных средств с банковских счетов этих лиц при иных условиях. Истцом не приведены доказательства того, что спорные комиссионные вознаграждения взысканы в размере, превышающем размер комиссионного вознаграждения, взимаемого при осуществлении аналогичных операций по переводу денежных средств с банковских счетов этих лиц при иных условиях.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В отзыве на исковое заявление ответчик представил подробный расчет в обоснование взыскания комиссии в заявленном размере. В связи с этим также подлежат отклонению в силу необоснованности доводы апелляционной жалобы о том, что банком неправомерно дважды взыскана комиссия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, что заявленная как неосновательное обогащение сумма денежных средств была списана с его счета в нарушение условий договора или норм действующего на дату списания законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года по делу № А40-70714/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Б.С Веклич

М.Е Верстова