ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-10664/2023

25 декабря 2023 года15АП-19570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 по делу № А32-10664/2023 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модернист»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Модернист» (далее – должник).

Определением от 03.11.2023 суд признал требования ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Модернист» необоснованными, отказал во введении наблюдения.

Возвратил заявления ФИО3, ФИО1, ИП ФИО4 о признании ООО «Модернист» несостоятельным (банкротом).

Прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модернист».

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что долг перед заявителями погашен не в полном объеме, а частично. Задолженность погашена третьим лицом, а не должником. В отношении должника имеются сведения о возбуждении исполнительных производств на общую сумму 1 566 788, 17 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о признании ООО «Модернист» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модернист».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 заявление ООО «Прометей Сити» принято в рамках дела № А32-10664/2023-38/79-Б, как заявление о вступление в дело о банкротстве. Обоснованность заявления ООО «Прометей Сити» определено рассмотреть после рассмотрения обоснованности заявления ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 заявление ИП ФИО4 принято в рамках настоящего дела № А32-10664/2023-38/79-Б, как заявление о вступление в дело о банкротстве. Обоснованность заявления ИП ФИО4 определено рассмотреть после рассмотрения обоснованности заявления ООО «Прометей Сити».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 заявление ООО «Прометей Сити» с приложенными документами по его заявлению возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 заявление ФИО3 принято в рамках дела № А32-10664/2023-38/79-Б как заявление о вступление в дело о банкротстве. Обоснованность заявления ФИО3 определено назначить после рассмотрения обоснованности заявления ИП ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 заявление ФИО1 принято к производству в рамках дела № А32-10664/2023-38/79-Б, как заявление о вступление в дело о банкротстве. Обоснованность заявления ФИО1 определено рассмотреть после рассмотрения обоснованности заявления ФИО2, заявления ИП ФИО4, заявления ФИО3.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, исходя из положений статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что требования ФИО2 основаны на наличии задолженности по договору купли-продажи от 17.05.2021 № 34710, договору купли-продажи от 17.05.2021 № 34710, и подтверждены вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.07.2022 по делу № 2-5952/2022.

Должник представил в материалы дела банковский ордер от 07.04.2023 № 116704, чек от 16.02.2023 № 3674248242 , согласно которым, задолженность перед ФИО2 погашена в размере основного долга в сумме 401 789 рублей, и 20 000 рублей неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (задолженность составляет менее 300 000 рублей).

Согласно статье 48 Закона о банкротства по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя является необоснованным, что служит основанием для отказа во введении наблюдения, и оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, поскольку имеются иные заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 7 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление ФИО2 признано судом необоснованным, заявление ООО «Прометей Сити» правомерно возвращено судом заявителю, суд должен перейти к рассмотрению иных заявлений и рассмотреть вопрос о принятии к производству заявлений в следующей последовательности: заявление ИП ФИО4, заявление ФИО3, заявление ФИО1.

Вместе с тем, суд первой инстанции прищел к выводу о том, что заявление о вступлении в дело о банкротстве ИП ФИО4 не может быть принято к рассмотрению и подлежит возвращению заявителю, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, является условием возникновения у кредитора права на применение способа защиты в виде обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В обоснование заявления о признании ООО «Модернист» несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4 представил договор поставки от 01.09.2019 № Т-М-1, и акты сверки взаимных расчетов от 06.08.2021 № 25, от 26.08.2022 № 28.

Пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусматривает принятие заявления о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования ИП ФИО4 не подтверждены судебным актом, заявление подлежит возвращению в силу статьи 44 Закона о банкротстве.

Относительно заявлений ФИО3 и ФИО1 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей основной задолженности.

Требования ФИО3 основаны на наличии задолженности по договору купли-продажи от 07.07.2021 № НФЦБ-35325 и подтверждены вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.02.2023 по делу № 2-293/2023.

Сумма задолженности ООО «Модернист» перед ФИО3 составляет 663 566,50 рублей, из которых 211 780 рублей основной долг, 90 006,50 рублей неустойка, 211 780 рублей неустойка, 10 000 рублей моральный вред, 100 000 рублей штраф, 40 000 рублей судебные расходы.

Должник представил в материалы дела платежное поручение от 20.10.2023 № 425, согласно которым, задолженность перед ФИО3 погашена в размере основного долга в сумме 211 780 рублей.

Как видно из материалов дела, требования ФИО1 основаны на наличии задолженности по договору купли-продажи от 03.04.2021, договору купли-продажи от 25.04.2021, и подтверждены вступившим в законную силу решением Королевского городского суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу № 2-747/2022.

Сумма задолженности ООО «Модернист» перед ФИО1 составляет 317 304,06 рублей, из которых 96 656 рублей основного долга, 11 598, 72 рублей неустойки, 96 656 рублей неустойки, 3 000 рублей морального вреда, 103 955, 36 рублей штрафа, 5 437,98 рублей судебных расходов.

Должник представил в материалы дела платежное поручение от 21.10.2023 № 430, задолженность перед ФИО1 погашена в размере основного долга в сумме 96 656 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на дату заседания по рассмотрению заявлений о признании должника банкротом отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве для принятия заявлений к рассмотрению по существу.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно возвратил заявления ФИО3 и ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Модернист» на основании статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление ФИО2 признано судом необоснованным, заявления ИП ФИО4, ФИО3 и ФИО1 верно возвращены заявителям, иных заявлений о признании должника банкротом на рассмотрении суда не имеется, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модернист» правомерно прекращено, в соответствии со статьей 48 Закона о банкротства.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя жалобы о наличии в действиях должника по частичной оплате задолженности, в результате которых размер основного долга составил менее трехсот тысяч рублей, признаков злоупотребления правом, так как стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов на дату вынесения определения не имеется, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Однако в настоящем деле таких обстоятельств не установлено, как и не имеется доказательств вывода активов должника или иного недобросовестного его поведения.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата задолженности за должника третьим лицом не может учитываться, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение задолженности третьим лицом до введения в отношении должника процедуры банкротства, погашение долга за должника третьим лицом не противоречит пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона о банкротстве.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Между тем доказательств того, что поведение должника и третьего лица направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на наличие иных неисполненных обязательств должника в рамках исполнительных производств также не свидетельствуют о наличии оснований для введения процедуры наблюдения.

Наличие исполнительных производств в отношении иных лиц предоставляет им право инициировать дело о банкротстве должника, но само по себе не означает, что при рассмотрении обоснованности заявления иного кредитора такая задолженность в обязательном порядке должна учитываться.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 по делу № А32-10664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко