Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2006/2025

18 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мангер Т.Е.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 14.04.2025 по делу № А73-762/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форест Хаус»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании недействительным решения от 13.11.2024 № 270724100380503

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Форест Хаус»: ФИО1, директор (представлен паспорт); ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест Хаус» (далее - общество, ООО «Форест Хаус», заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Фонд, Отделение) от 13.11.2024 № 270724100380503.

Решением суда от 14.04.2025 заявленное требование ООО «Форест Хаус» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы Фонд отмечает, что на момент рассмотрения вопроса о фактическом осуществлении деятельности страхователя и вынесения решения о максимальном тарифе, заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности и пакет соответствующих документов об основном виде экономической деятельности общества в Отделение не поступили. 23.04.2024 Фондом страхователю был установлен максимальный тариф на основании сведений о видах экономической деятельности, которые страхователь самостоятельно указывает при регистрации в налоговом органе («Предоставление услуг в области лесозаготовок», код по ОКВЭД - 02.40.2, страховой тариф в размере 5,0 %); уведомление о страховой тарифе Отделением направлено в адрес ООО «Форест Хаус» 25.04.2024. Как следует из содержания жалобы, заявление и документы для подтверждения основного вида экономической деятельности на 2024 год обществом впервые направлены в Отделение 05.12.2024 в электронной форме, по истечении установленного срока и после направления Фондом уведомления о страховом тарифе; Поскольку срок представления документов истек, программным комплексом автоматически отклонен прием документов в информационной системе, поэтому фактически данный пакет документов в Отделение не поступал. Заявитель апелляционной жалобы считает, что Отделением не допущено нарушений по установлению страхового тарифа по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024год, действия по установлению повышенного страхового тарифа являются законными. Вместе с тем общество допустило нарушения, ввиду недобросовестного поведения, обществом допущено бездействие, а именно не представлены в установленные сроки документы, что повлекло установление повышенного страхового тарифа, общество осуществляло не тот вид экономической деятельности, который ООО «Форест Хаус» вменили, общество не представило пакет документов до начала проведения в отношении общества камеральной проверки. По мнению апеллянта, ООО «Форест Хаус» своим прямым бездействием допустило и создало ситуацию, при которой было вынесено решение от 13.11.2024. Вместе с тем, Фонд обращает внимание на то, что общество, считая незаконным установление ему иного вида деятельности как основного, не воспользовалось правом на обжалование действия Отделения по определению иного основного вида деятельности, до настоящего времени установленный Фондом вид деятельности и страховой тариф не отменен; ООО «Форест Хаус» фактически обжалует не ранее совершенные действия Фонда по установлению страхового тарифа, которые ранее не были оспорены, а результаты камеральной проверки, что является, по мнению Фонда, злоупотреблением правом.

Ко дню судебного заседания от ООО «Форест Хаус» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По тексту отзыва отмечено, что суд первой инстанции верно указал на то, что ООО «Форест Хаус» с опозданием, но направило уведомление о том, что основным видом деятельности административного истца являлась именно «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием»; при этом, общество указывает на то, что ни один нормативно-правовой акт не определяет порядок и последствия подтверждения страхователем вида деятельности с нарушением установленного срока. Поскольку в адрес направленного обществом письма какого-либо ответа от Фонда не поступило - единственным вариантом защиты своих нарушенных прав в рассматриваемом случае являлось обращение в суд. Вместе с тем, ООО «Форест Хаус» полагает, что немаловажным обстоятельством является то, что, несмотря на представленные в суд доказательства, подтверждающие основной вид деятельности, Фонд продолжил поддерживать свою позицию вопреки, как сложившейся судебной практике, так и правовым нормам.

В судебном заседании представитель ООО «Форест Хаус» поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, устно пояснил по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Форест Хаус» зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию 29.07.2015 за регистрационным номером 1002632667.

Отделением в отношении общества проведена камеральная проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы) в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по тарифу с учетом скидки (надбавки), установленному территориальным органом Фонда в соответствии с законодательством Российской Федерации за 01.01.2024 - 30.06.2024. Результаты камеральной проверки отражены в акте от 10.10.2024 № 270724100380501.

В результате проверки выявлена недоимка по страховым взносам в сумме 119 706,59 рублей, образовавшаяся за период с 01.01.2024 по 30.06.2024, пени в размере 3 383,04 руб., в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

В ходе проверки, проведенной Фондом, было установлено, что страхователь допустил нарушение пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ). В частности, было выявлено, что страховой тариф применялся обществом в размере 0,20%, тогда как уведомлением от 23.04.2024 Фондом самостоятельно для ООО «Форест Хаус» на 2024 год установлен страховой тариф в размере 5,0%, предусмотренный для 26 класса профессионального риска исходя из основного вида экономической деятельности 02.40.2 «Предоставление услуг в области лесозаготовок».

Решением от 13.11.2024 № 270724100380503 общество привлечено к ответственности в соответствии со статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 23 941 рубль 32 копейки. Кроме того, ООО «Форест Хаус» начислены пени за первое полугодие 2024 года в сумме 3 383 рубля 04 копейки, также обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в бюджет Отделения в размере 119 706 рублей 59 копеек.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Законом № 125-ФЗ, в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 21, 22 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее – Правила № 713).

Пункт 8 Правил № 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 713 приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок № 55).

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему порядку; справку - подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа. Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика-организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ Фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на заинтересованном лице - на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Как установлено судом из материалов дела, поскольку ООО «Форест Хаус» в установленный срок не направило в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, последним принято уведомление от 23.04.2024 об установлении обществу на 2024 год в качестве основного вида деятельности «Предоставление услуг в области лесозаготовок» (код ОКВЭД 02.40.2), отнесенного к 26 классу профессионального риска, что соответствует страховому тарифу в размере 5,0%.

Вместе с тем, в направленном в Фонд заявлении общество в качестве основного вида деятельности указывает «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код ОКВЭД 46.73). В материалы дела представлен отчёт о финансовых результатах общества по итогам 2023 года, согласно которому выручка составила 162 155 тысяч рублей. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 90.01 и карточкам счёта, выручка в размере 162 154 614 рублей 32 копейки была сформирована за счёт продаж лесоматериалов как на внутреннем рынке, так и на экспорт. ООО «Форест Хаус» предоставило контракты и договоры купли-продажи лесопродукции и пиломатериалов, подтверждающие указанные финансовые операции.

Указанные документы направлялись обществом 13.11.2024 (не приняты – ошибка при обработке сообщения); 05.12.2024 (отклонены информационной системой в связи с нарушением срока их предоставления). Также пакет документов направлен в адрес Фонда обществом15.01.2025 посредством Почтового отправления (РПО 68002099517074). Письмо вручено Фонду 16.01.2025.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено и не опровергнуто Фондом, что основным видом деятельности ООО «Форест Хаус» является «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код ОКВЭД 46.73) относящийся к 1 классу профессионального риска, что соответствует страховому тарифу в размере 0,2%.

Отсутствие в нормативных правовых актах утвержденной процедуры порядка пересмотра размера страхового тарифа на основе представленных страхователем уточненных сведений для подтверждения основного вида деятельности не является основанием для возложения на страхователя обязанности по уплате страховых взносов в повышенном размере.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходил из того, что истечение указанного в пункте 3 Порядка № 55 срока не лишает страхователя права на применение к нему страхового тарифа в соответствие с заявленным, хоть и позднее установленного срока, основным видом экономической деятельности.

Доводы Отделения о том, что на момент принятия решения об установлении максимального тарифа - 23.04.2024, документы, подтверждающие основной вид деятельности, от общества не поступили и, в связи с истечением срока их предоставление, направленный в электронной форме пакет документов автоматически отклонен программным комплексом информационной систем, судом проверены и отклоняются, поскольку, как указано выше со ссылкой на правовой подход, сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969, поскольку указанное обстоятельство не лишает страхователя права на подачу уточненных расчетов, перерасчет страховых взносов и их возврат при предоставлении соответствующего подтверждения в более поздние сроки.

При постановке выводов по делу судебной коллегией принято во внимание, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 05.07.2011 № 14943/10, вид деятельности организации не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности страхователя, без учета вида фактически осуществляемой деятельности.

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в вышеуказанных определениях, виды деятельности страхователя, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют, на что неоднократно указывалось и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969, от 19.02.2019 № 302-КГ18-9260.

Довод Фонда о том, что уведомление об установлении обществу страхового тарифа в судебном порядке не оспорено и не отменено, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в предмет исследования и оценки суда по настоящему делу входит проверка правомерности привлечения страхователя к ответственности и доначисления страховых взносов, пени и штрафа, установление факта совершения/несовершения страхователем противоправного деяния, установление обстоятельств занижения/отсутствия занижения им облагаемой базы для начисления страховых взносов, вне зависимости от того оспорено или нет уведомление об установлении страхового тарифа.

Ссылка Фонда на злоупотребление ООО «Форест Хаус» своими правами, также не может быть признана обоснованной ввиду того, что избрание в качестве способа защиты нарушенного права обжалование решения о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, а не решения об установлении тарифа, является правом страхователя.

В то же время на орган, осуществляющий властно-публичные полномочия, возлагается обязанность по доказыванию законности и обоснованности принятого им ненормативного правового акта.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор возник в связи с нарушением обществом претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием отнесения на него судебных расходов в порядке части 1 статьи 111 АПК РФ отклоняется судом второй инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу данной нормы для отнесения на общество судебных расходов, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Из материалов дела следует, что обществом до подачи заявления в суд документы на проверку в Фонд были представлены. Учитывая при этом, что Фондом не доказана законность и обоснованность принятого им решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности отнести на Фонд расходы общества по оплате государственной пошлины.

Из содержания части 2 статьи 111 АПК РФ следует, что для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на иное лицо, помимо проигравшей стороны по делу, необходимо установить факты злоупотребления этим лицом процессуальными правами, неисполнения им процессуальных обязанностей, совершение недобросовестных действий, направленных на срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса.

На основании изложенного вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства Фондом, не в пользу которого принят судебный акт, не представлены, обстоятельства злоупотребления правом со стороны общества судом не установлены, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, судом, взыскавшим с Отделения как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, судебные расходы по делу, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права в части распределения судебных расходов не допущено.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что оспариваемое решение Фонда не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.04.2025 по делу № А73-762/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец