АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-35998/2024
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по делу № А53-35998/2024, установил следующее.
Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 (мотивированное решение от 27.11.2024) отказано в удовлетворении заявления.
ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением апелляционного суда от 30 января 2025 года прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, он имеет право быть привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, т.к. административное производство возбуждено на основании жалобы ФИО1
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что Прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 05.02.2024 № 98 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» проведена проверка исполнения законодательства о банкротстве в отношении должника физического лица ФИО3
По результатам проверки прокурором Первомайского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 14.13 Кодекса.
На основании статьи 23.1 Кодекса, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 (мотивированное решение от 27.11.2024) в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 административной ответственности отказано.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12)).
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, т.е. в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается (пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления № 12).
Из материалов дела видно, что предметом спора является вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса. Дело в арбитражном суде возбуждено по заявлению прокурора. Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 не является лицом, участвующим в настоящем деле и самостоятельные требования относительно предмета спора до вынесения судом первой инстанции решения по спору не заявлял. Предметом спора по данному делу является заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Доказательства того, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО1 в материалах дела отсутствуют.
Довод ФИО1 о том, что он являлся инициатором возбуждения дела об административном правонарушении, так как обратился в Управление Росреестра с соответствующим заявление, противоречит материалам дела.
Согласно материалам дела Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону возбудил дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (л.д.7-10) по заявлению должника ФИО3 (л.д.44).
Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; лицом, о привлечении которого к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление; не признано потерпевшим в деле об административном правонарушении и не являлся иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен главой 25 Кодекса.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к верному выводу, что у ФИО1 отсутствует право обжаловать принятый по делу судебный акт.
Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1
При подаче кассационной жалобы ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ФИО1
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по делу № А53-35998/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи Е.Г. Соловьев
Н.А. Сороколетова