Постановление по делу № 09АП-78700/2023 от 13.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78700/2023

г. Москва Дело № А40-118648/2023

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПЛЕКТМАШСТРОЙ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023

по делу № А40-118648/23,

по иску ООО "КОМПЛЕКТМАШСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектмашстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 702 800 рублей, а также 5000 рублей в качестве расходов по оплате юридической помощи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что отсутствие исполнительной документации не явился основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Ссылается на то обстоятельство, что отсутствие акта о проведении пуско-наладки оборудования не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обращает внимание на то, что ответчиком не представлено мотивированных возражений в приемке работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2020 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военностроительное управление по специальным объектам» и ООО «КомплектМашСтрой» заключен договор подряда № 1920187375062554164000000/2006-12-СМР(СУБ).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству дизель-электростанций на объекте: «Специализированный полигон войск радиоэлектронной борьбы Вооруженных Сил Российской Федерации (н.п. Тригуляй, Тамбовская область)» (шифр объекта Т-42/15-154) (далее Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые для выполнения Работ условия, принять и оплатить результат выполненных Работ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора составляет 13 514 000 руб., в том числе стоимость оборудования - 12 764 000 руб., строительно-монтажных работ - 750 000 руб.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве аванса заказчиком была выплачена денежная сумма в размере 10 811 200 руб.

В соответствии с п. 4.6 договора подряда от 29.06.2020 Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения документов - Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и Акта о приемке выполненных работ (услуг), оригиналов счета и счета-фактуры, обязан подписать представленные документы или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки Работ.

Истец указывает, что 20 июля 2022 года Заказчиком получены акты формы КС-2 и КС-3, таким образом, подрядчик исполнил обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору подряда от 29.06.2020.

В соответствии с пунктом 3.3. договора подряда от 29.06.2020 оплата выполненных Подрядчиком строительно-монтажных Работ производится Заказчиком в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней после предоставления Заказчику оформленных и подписанных Заказчиком и Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и Акта о приемке выполненных работ (услуг), оригиналов счета и счета-фактуры.

Таким образом, истец полагает, что срок для оплаты задолженности по договору подряда от 29.06.2020 истек 14.09.2022, оплата задолженности по договору подряда от 29.06.2020 в размере 2 702 800 руб. ответчиком не произведена, в виду чего за ним образовалась задолженность в указанном размере.

17.08.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по договору подряда от 29.06.2020 в срок до 14.09.2022, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Договор сторонами заключен в целях реализации Государственного контракта от 05.03.2019 № 1920187375062554164000000 заключенного между на выполнение работ по разработке проектной, рабочей документации и строительству объекта: «Специализированный полигон войск радиоэлектронной борьбы Вооруженных сил Российской Федерации (н.п. Тригуляй, Тамбовская область)» (шифр объекта Т-42/15- 154), заключенного между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и Министерством обороны Российской Федерации в целях выполнения государственного оборонного заказа(п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 5.1.29 Договора, Подрядчик обязан произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования и осуществить комплексное его испытание с участием Заказчика. При положительных результатам испытаний оборудования Заказчик и Подрядчик подписывают акт о проведении испытаний инженерной системы, подтверждающий соответствие показателей работы оборудования характеристикам, указанным в рабочей документации.

В соответствии с положениями раздела 2 Технического задания к Договору, Подрядчик обязан выполнить в необходимом количестве и передать Заказчику исполнительную документацию (п. 2.1 раздела 2 Технического задания).

Пунктом 10 технического задания установлена обязанность Подрядчика передать по акту Заказчику всю исполнительную документацию на строительство объекта.

Таким образом, исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению работ предусмотренных Контрактом подтверждается соответствующими актами подписанными сторонами.

Вместе с тем, в сроки установленные Договором, обязательства Подрядчик не выполнил, результат работ в порядке, установленном положениями п. 4.5, 5.1.28, п. 5.1.29, 5.1.30 Договора не передал.

Таким образом, истец должен по всем работам, заявленным им как фактически выполненные, подтвердить их надлежащее качество посредством передачи ответчику исполнительной документации, в том числе протоколы испытаний оборудования, осуществить пуско-наладку и ввод оборудования в эксплуатацию, вместе с тем, указанная обязанность не исполнена.

Как следует из искового заявления, и не оспаривается сторонами, Подрядчик уведомил о готовности к сдаче результата работ Заказчика путем направления актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 направленных 20.07.2022.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Договора, предъявляя к приемке Генподрядчику работы, Подрядчик обязан совместно с актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 направить исполнительную документацию оформленную надлежащим образом, счет-фактуру в отношении выполненных работ, акт о проведении испытаний инженерной системы (п. 4.5, 5.1.29 Договора).

Само по себе направление актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 не является доказательством надлежащего исполнения обязанности по выполнению и передаче Заказчику результатов работ.

Между тем, в отсутствии исполнительной документации, акта о проведении испытаний у Заказчика отсутствует возможность определить соответствие качества выполненных работ и характеристик оборудования, качеству и характеристикам, установленным рабочей документацией.

Таким образом, обязанность Подрядчика по выполнению работ и передаче их результатов не выполнена, на составление акта о проведении испытаний инженерной системы Подрядчик Заказчика не вызывал, указанный акт сторонами не составлялся и не подписан, исполнительная документация не передана, сроки выполнения работ нарушены, результат работ отсутствует.

Необходимо отметить, что Контрактом предусмотрено выполнение комплекса работ, по устройству дизель-электростанций предусматривающего поставку монтаж пуско-наладку, выполненных в соответствии с техническим заданием, что следует из положений Контракта, технического задания к нему и положений главы 37 ГК РФ.

Как следует из положений п. 9.1. Приказа Минстроя России от 23.12.2019 №841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства.», работы и затраты, объединенные в комплекс работ и учтенные в смете контракта отдельной строкой с единицей измерения «штука», могут быть разукрупнены и детализированы в случае, если такое решение принято заказчиком. При этом сумма цены таких работ не может превышать цену такого комплекса работ до его разукрупнения.

При детализации конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, объединенных в комплекс работ с единицей измерения «штука», из этого комплекса работ также могут быть выделены отдельные виды работ и затрат в случае, если такое решение принято заказчиком.

При разукрупнении работ и затрат внутри комплекса работ необходимым условием является установление законченности всего объема работ, подтверждающее качество и работоспособность законченных конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, включая необходимые испытания, установленные проектной документацией, рабочей документацией (при наличии).

Таким образом, ни положениями специальных норм права, ни положениями Контракта не предусмотрено разделение комплекса работ на части без соответствующего решения Заказчика, так же не предусмотрена оплата части работ.

Условия Контракта не содержат положений, подразумевающих приемку оборудования в качестве товарно-материальных ценностей, без осуществления монтажа и пуско-наладочных работ.

Таким образом, Подрядчиком в установленные Договором сроки работы не выполнены, пуско-наладка оборудования не осуществлена, результат работ в установленном порядке не передан, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По своей правовой природе правоотношения сторон являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, определяющим элементом подрядных правоотношений, является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - получить результат работ, возможный для дальнейшего использования. которое возможно только при условии подтверждения качества работ.

Истец должен по всем работам, заявленным им как фактически выполненные. подтвердить их надлежащее качество посредством передачи ответчику исполнительной документации, в том числе протоколы испытаний оборудования. осуществить пуско-наладку и ввод оборудования в эксплуатацию, вместе с тем, указанная обязанность не исполнена.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе направление актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 не является доказательством надлежащею исполнения обязанности по выполнению и передаче Заказчику результатов работ.

На составление акта о проведении испытаний инженерной системы Подрядчик Заказчика не вызывал, указанный акт сторонами не составлялся и не подписан, исполнительная документация не передана, сроки выполнении работ нарушены, результат работ отсутствует, в связи с чем, основания оплаты, в силу положения статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием отказа удовлетворения требований явилось неисполнение Подрядчиком обязательств по выполнению работ и надлежащей передаче их результатов Заказчику.

Также не состоятелен довод апеллянта об отсутствии оснований неоплаты работ в связи с отсутствием акта индивидуального испытания оборудования.

Подрядчик уведомил о готовности к сдаче результата работ Заказчика путем направления актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 направленных 20.07.2022.

Вместе с тем. в соответствии с положениями Договора, предъявляя к приемке Генподрядчику работы. Подрядчик обязан совместно с актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 направить исполнительную документацию, оформленную надлежащим образом, счет-фактуру в отношении выполненных работ, акт о проведении испытании инженерной системы, (пункты 4.5, 5.1.29 Договора).

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ. выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Таким образом, обязанность Подрядчика по выполнению и передаче результата работ надлежащим образом не исполнена, в связи с чем у Заказчика не возникло обязанности но оплате невыполненных работ.

Ни положениями специальных норм нрава, ни положениями Контракта не предусмотрено разделение комплекса работ на части без соответствующего решения Заказчика, так же не предусмотрена оплата части работ.

Условия Контракта не содержат положений, подразумевающих приемку оборудования и качество товарно-материальных ценностей, без осуществления монтажа и пуско-наладочных работ.

Таким образом Подрядчиком в установленные Договором сроки работы не выполнены, пуско-наладка оборудования не осуществлена, результат работ в установленном порядке не передан, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-118648/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.Б. Семёнова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.