АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 02 октября 2025 года Дело № А40-183866/2024
Арбитражный суд Московского округа
рассмотрев кассационную жалобу ОАО «РЖД»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2025 года,
принятую в порядке упрощенного производства, по иску ООО «СТМ-Сервис»
к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СТМ-Сервис» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» денежных средств в размере 384 009 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2, 290 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СТМ-Сервис» (исполнитель) заключен Договор № 284 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов. Условиями договора предусмотрено, что лицом, ответственным за
ведение рекламационной работы по случаям отказов/неисправностей локомотивов, является заказчик.
В исковом заявлении содержались требования о взыскании стоимости по 63 случаям непредвиденного обслуживания (проведение работ и оказание услуг, необходимость выполнения которых возникла по вине заказчика, либо третьих лиц). По всем случаям непредвиденного обслуживания локомотивов была проведена рекламационная работа, предусмотренная договором № 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 г., составлены протоколы совещания. Результаты рекламационной работы по заявленным в исковом заявлении случаям непредвиденного обслуживания отражены в приложении 1 возражений на отзыв представленного истцом в материалы дела 18 октября 2024 года, также указано подразделение ответчика, на которое возложена ответственность за возникновение обозначенных в исковом заявлении отказов.
Судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что ни один из протоколов совещаний не возлагает ответственность за ремонт локомотивов на ООО «СТМ-Сервис». Заявленные в исковом заявлении случаи относятся к обслуживанию непредвиденному, которое в соответствии с положениями Договора № 284 должно быть оплачено ответчиком, совместных решений о проведении непредвиденного обслуживания без отнесения материальных затрат на ответчика, а также об отнесении их на истца сторонами не принималось.
Документы по всем заявленным в иске актам выполненных работ подписаны со стороны ответчика без возражений. Таким образом, факт выполнения и принятия ответчиком работ по обслуживанию непредвиденному подтверждается целой цепочкой технических документов, оформляемых при данном виде работ. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что работы по всем случаям непредвиденного обслуживания ответчиком приняты, а значит
подлежат оплате на основании положений статьи 702 ГК РФ, а также договора № 284.
Таким образом, утверждения ответчика об отнесении обслуживания на сервисную компанию в связи с характером работ противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям договора.
Иные доводы заявителя, выраженные в несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции, направленны на переоценку доказательств имеющихся в материалах дела, что противоречит статье 286 и части 3 статьи 287 АПК РФ.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованном предъявлении истцом стоимости непредвиденного обслуживания локомотивов по спорным случаям неисправностей соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2025 года по делу № А40-183866/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья С.В. Нечаев