ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-31306/2022

12 декабря 2023 года15АП-17143/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 19.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовкапстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.09.2023 по делу № А53-31306/2022

иску товарищества собственников жилья «Венеры 23» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ростовкапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Венеры 23» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовкапстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 8 830 302 руб. стоимости устранения недостатков строительных работ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в гарантийный период выявлены недостатки строительных работ в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профстрой».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано следующим.

Экспертным заключением установлено наличие недостатков, при этом выявленные дефекты (недостатки) строительства МКД по ул. Венеры, 23, в пос. Верхнетемерницкий Аксайского района Ростовской области, указанные в заключении от 09.06.2022 № 362-02/22, являются производственными, то есть, возникшими вследствие нарушения подрядчиком технологии строительства и использования некачественных материалов при возведении многоквартирного жилого дома № 23.

Стоимость объемов работ и материалов по устранению выявленных недостатков, возникших вследствие нарушения подрядчиком технологии строительства и использования некачественных материалов при возведении жилого дома № 23, на дату исследования составляет 8 830 302 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовкапстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Исковые требования заявлены за рамками гарантийного срока.

Истцом не доказан факт надлежащего исполнения им обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также не доказан факт связи возникновения недостатков с действиями ответчика (качеством материалов или работ). Износ циркулирующего и подающего трубопровода горячей воды многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, произошел не по вине ответчика и не является гарантийным случаем.

Ответчик не согласен с суммой взыскиваемых судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом установлены условия для возмещения убытков, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. Доводы апеллянта о возникновении недостатков по причине ненадлежащей эксплуатации МКД документально не подтверждены, опровергаются экспертным заключением и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2018 Администрация Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области выдала застройщику ООО «Ростовкапстрой» разрешение на ввод в эксплуатацию № RU61-502311-81-2018 на объект капитального строительства 7-ми секционный 17-ти этажный жилой дом ЖК «Норд» расположенный по адресу: РО, <...>.

Строительство объекта осуществлялось на основании рабочего проекта ООО «Ростовкапстрой». В соответствии с договорами ДДУ застройщиком при строительстве объекта являлось ООО «Ростовкапстрой».

Согласно п. 3.1 договора застройщик в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в объекта надвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительств обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Цена договора была определена в разделе 4 договора долевого участия от 06.07.2017 и составляла 2 485 808 руб.

Разделом 6 договора долевого участия от 06.07.2017 сторонами определены гарантии качества объекта долевого строительства и гарантийные сроки. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта.

Как указывает истец, по названному адресу в дальнейшем было образовано ТСЖ «Венеры 23», осуществляющее обеспечение эксплуатации многоквартирного дома (далее - МКД).

В процессе эксплуатации МКД истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Истец заключил договор с ООО «ЦЭО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № 362-02/22 от 28.02.2022 на проведение строительно-технического исследования об определении строительных недостатков в МКД, понес соответствующие расходы в сумме 120 000 руб.

В ходе исследования специалистами экспертного учреждения было установлено, что в выполненных ответчиком работах по строительству МКД по вышеуказанному адресу имеются строительные недостатки, которые повлекли снижение эксплуатационных характеристик и ухудшение технического состояния жилого дома.

Истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации МКД.

Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, недостатки не устранены.

Неисполнение указанных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение досудебной экспертизы, в соответствии с которым установлен факт наличия ненадлежащего выполнения работ ответчиком, а недостатков работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на надлежащее выполнение работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы Эксперт.ру».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Установить имеются ли недостатки строительства МКД по ул. Венеры, 23 в пос. Верхнетемерницкий Аксайского района Ростовской области, указанные в заключении от 09.06.2022 № 362-02/22, за исключением работ ТСЖ «Венеры 23» по замене противопожарных дверей и косметическому ремонту.

2. Если имеются, установить причины их возникновения, виды и стоимость работ по устранению недостатков при их возникновении по вине застройщика.

В материалы дела было представлено заключение судебной экспертизы.

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что по результатам проведенного обследования объекта многоэтажного жилого дома МКД по ул. Венеры, 23 в пос. Верхнетемерницкий Аксайского района Ростовской области на предмет определения недостатков строительства МКД № 23, указанных в Заключении от 09.06.2022 № 362-02/22, экспертом определено, что при возведении многоэтажного жилого дома № 23 подрядчиком ООО «Ростовкапстрой» были допущены следующие несоответствия требованиям строительных нормативов:

1. Контруклон оснований полов переходных балконов, входов в подъезды в сторону здания.

2. Выветривание швов плиточного покрытия, высолы, разрушения напольной плитки и плинтуса.

3. Шелушение окрасочного слоя, глубокая коррозия металлических ограждений переходных балконов; следы коррозии на дверных полотнах;

4. Деформации дверных полотен противопожарных дверей, отсутствие уплотнителя отсутствие усилия закрытия доводчиков, разрушение дверных замков, ручек.

5. Отсутствие теплоизоляции стояков отопления местами.

6. Контруклон до 3 мм/м, а также недостаточный уклон менее 10 мм/м по периметру фасада, провалы, выпучивания плитки на стыках с фасадом.

7. Водосточные трубы смещены за пределы водосточных лотков. Отсутствует водосточный лоток ливневой канализации подъезда № 5. Вследствие этого дождевая вода частично не попадает в лотки, замачивая грунт основания и приводя к деформации отмостки и отсыреванию отделочного покрытия цоколя.

Перечень выявленных недостатков соответствует указанным в Заключении от 09.06.2022 № 362-02/22

При ответе на второй поставленный вопрос, по результатам проведенного обследования, экспертом определено, что все выявленные дефекты (недостатки) строительства МКД по ул. Венеры, 23, в пос. Верхнетемерницкий Аксайского района Ростовской области, указанные в Заключении от 09.06.2022 № 362-02/22, являются производственными, то есть, возникшими вследствие нарушения подрядчиком технологии строительства и использования некачественных материалов при возведении многоквартирного жилого дома № 23.

Виды и стоимость работ по устранению недостатков, возникших по вине застройщика, экспертом определены в таблице № 13 Локальный сметный расчет.

Стоимость объемов работ и материалов по устранению выявленных недостатков, возникших вследствие нарушения подрядчиком технологии строительствами использования некачественных материалов при возведении жилого дома № 23, на дату исследования составляет 8830302 рубля.

Представленное суду заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выполненные ответчиком работы на спорном объекте произведены некачественно с отступлениями от требований договора и действующих строительных норм и правил.

В соответствии с представленным экспертным заключением, стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком составляет 8 830 302 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Доводы апеллянта о пропуске истцом гарантийного срока в отношении инженерного оборудования подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По смыслу положений статьи 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства после принятия результата работ вправе рассчитывать на нормальное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. При этом застройщик гарантирует участнику долевого строительства возможность такого использования и устраняет в случае необходимости недостаток качества выполненных им работ в рамках гарантийных обязательств.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением, работы по обустройству теплоизоляции на поэтажных стояках отопления относится к строительным (работам) недостатком МКД, а не к ремонтным работам инженерных коммуникаций МКД.

Теплоизоляция стояков отопления не предусматривает ремонт, либо частичную замену инженерных коммуникаций, а включает в себя понятие строительных работ по отделочной работе стояков отопления.

В соответствии с требованиями п.п. 4.1, 4.4 СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов», общие положения которыми руководствовался эксперт, требуют соблюдать при проектировании, а следовательно и в дальнейшем строительстве тепловой изоляции наружной поверхности оборудования, трубопроводов, газоходов и воздуховодов, расположенных в зданиях, сооружениях и на открытом воздухе с температурой содержащихся в них веществ от минус 180 до 600 °С, в том числе трубопроводов тепловых сетей при всех способах прокладки и трубопроводов с обогревающими их паровыми и водяными спутниками.

Согласно п.п. 6.4, 6.4.1, 6.26 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» регламентирующие выполненных работ по теплоизоляции системы отопления устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов.

В соответствии с СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, который является основополагающим при строительстве и проектировании зданий и сооружений вышеуказанные виды работ относятся к строительно-монтажным, которые выполняются при проектировании и дальнейшем строительстве зданий и сооружений.

Таким образом, на спорные виды работ распространяется 5-летний гарантийный срок, предусмотренный частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), и с учётом даты подписания первого передаточного акта, гарантийные обязательства ответчика на момент предъявления истцом требований об их устранении, не истекли.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 по делу № А40-59571/2015 и от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698 по делу № А41-49147/2019).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на обществе лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о возникновении недостатков по причине ненадлежащей эксплуатации объекта документально не подтверждены и опровергаются заключением и пояснениями эксперта, данными в суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 8 830 302 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек истец представил договор от 17.08.2022, расписку от 17.08.2022.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также приняв во вниманием сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 руб.

При решении вопроса о разумности расходов заявленного к взысканию размера оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Истцом также было заявлено о взыскании 120 000 руб. расходов на досудебное исследование.

В обоснование размера судебных издержек истец представил договор от 28.02.2022, акт приемки от 09.06.2022, заключение от 09.06.2022, платежное поручение № 50 от 09.03.2022.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае, истец был вынужден обратиться к экспертной организации с целью установления факта наличия недостатков ввиду отказа ответчика от их добровольного устранения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возложены понесенные истцом расходы на досудебное исследование на ответчика в полном объёме.

Суд, оценивая разумность понесенных истцом расходов на проведение досудебного исследования, не находит основания для их снижения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 по делу № А53-31306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

Н.В. Нарышкина