ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25 июня 2025 года
Дело № А40-198748/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца– АО «ОКБ – Планета» - ФИО1, доверенность от 10.01.2024;
от ответчика – АО «Спецэлектронкомплект» - ФИО2, доверенность от 06.12.2024; ФИО3, доверенность от 15.03.2023,
рассмотрев 23 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Спецэлектронкомплект»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года
по исковому заявлению АО «ОКБ – Планета»
к АО «Спецэлектронкомплект»
о взыскании неустойки
и по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
АО «ОКБ – Планета» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Спецэлектронкомплект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контрактам от 28.07.2022 № 2025187308171412208016168/19050/22, 2025187308171412208016168/19074/22, 2025187308171412208016168/19062/22 в размере 2 074 912,37 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление АО «Спецэлектронкомплект» о взыскании неустойки по контрактам от 28.07.2022 № 2025187308171412208016168/19050/22, 2025187308171412208016168/19074/22, 2025187308171412208016168/19062/22 в размере 1 539 791,53 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет, в результате которого с АО «Спецэлектронкомплект» в пользу АО «ОКБ – Планета» взыскана денежная сумма в размере 1 911 103 руб. 33 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм права.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО «ОКБ – Планета» и АО «Спецэлектронкомплект» в рамках выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 2025187308171412208016168 от 29.12.2020 заключены следующие контракты: № 2025187308171412208016168/19074/22 от 28.07.2022, № 2025187308171412208016168/19062/22 от 28.07.2022 (далее - контракты) на поставку изделий электронной компонентной базы - конденсаторов (далее - товар).
Согласно пункту 1.4 контрактов поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и ценам, согласованным сторонами в спецификации к контрактам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункты 1.4; 1.5 контрактов). Срок поставки, установленный в спецификации - 180 дней.
Цена каждого из контрактов указана в пункте 4.3 и составляет 10 907 820 рублей. Покупателем была произведена оплата аванса по каждому контракту в размере 50% от цены контракта в сумме 5 459 910 рублей, что подтверждается платежными поручениями:
- № 7697 от 27.09.2022 по контракту № 2025187308171412208016168/19062/22;
- № 9028 от 16.11.2022 по контракту № 2025187308171412208016168/19074/22;
- № 9027 от 11.11.2022 по контракту № 2025187308171412208016168/19050/22;
Окончательный расчет производится после получения товара в полном объеме в течение 10 календарный дней после получения каждой партии (пункт 4.3 контрактов).
Согласно условиям контракта поставка осуществляется в ассортименте, количестве и ценам, согласованным сторонами в спецификациях (пункт 1.4 контрактов). Поставка считается произведенной, когда товар поступил в количестве и ассортименте, обусловленном условиями контрактов.
Первоначальные исковые требования мотивированы неисполнением договорных обязательств по поставке товара в установленные договором сроки. Общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки по контрактам составляет 2 074 912,37 руб.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в установленный контрактами срок.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенных между сторонами контрактов и обстоятельства их исполнения, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика предусмотренной контрактами ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для списания неустойки (штрафов, пеней) на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 подлежат отклонению, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 принято в соответствии и в целях реализации положений именно Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не содержит указаний на распространение его положений на иные правоотношения.
В рассматриваемом деле контракты между сторонами заключены в рамках выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту, при этом ни одна из сторон контрактов не является государственным или муниципальным заказчиком по смыслу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем основания для списания неустойки в рамках спорных правоотношений сторон отсутствуют.
Законодательство о контрактной системе предусматривает возможность привлечения субподрядчиков, соисполнителей в рамках заключения и исполнения с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта, в случае если условиями контракта и отраслевым законодательством не предусмотрено иное. При этом порядок привлечения соисполнителей, субподрядчиков к исполнению контракта Законом № 44-ФЗ не регулируется.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств влияния указанных обстоятельств на возможность исполнения им обязательств в сроки предусмотренные договором.
Вывод судов о недоказанности ответчиком наступления форс-мажорных обстоятельств, воспрепятствовавших ему поставке товара в установленный контрактом срок, основан на правильном применении положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года по делу № А40-198748/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Спецэлектронкомплект» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова