ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.10.2023
Дело № А41-16060/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 20 февраля 2023 года,
от ответчика: не явился,
рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Раменского городского округа Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу № А41-16060/2023,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диора» к Администрации Раменского городского округа Московской области о взыскании убытков и упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Диора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области (далее – ответчик») о взыскании 1 200 000 руб. убытков, 3 115 268 руб. 82 коп. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Диора» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции 02 октября 2023 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 31 июля 2014 года между истцом и ООО «УК «АТ-Менеджмент» (4 конструкции) и ООО «Техавто» (1 конструкция) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, сроком на десять лет со дня подписания акта передачи места на соответствующем земельном участке.
20 июля 2015 года ответчик выдал истцу разрешения №№ 684-15, 685-15, 686-15 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, д. Верея, а также разрешение № 687-15 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, с. Быково, рядом с автосалоном «Авангард-Моторс».
Срок действия указанных разрешений - до 30 июля 2024 года.
19 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № 232 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на основании которого 20 июля 2015 года ответчик выдал истцу разрешение № 683-15 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, Раменский район, подъезд к аэропорту Быково 31 км + 920 м (№ 205) со сроком действия до 18.01.2020. 08 апреля 2019 года, 06 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года, 18 мая 2020 года, 08 июня 2020 года между ООО «ДИОРА» и ИП ФИО2 были заключены договоры подряда и возмездного оказания услуг на изготовление, доставку и монтаж металлоконструкций (рекламные щиты размером 3 x 6 м) и фундаментных блоков для установки и эксплуатации по следующим адресам: Московская область, Раменский район, подъезд к аэропорту Быково 31 км + 920 м (№ 205) (1 конструкция); Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, д. Верея (3 конструкции); Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, с. Быково, рядом с автосалоном «Авангард-Моторс» (1 конструкция).
Истец указал, что факт изготовления, доставки и монтажа металлоконструкций и фундаментных блоков подтверждается подписанными между ООО «Диора» и ИП ФИО2 актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), которые содержат дату составления, наименование заказчика и подрядчика, описание выполненных работ (оказанных услуг), стоимость, должности лиц, подписавших акты со стороны подрядчика и заказчика, их личные подписи.
В подтверждение оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по указанным выше договорам подряда истцом в материалы дела представлены соглашения о зачете встречных однородных требований от 29 апреля 2019 года и от 29 июня 2020 года, заключенные между ООО «ДИОРА» и ИП ФИО2
07 сентября 2020 года истцом от администрации получены уведомления №№ 120-1/20, 120-2/20, 120-3/20, 120-5/20, 120-7/20 о произведенном демонтаже перечисленных выше объектов наружной рекламы, из содержания которых следует, что рекламные конструкции демонтированы 05 сентября 2020 года в соответствии с установленным порядком демонтажа объектов наружной рекламы, установленных без разрешения (самовольная установка) на территории Раменского муниципального района Московской области и переданы на хранение.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу № А41-73629/2020 действия Администрации Раменского городского округа Московской области по демонтажу объектов наружной рекламы, указанных в уведомлениях от 07 сентября 2020 года №№ 120-1/20, 120-2/20, 120-3/20, 120-5/20, 120-7/20 признаны незаконными; суд обязал администрацию рассмотреть вопрос о возврате объектов наружной рекламы, указанных в уведомлениях, в течение 10 дней со дня вступления решения суда по делу № А41-73629/2020 в законную силу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу № А41-41811/2021 признаны незаконными дубликаты разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 20 июля 2015 года №№ 684-15, 685-15, 686-15, 687-15 со сроком действия до 19 июля 2020 года, выданные ответчиком истцу.
Истец указал, что в связи с произведенным администрацией незаконным демонтажом рекламных конструкций и их последующим уничтожением истец понес убытки в виде стоимости изготовления и установки данных рекламных конструкций в размере 1 200 000 руб., уплаченной по договорам № 01/04 от 08 апреля 2019 года, № 01/04 от 06 апреля 2020 года, № 02/04 от 27 апреля 2020 года, № 01/05 от 18 мая 2020 года, № 01/06 от 08 июня 2020 года.
Истец также указал, что с ООО «Клиник» был заключен договор об оказании услуг по размещению наружной рекламы на демонтированных ответчиком рекламных конструкциях (кроме конструкции, установленной по адресу: Московская область, Раменский район, подъезд к аэропорту Быково 31 км + 920 м, на которую истек срок действия разрешения), по условиям которого стоимость услуг по размещению наружной рекламы на демонтированных двухсторонних рекламных конструкциях составляла 25 000 руб. в месяц на каждой из сторон.
Данный договор расторгнут по соглашению сторон с 05 сентября 2020 года в связи с произведенным демонтажом рекламных конструкций.
Истец указал, что в результате совершения ответчиком незаконных действий по демонтажу рекламных конструкций истец не имел возможности реализовать свои права в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, понес убытки в форме упущенной выгоды от использования рекламных площадей за период с 05 сентября 2020 года по 22 декабря 2021 года (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-41811/2021, которым было восстановлено право истца на эксплуатацию данных конструкций до 30 июля 2024 года) в размере 3 115 268 руб. 82 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года № 2929/11, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу № А41-73629/2020, от 14 сентября 2021 года по делу № А41-41811/2021, установив, что материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, которые привели к причинению истцу убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, проверив расчет убытков и упущенной выгоды, отметив, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требования о взыскании упущенной выгоды, не дал правовой оценки способу расчетов суммы убытков и упущенной выгоды, степени достоверности размера упущенной выгоды, определенного на основании предположений истца о возможной стоимости одного дня использования конструкции, величина которой документально не подтверждена, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не приводились, мотивированный отзыв на исковое заявление не направлялся, соответствующие доказательства, в том числе собственный контррасчет исковых требований, в обоснование правовой позиции не представлялись.
Кроме того, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, апелляционный суд исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего спора размер заявленных к взысканию убытков и упущенной выгоды является достоверным, отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению.
Приведенные в кассационной жалобе иные доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дел № А41-73629/2020, А41-41811/2021, что в силу требований арбитражного процессуального законодательства является недопустимым и подлежат отклонению на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 283 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу № А41-16060/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Ж.П. Борсова
Судьи: Н.А. Аникина
Т.Ю. Гришина