АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7813/2023

город Саранск 19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении прокола судебного заседания секретарем Фоминой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) о запрете эксплуатации самовольной постройки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), ФИО4, Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления ФССП по Пензенской области (440066, <...>),

при участии:

от истца: ФИО5 - представителя по доверенности,

от ответчика (ИП ФИО2): ФИО6, представителя по доверенности,

установил:

Администрация города Пензы (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) о запрете эксплуатации самовольно возведенного объекта капитального строительства, а также о запрете осуществления предпринимательской деятельности (и/или иного вида) деятельности в самовольно возведенном объекте капитального строительства площадью 468,3 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:79 и частично за его пределами, состоящего из основного здания площадью 409,3 кв.м, бетонной площадки и навеса площадью 47 кв.м, и пристроя в виде котельной площадью 12 кв.м.

19.10.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства, а также запретить осуществление предпринимательской деятельности (и/или иного вида) деятельности в самовольно возведенном объекте капитального строительства площадью 468,3 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:79 и частично за его пределами, состоящего из основного здания площадью 409,3 кв.м, бетонной площадки и навеса площадью 47 кв.м, и пристроя в виде котельной площадью 12 кв.м.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от исковых требований и уточнение исковых требований судом приняты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), ФИО4, Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Пензы Управления ФССП по Пензенской области.

16.10.2023, 09.11.2023 от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления ФССП по Пензенской области, поступили отзывы, в которых третьи лица указывают на обоснованность рассматриваемых исковых требований, считают их подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ИП ФИО2 указывает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ФИО3, поскольку 26.12.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, ФИО3 в собственность передан спорный объект недвижимого имущества - здание площадью 409,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:79.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом ранее представленного уточнения, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 принятым по делу № А49-10965/2016, вступившим в законную силу со дня принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.01.2021, удовлетворены исковые требования Администрации города Пензы, об обязании ФИО1 и ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства ориентировочной площадью 468,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:79 и частично за его пределами, состоящий из основного здания площадью 409,3 кв. м, бетонной площадки и навеса площадью 47 кв. м и пристроя в виде котельной площадью 12 кв. м. Индивидуализирующие признаки объекта: точка 1 находится в 3,9 м на юго-запад от юго-западного угла нежилого здания N 60Б по ул. Ульяновской; точка 2 находится в 4,5 м на запад от точки 1; точка 3 находится в 2,7 м на север от точки 2; точка 4 находится в 8,3 м на запад от точки 3; точка 5 находится в 18,5 м на север от точки 4; точка 6 находится в 1,5 м на восток от точки 6; точка 7 находится в 0,5 кв. м на север от точки 6; точка 8 находится в 4,9 м на восток от точки 7; точка 9 находится в 0,6 м на юг от точки 8; точка 10 находится в 2,4 м на восток от точки 9; точка 11 находится в 0,6 м на юг от точки 10; точка 12 находится в 4,6 м на восток от точки 11; точка 13 находится в 3,4 м на юг от точки 12; точка 14 находится в 0,5 м на запад от точки 13, в 18,0 м к северу от точки 1.

30.04.2021 Арбитражным судом Пензенской области во исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №035442419.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области на основании исполнительных листов серии ФС №035442419 от 19.05.2021 и серии ФС № 035441002 от 01.03.2021 возбуждены исполнительные производства от 20.05.2021 № 20877/21/58014-ИП в отношении ФИО1, от 02.03.2021 № 7383/21/58014-ИП в отношении ФИО1.

По результатам проведенных торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 между должником в лице финансового управляющего ФИО7 (продавцом) и ФИО2 ИНН <***> (покупателем) заключен договор №07/2022 купли - продажи имущества от 05.08.2022: права аренды права земельного участка на неопределенный срок, площадью 172 кв.м, кадастровый номер 58:29:01007002:0079 и находящегося на этом земельном участке нежилого здания площадью 409,3 кв.м, кадастровый номер 58:29:1007002:0079.

В соответствии с пунктом 4.2.4 вышеуказанного договора на покупателя возложена обязанность своими силами и за свой счет провести работы, направленные на снос (демонтаж) объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023 принятым по делу № А49-10965/2016, удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области о замене стороны в исполнительном производстве, судом произведена замена должника в исполнительном производстве №20877/21/58014-ИП с ФИО1 на ФИО2.

Согласно сведений, представленных истцом и Октябрьским РОСП г. Пензы УФССП России Пензенской области в отзыве от 17.11.2023, решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 по делу № А49-10965/2016 ответчиком не исполнено, самовольно возведенный объект капитального строительства не снесен, исполнительное производство не окончено.

В материалы дела представлен договор купли - продажи недвижимого имущества от 26.12.2022, в соответствии с условиями которого, ФИО3 от ФИО2 в собственность передан спорный объект недвижимого имущества - здание площадью 409,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:79.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра здания, сооружения или объекта незавершённого строительства от 20 июня 2023 года, подписанный представителями администрации, в котором зафиксирован факт нахождения по адресу: <...>, (земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007002:79) кафе, с имеющейся на фасаде здания вывеской «Узбекская кухня», «Мы открылись», режим работы с 09:00 до 21.00. К указанному акту приложены материалы фотофиксации внешнего фасада кафе и внутреннего интерьера.

Как указывает истец, ответчик продолжает эксплуатировать самовольную постройку в качестве кафе, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:79 (и частично за его пределами, состоящем из основного здания площадью 409,3 кв.м, бетонной площадки, навеса площадью 47 кв.м. и пристроя в виде котельной площадью 12 кв.м.)

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (ч. 2 ст. 51 ГРК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 2 ст. 55.24 ГК РФ).

Соответственно, нарушение установленных нормативно правовых ограничений и условий возведения (создания) зданий и сооружений влечет создание такого объекта недвижимого имущества как самовольная постройка.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 по делу №А49- 10965/2016 удовлетворены исковые требования администрации города Пензы к ФИО1 и ФИО1. Указанным решением арбитражный суд признал спорный объект недвижимого имущества самовольной постройкой и обязал ФИО1 и ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства ориентировочной площадью 468,3 кв.м, расположенный на 2 земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:79 и частично за его пределами, состоящий из основного здания площадью 409,3 кв.м, бетонной площадки и навеса площадью 47 кв.м и пристроя в виде котельной площадью 12 кв.м. Индивидуализирующие признаки объекта: точка 1 находится в 3,9 м на юго-запад от юго - западного угла нежилого здания №60Б по ул. Ульяновской; точка 2 находится в 4,5 м на запад от точки 1; точка 3 находится в 2,7 м на север от точки 2; точка 4 находится в 8,3 м на запад от точки 3; точка 5 находится в 18,5 м на север от точки 4; точка 6 находится в 1,5 м на восток от точки 6; точка 7 находится в 0,5 кв.м на север от точки 6; точка 8 находится в 4,9 м на восток от точки 7; точка 9 находится в 0,6 м на юг от точки 8; точка 10 находится в 2,4 м на восток от точки 9; точка 11 находится в 0,6 м на юг от точки 10; точка 12 находится в 4,6 м на восток от точки 11; точка 13 находится в 3,4 м на юг от точки 12; точка 14 находится в 0,5 м на запад от точки 13, в 18,0 м к северу от точки 1.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023, принятым по делу № А49-10965/2016, произведена замена должника в исполнительном производстве №20877/21/58014-ИП с ФИО1 на ФИО2, в том числе на ФИО2 переведена обязанность своими силами и за свой счет провести работы, направленные на снос (демонтаж) объекта недвижимости (пунктом 4.2.4 договора купли - продажи имущества № 07/2022 от 05.08.2022).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 по делу №А49- 10965/2016, на основании имеющегося заключения эксперта №83/16 от 10.04.2017, установлено, что спорный объект построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе тех, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также, в указанном заключении эксперта установлен факт нарушения противопожарных требований в части несоблюдения противопожарного расстояния между спорным объектом и соседним зданием с восточной стороны (по требованиям СП 4.13130.2013, СП 4.13130.2009, СНиП 2.07.01-89) должно быть не менее 6 метров, тогда как по факту - 1,94 метра. Доказательств устранения указанных нарушений в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 по делу №А49- 10965/2016, установлен факт размещения спорного объекта за границами предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:79 и заключением эксперта №520/16 от 20.11.2017, в котором сделаны выводы о том, что спорный объект частично (площадью 11 кв.м) располагается за пределами предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:79; за пределами данного участка находятся также пристроенные (примыкающие) к строению бетонная площадка и навес площадью 47 кв.м, лестница площадью 19 кв.м и пристрой (котельная) площадью 12 кв.м.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).

Ввиду изложенного, установленные решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 по делу №А49- 10965/2016 факты признания вышеуказанного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, несоответствующей противопожарным требованиям, его размещения за границами предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:79, факт постройки указанного имущества с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе тех, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, признаны доказанными и повторному доказыванию не подлежат.

Довод истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 отклоняется судом, ввиду следующего.

В силу положений пункта пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании вышеуказанных правовых норм, заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2022, в соответствии с условиями которого, ФИО3 в собственность передан спорный объект недвижимого имущества - здание площадью 409,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:79, не может нести юридических последствий, поскольку ФИО2, не вправе распоряжаться объектом вышеуказанной самовольной постройки, признанным таковым на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023, принятого по делу № А49-10965/2016.

Доказательств замены стороны истца по решению Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023, принятого по делу № А49-10965/2016 на ФИО3 суду не представлено.

Довод ИП ФИО2 о том, что она не является надлежащим владельцем самовольной постройки, уже оценивался судебными органами при рассмотрении заявления Администрация города Пензы о взыскании с ФИО2 судебной неустойки (астрент) в размере 2000 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 по делу №А49-10965/2016. В частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 №11АП-14368/2023 указывается, что наличие договора купли-продажи от 26.12.2022 не свидетельствует о наличии у ФИО3 законных оснований на осуществление правомочий собственника в отношении такого объекта, кроме того, в силу закона самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и принимает решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства, а также запретить осуществление предпринимательской деятельности (и/или иного вида) деятельности в самовольно возведенном объекте капитального строительства площадью 468,3 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:79 и частично за его пределами, состоящего из основного здания площадью 409,3 кв.м, бетонной площадки и навеса площадью 47 кв.м, и пристроя в виде котельной площадью 12 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Юськаев