Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-5201/2023

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680051, <...>)

о взыскании 783 906 руб. 00 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ДМ Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680051, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 998 388 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (лично); Дудкин М.В., представитель по доверенности от 05.04.2021 г. № б/н, удостоверение адвоката № 1499 от 17.01.2022 г.

от Общества с ограниченной ответственностью «ДМ Партнер» – ФИО2, директор; ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2023 г. № б/н, диплом о высшем образовании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, подрячдик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском Обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Партнер» (далее – ООО «ДМ Партнер», заказчик) о взыскании 783 906 руб. 00 коп.. составляющих основной долг за выполненные работы по договору подряда № 04/06/Д от 24.06.2022.

Определением суда от 13.04.2023 принято встречное исковое заявление ООО «ДМ Партнер» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного аванса по спорному договору в размере 1 998 388 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1. сам ИП ФИО1 на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска, соответственно, просили отказать по доводам, изложенным отзыве, в том числе ссылаясь на тот факт, что работы выполнены в полном объеме, замечаний по объему стоимости, качеству, не заявлено, работы частично оплачены.

Представитель ООО «ДМ Партнер» настаивал на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, в том числе ссылаясь на тот факт, что работы по спорному договору выполнены силами заказчика, при этом, ИП ФИО1 не доказано наличие у него трудовых и материальных ресурсов для выполнения спорных работ.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.06.2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ДМ Партнер» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 04/06Д, в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте: "Функциональное (встроенное) помещение по адресу: <...> (инв. № 8200-800000004553-0000)" по адресу: 682860, <...> (далее – объект) в порядке и на условиях, в сроки, установленные договором, в соответствии с Рабочей документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет: 2 782 294 руб. 00 коп. (Без НДС).

Согласно пункту 3.3. договора заказчик после завершения работ и подписания акта приема-сдачи выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 15 дней производит исполнителю окончательный платеж в размере 100% стоимости выполненных работ.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки: начальный срок- с момента подписания договора; конечный срок – 30 октября 2022г.

Заказчик обязуется осуществить с участием исполнителя приемку результата работы (проверку и принятие) в течение 3-х дней после истечения конечного срока выполнения работ (пункт 5.1. договора).

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по договору, а заказчик принял результат работ, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом формы КС-2 № от 10.10.2022 на сумму 2 782 294 руб. 00 коп., а так же справкой формы КС-3 № 2 от 10.10.2022 на указанную сумму.

Платежными поручениями №425 от 6.10.2022 года на сумму 23 388 рублей; №431 от 6.10.2022 года на сумму 200 000 рублей; №481 от 3.11.2022 года на сумму 165 000 рублей; №504 от 22.12.2022 года на сумму 500 000 рублей; №505 от 22.12.2022 года на сумму 500 000 рублей; №539 от 26.12.2022 года на сумму 145 000 рублей; №545 от 27.12.2022 года на сумму 232 500 рублей; №546 от 27.12.2022 года на сумму 232 500 рублей, подтверждается перечисление денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в счет оплаты по спорному договору в общем размере 1 998 388 рублей.

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ, у заказчика образовалась задолженность в размере 783 906 руб. 00 коп.

13.03.2023 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило ИП ФИО1 обратиться с настоящим иском в суд.

В свою очередь, заказчик, полагая, что работы на спорном объекте выполнены силами самого заказчика, обратился с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 998 388 руб. 00 коп.

Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование исковых требований ИП ФИО1 предоставил в материалы дела акт формы КС-2 и справку формы КС-3, подписанные заказчиком без замечаний и возражений, подтверждающих выполнение подрядчиком работ по спорному договору и их приемку заказчиком на общую сумму 2 782 294 руб. 00 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «ДМ Партнер», возражал в иске, ссылался на невыполнение спорных работ ИП ФИО1

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в ходе рассмотрения дела ООО «ДМ Партнер» не опровергло достоверность содержания спорного акта формы КС-2, о его фальсификации не заявило, не представило достоверных доказательств невыполнения ИП ФИО1 работ. При этом, наличие у ИП ФИО1 необходимого оборудования и инструментов для выполнения спорных работ, подтверждается материалами дела, в том числе, договорами аренды данного оборудования, и, в том числе ООО «ДМ Партнер» (договор аренды оборудования и инструментов № 1 от 11.08.2021). Привлечение для выполнения работ необходимых специалистов подтверждается протоколами опроса, составленными адвокатом Дудкиным М.В. в соответствии с предоставленными ему законом № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочиями. Кроме того, предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно, договорами подряда, в том числе, заключенными с ООО «ДМ Пратнер», подтверждается наличие у предпринимателя необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения спорных работ. Довод ООО «ДМ Партнер» об отсутствии доказательств, подтверждающих приемку от заказчика давальческого материала, а так же отсутствие отчета по установленной форме о его использовании, судом отклонено, поскольку ООО «ДМ Партнер» не опровергло объяснение ИП ФИО1, согласно которому следует, что в силу сложившейся практике взаимоотношений между сторонами, в том числе и по ранее заключенным договорам, никакие документы на приемку материала и на отчет о его использовании, не составлялись. Материалы приобретались ООО «ДМ партнер», принимались у поставщиков и доставлялись на объект ФИО1

Возражение ООО «ДМ Партнер» относительно того, что спорные работы выполнены сила заказчика, судом отклонено в виду следующего.

В силу упнктв1 и 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ заказчика от исполнения спорного договора или изменение его условий.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), пока не доказано иное следует исходить из того, что именно подрядчик, добросовестно исполняя принятые на себя обязательства, выполнил все работы по действующему договору подряда.

Презумпция разумности и добросовестности также указывает на то, что генподрядчик не преступал закон, то есть без получения согласия на изменение договорных объемов (даже попыток получения согласия) и без расторжения договора в одностороннем порядке, не выполнял бы работы своими силами.

Более того, заявляя о самостоятельном выполнении работ, ООО «ДМ Партнер» не предоставило безусловных доказательств самостоятельного выполнения спорных работ, принимая во внимание наличие договорных отношений между АО «Дальтрансуголь» как заказчиком и ООО «ДМ Партнер» как подрядчиком, что не исключает составление соответствующих первичных документов между названными лицами. Более того, учитывая, что что спорные работы составляли часть работ, порученных АО «Дальтарнсуголь» ООО «ДМ Партнер» по договору № ДТУ-22/661, что не исключает выполнение ООО «ДМ Партнер», в том числе, нахождение его работников в месте выполнения работ, с целью оставшейся части работ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что предъявленный ИП ФИО1 в основание исковых требований акт формы КС-2 № 2 от 10.10.2022 является надлежащим доказательством выполнения ИП ФИО1 указанных в них работ на общую сумму 2 782 294 руб. 00 коп.

Следовательно, неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО1 не возникло.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты стоимости указанных работ в размере 783 906 руб. 00 коп., требование ИП ФИО1 о взыскании основного долга подлежит удовлетворению, соответственно, требование ООО «ДМ Партнер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 998 388 руб. 00 коп. подлежит отклонению.

В связи с чем, судебные расходы в виде уплаченной истцом по первоначальному иску госпошлины в сумме 18 678 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по встречному иску по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДМ Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 783 906 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДМ Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 18 678 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева