АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года

Дело №

А56-3309/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А56-3309/2023,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), об обязании Банка перечислить ФИО1 2294 руб. 95 коп. – остаток денежных средств с банковского счета № <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Г.Е.Н.И.Я.» (ОГРН <***>; далее – Общество), о взыскании 10 000 руб. компенсации за причиненный моральный вред и 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в рассматриваемом случае ФИО1 является единственным участником Общества, а не его кредитором, поэтому положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежали применению.

Кроме того, инициирование процедуры распределения имущества ликвидированного лица ФИО1 считает нецелесообразным по той причине, что невозвращенный остаток денежных средств составляет 2294 руб. 95 коп., а при указанной процедуре затраты на арбитражного управляющего составят 25 000 руб.

В отзыве Банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. При этом суд кассационной инстанции с учетом ограничения его полномочий положениями статьи 286 АПК РФ и в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в назначенную дату и время, отклонив ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (клиентом) и Банком 16.10.2018 был заключен договор банковского счета № РР-122775, согласно которому в филиале Банка в городе Сургуте клиенту был открыт расчетный счет № <***> в валюте Российской Федерации. Банк обязался по распоряжению владельца счета выдавать или перечислять со счета денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления Банку соответствующего платежного документа (если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета).

ФИО1 – единственный участник Общества, владеющий 100% его уставного капитала, 20.01.2022 приняла решение о добровольной ликвидации Общества (решение от 20.01.2022 № 2).

Общество 19.05.2022 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В связи невозвратом денежных средств, находящихся на банковском счете Общества, ФИО1 04.07.2022 обратилась в Банк с письменным заявлением о закрытии счета № <***> и перечислении ей 2294 руб. 95 коп. – остатка денежных средств по представленным реквизитам.

В письме от 25.10.2022 Банк указал, что после внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав и нести обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству, включая договор банковского счета. При этом Банк, не оспаривая право ФИО1 на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете, подтвердил возможность выплаты спорных денежных средств в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Полагая отказ Банка в перечислении оставшихся на счете Общества денежных средств неправомерным, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового основания предъявленных в суд требований ФИО1 сослалась на пункт 1 статьи 67, пункт 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В то же время в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу на основании разъяснений Банка России от 17.07.2014 № 31-2-11/3653 относятся денежные средства, находившиеся на банковском счете исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что предъявленное к Банку требование подлежало рассмотрению в рамках установленной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ специальной процедуры распределения имущества ликвидированного лица, следовательно, Банком нормы действующего законодательства не нарушены.

С учетом изложенного суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании ФИО1 норм права, направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена специальная процедура распределения имущества ликвидированного лица (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ), которая не исключает возможных издержек и расходов, однако это не означает, что данный процессуальный порядок может быть произвольно заменен на иной механизм.

При таком положении суды обоснованно отказали в иске, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А56-3309/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева