АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар дело № А32-69347/2024

05.09.2025 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 27.08.2025 г.

полный текст судебного акта изготовлен 05.09.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатых Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к ООО «РЭО Наш Дом» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору юридических услуг № 03-08-1/23 от «03» августа 2023г. в размере 27855,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024г. по 04.10.2024г. в размере 2247,25 руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 563,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000,00 руб., а всего взыскать 40666,21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РЭО Наш Дом» о взыскании задолженности по договору юридических услуг № 03-08- 1/23 от «03» августа 2023г. в размере 27855,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024г. по 04.10.2024г. в размере 2247,25 руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 563,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000,00 руб., а всего взыскать 40666,21 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание открывает судебное разбирательство.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация Наш Дом» заключен Договор юридических услуг № 03-08-1/23 от 03.08.2023 г. далее Договор.

По настоящему Договору Исполнитель Индивидуальный предприниматель ФИО1 по поручению и от имени Заказчика ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация Наш Дом» проводит комплекс мероприятий по сбору дебиторской задолженности в связи с неисполнением Должниками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация Наш Дом».

По настоящему Договору у ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация Наш Дом» имеется задолженность перед Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по Счетам:

- Счет № 60 от 06 марта 2024г. в сумме 23 745 руб. 56 коп. за период с 01.11.2023 г. по 29.02.2024 г.

- Счет № 100 от 15 апреля 2024 г. в сумме 4 109 руб. 96 коп. За период с 01.03.2024 г. по 31.03.2024 г.

Общая сумма задолженности ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация Наш Дом» составляет 27 855 руб. 52 коп.

По состоянию на 25.06.2024 г. ответчиком нарушены следующие п. Договора -

Раздел 3 «Права и обязанности сторон»

Заказчик обязуется:

3.4.1 Передать реестры должников, содержанию, информацию в Приложение №1 по действующему договору. В соответствии с и. 5.5.1 Ежемесячно, 1 раз в месяц до 15 числа месяца следующего за отчетным.

3.4.4 Оплачивать исполнителю счета в соответствии с разделом 7 настоящего договора. В соответствии с п. 7.2.1 Размер вознаграждения Исполнителя составляет 15% от возвращенных погашенных сумм, согласно данных, переданных Заказчиком включая пени, взысканных и собранных Исполнителем и поступивших на Расчетный счет Заказчика по настоящему Договору.

7.5 Заказчик производит оплату вознаграждения по выставленным счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Истцом была направлена претензия ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация Наш Дом». Истец установил срок для добровольного погашения задолженности до 25.07.2024 г., однако ответчик от исполнения обязательств уклоняется. По состоянию на 04.10.2024г. выставленные счета не оплачены, списки должников не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу полонений статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг с подтверждением направления в адрес ответчика.

Так как у Истца отсутствует договор с подписью ответчика, в суд представлен договор без подписи ответчика. Однако, ООО «Ремонтно-эксплуатационной организацией Наш Дом» исполнялись условия договора, что подтверждается оплатой услуг по выставленным счетам и уведомлением от 18.07.2024г. о расторжении договора.

Относительно представленных истцом доказательств оказания услуг, подписанных истцом в одностороннем порядке, суд считает необходимым отметить следующее.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что факт направления ответчику односторонних актов оказания подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов ответчиком не представлены, судом принимаются данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно оказанные также считаются принятыми заказчиком.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что требования истца о взыскании с ответчика 4 500 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик обстоятельства, указанные в исковом заявлении не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг не представил, равно как и не представил отзыв на исковое заявление.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.03.2024 г. по 04.10.2024 г. в размере 2 247,25 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов признается судом выполненным арифметически и методологически верным.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере в полном объеме.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Истец просит возместить ему почтовые расходы в размере 67 руб.

По итогам комплексной оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что почтовые расходы в полной степени подтверждают свою относимость к настоящему делу, которая ответчиком оспорена не была.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЭО Наш Дом» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) задолженность по договору юридических услуг № 03-08-1/23 от 03.08.2023г. в размере 27 855,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024г. по 04.10.2024г. в размере 2 247,25 руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 563,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.П. Миргородская