ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-2482/2023

21.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Байрамукова Ахмата Умар-Алиевича - Мутчаевой М.Х. (по доверенности от 25.01.2024), в отсутствие представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго», участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамукова Ахмата Умар-Алиевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2023 по делу № А25-2482/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – истец, общество, ПАО «Россети Северный Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Ахмату Умар-Алиевичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2 У-А.) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 02.03.2016 № 0905053001425 за март 2023 года в размере 63 373,02 руб., неустойки за период с 19.04.2023 по 10.07.2023 в размере 3 034,59 руб., неустойки, начиная с 11.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 69 063,61 руб., из которых: 63 373,02 руб. задолженность по договору энергоснабжения № 0905053001425 от 02.03.2016 за март 2023 года;3 034,02 руб. неустойка за период с 19.04.2023 по 10.07.2023. Также суд взыскал с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 11.07.2023 по день фактической уплаты долга включительно. С ответчика в пользу истца взыскано 2 656 руб. государственной пошлины. Суд исходил из доказанности наличия задолженности на стороне ответчика за поставленную электрическую энергию, несвоевременного исполнения потребителем обязательств по ее оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности, в подтверждение чего представил платежные документы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя изложенные в ней доводы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Во исполнение определения суда, истец представил в апелляционный суд акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2021 по 17.07.2024, который подписан в одностороннем порядке истцом. Также приложено сопроводительное письмо о направлении указанного акта сверки в адрес ответчика.

Кроме того, истец представил письменные пояснения, в которых подробно расшифровал расчет по произведенным начислениям и оплатам за период с 01.08.2021 по 31.05.2023. Также истец представил отчет по проводкам за 2021 год и кассовые чеки.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором указал, что с января 2022 года по август 2023 года не имел задолженности, а наоборот, имел переплату в размере35 994, 41 руб.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: акта технической проверки средств учета электроэнергии от 15.06.2022 и акт замены счетчика от 28.09.2022.

От ответчика поступило дополнение к возражениям.

От предпринимателя поступил мотивированный отзыв, согласно которому он указывает, что с июля 2022 года по октябрь 2022 года электроэнергия им не потреблялась вовсе, что подтверждают расчетные ведомости, выданные истцом № 0910/Э006432 от 30.09.2022 и №0910/Э005010 от 31.07.2022, в которых указаны последние показания счетчика, которые были сняты в июне 2022 года в размере 177,27 кв., данный факт, также подтверждает представленная истцом карточка учета потребителя. Также предприниматель просил приобщить к материалам дела расчетные ведомости№ 0910/Э006432 от 30.09.2022 и № 0910/Э005010 от 31.07.2022, и карточку учета потребителя.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщила к материалам дела все вышеуказанные документы и приложения к ним, поскольку они представлены во исполнение указаний апелляционного суда и необходимы для всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Определениями суда рассмотрение апелляционной жалобы многократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием сторонам спора на необходимость совершения процессуальных действий, связанных с представлением дополнительных документов и сведений.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Казаковой Г.В. при рассмотрении апелляционной жалобы на судью Счетчикова А.В.

Судебное заседание назначено на 14.05.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика высказал позицию, относительно заявленных требований, также дал пояснения по обстоятельствам спора и ответил на вопросы суда. Представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 14.04.2025 не явился, о причинах неявки суд не известил, своего представителя для участия в деле не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направил, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, доводы, изложенные в мотивированных отзывах, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 между АО «Карачаево-Черкесскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 У-А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0905053001425, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали точку поставки электрической энергии – прядильная машина, <...>.

02.08.2021 в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика электроэнергии ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» права и обязанности гарантирующего поставщика перешли к обществу, о чем заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в марте 2023 года общество поставило предпринимателю электрическую энергию в объеме 9 200 кВт/ч на сумму 63 373,02 руб., что подтверждается актом-расчетной ведомостью № 0910/Э002198 от 31.03.2023.

На оплату потребленной электроэнергии ответчику выставлена счет-фактура № 0910/Э002198 от 31.03.2023.

Поскольку оплата стоимости поставленной электрической энергии ответчиком не произведена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Факт поставки электрической энергии за март 2023 подтверждается актом-расчетной ведомостью, карточкой потребителя электроэнергии, содержащей сведения о показаниях прибора учета за каждый месяц, с отражением предыдущих и текущих показаний прибора учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика за спорный период составляет 63 373,02 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал об оплате стоимости потребленного коммунального ресурса за март 2023 года в полном объеме, в подтверждение чего представил платежный документ - кассовый чек № 44 от 31.03.2023 на сумму 65 000 руб.

Как следует из представленных истцом в суд апелляционной инстанции дополнительных пояснений, произведенная ответчиком указанная оплаты за март 2023 года отнесена истцом в счет погашения задолженности за июль 2022 года. В обоснование наличия задолженности за июль 2022 в размере 593 209,42 руб., истцом в материалы дела представлен акт № 027554 технической проверки средств учета электроэнергии от 15.06.2022 и акт от 28.09.2022 замены прибора учета ЦЭ6850М с заводским номером 007251049000255.

Из содержания акта № 027554 технической проверки средств учета электроэнергии от 15.06.2022 следует, что в ходе проверки средств учета электроэнергии на объекте ответчика, прибор учета ЦЭ6850М с заводским номером 007251049000255 признан непригодным к коммерческим расчетам, в связи с отсутствием напряжения по фазам «В» и «С», что привело к недоучету потребления электроэнергии в размере 66%.

Данные обстоятельства явились основанием для определения объема потребленной предпринимателем электроэнергии расчетным способом, стоимость электроэнергии за июль 2022 составила 593 209,42 руб.

Из пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) следует, что определение безучетного потребления связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

По смыслу пункта 2 Основных положений № 442, безучетное потребление должно приводить к искажению объема электрической энергии, определяемого на основании показаний расчетного прибора учета.

На основании пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442.

Согласно положениям пункта 178 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Вместе с тем, доказательства вмешательства предпринимателя в работу прибора учета электрической энергии отсутствуют. Также, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выявленный в ходе проверки 15.06.2022 факт отсутствия напряжения на фазам «В» и «С» мог быть установлен потребителем самостоятельно на основании визуального осмотра прибора учета, наоборот, из акта проверки следует, что нарушения установлены истцом при помощи специального оборудования.

Более того, в акте технической проверки средств учета электроэнергии от 15.06.2022 отсутствуют сведения о повреждении поверительных клейм, пломб или знаков визуального контроля, сведений о наличии фактов воздействия на измерительный комплекс или иных подобных нарушений, влекущих искажение показаний, не содержится.

При этом, представленные обществом в суд апелляционной инстанции сведения о показаниях прибора учета электроэнергии и расходе электроэнергии за периоды с февраля 2021 по декабрь 2023 не могут являться доказательствами, достоверно подтверждающими искажение ответчиком данных об объемах потребленной электрической энергии в период составления акта от 15.06.2022, поскольку снижение расходов электроэнергии зафиксировано в разные периоды времени, в том числе, в октябре 2021, декабре 2021, марте 2022.

При наличии акта технической проверки средств учета электроэнергии от 15.06.2022 № 027554, истцом акт безучетного потребления, как это предусмотрено положениями пункта 177 Основных положений № 442, не составлялся, доказательств обратного не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства с учетом положений статьей 64 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не доказана обоснованность применения расчетного способа при определении объема потребления электрической энергии, правовых оснований для определения количества отпущенной энергии, не иначе как по показаниям прибора учета, апелляционный суд не установил.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в пользу истца ежемесячно производились платежи за поставленную электроэнергию, в том числе за период с июня 2022 по май 2023 на общую сумму 765 764,43 руб.

При этом, общество, следуя положениям статей 319.1, 522 ГК РФ производило отнесение оплат в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам, в том числе за июль 2022 года.

Вместе с тем, доказательств наличия у предпринимателя задолженности за предыдущие периоды, в том числе за июль 2022 в размере 593 209,42 руб., и необходимости отнесения оплаченных ответчиком сумм за март 2023 года в счет погашения указанной задолженности, срок исполнения которой наступил ранее, в материалы дела не представлено, доводы истца в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Из содержания представленных в материалы дела показаний приборов учета предпринимателя следует, что в марте 2023 года расход электроэнергии составил 9 200 кВт/ч. Ответчику на оплату выставлена счет-фактура за март 2023 года на сумму63 373,02 руб.

При этом, предпринимателем производилась оплата за поставленный коммунальный ресурс путем внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика на основании выставленных обществом счетов за каждый расчетный период.

Из содержания платежных документов следует, что ответчиком производились платежи, превышающие стоимость поставленной электрической энергии в некоторых месяцах 2022 года, предшествующих спорному периоду, которые учтены истцом при формировании счета на оплату за март 2023 года.

Так, на оплату потребленной электроэнергии за март 2023 года истцом выставлен счет на сумму 63 373,02 руб., который был оплачен предпринимателем кассовым чеком от 31.03.2023 на общую сумму 65 000 руб., что не отрицается истцом.

Таким образом, предприниматель производил оплату электрической энергии путем внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика на основании полученного от последнего счета на оплату, содержащего сведения о расчетном периоде, что позволяло истцу достоверно определить назначение совершенного ответчиком платежа. В связи с чем, оснований для зачета поступивших от предпринимателя денежных средств по указанном кассовому чеку от 31.03.2023 в счет оплаты за иные периоды, у истца не имелось.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом за спорный период - март 2023 года Поставленная в указанный период электрическая энергия оплачена ответчиком в полном объеме в установленные договором сроки.

В связи с чем, оснований для взыскания основного долга в размере 63 373,02 руб. у суда первой инстанции не имелось, а требования истца в указанной части не подлежали удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства не подлежат удовлетворению и дополнительные (акцессорное) требования о взыскании неустойки за период с 19.04.2023 по 10.07.2023 в размере 3 034,59 руб. и неустойки с 11.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2023 по делу№ А25-2482/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Ахмата Умар-Алиевича удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Ахмата Умар-Алиевича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Счетчиков

СудьиО.В. МарченкоА.А. Мишин