Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

22 мая 2025 года Дело № А56-101752/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Стройлес 66" 2) общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.10.2024)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлес 66» и обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» о взыскании солидарно 411 272 руб. 61 коп. задолженности по лизинговым платежам, 119 680 руб. 33 коп. неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, 274 181 коп. 74 коп. досрочно взыскиваемых лизинговых платежей.

Истец сообщил об удовлетворении ответчиком части исковых требоываний после предъявления иска и заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку по договору лизинга № ЛД-86-6792/23 от 08.08.2023 по состоянию на 29.04.2025 в размере 236 992 руб. 36 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Лизингодатель) и ООО «Стройлес 66» (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-86-6792/23 от 08.08.2023 (далее – Договор лизинга).

Согласно указанному договору лизинга истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком 1 имущество (далее – предмет лизинга) и предоставить ответчику 1 предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику 1 права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном договором лизинга, а ответчик 1 обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2 договора лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (Приложение № 6 к Договору лизинга).

Во исполнение договора лизинга истец заключил договор купли-продажи № КП86-6792/23 от 08.08.2023 г. (далее – договор купли-продажи).

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга был передан ответчику 1 в рамках акта приема-передачи к договору купли-продажи и договору лизинга. истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга. однако в нарушение договора лизинга и Условий ДФА ответчик 1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.

В связи с неполной оплатой лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 4 АПК РФ, истец направил в адрес ответчиков претензию № 3- Их20969 от 2 августа 2024 г. с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, пени и будущие платежи.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

По состоянию на 29.04.2025 в соответствии с условиями Договора лизинга начислены пени за просрочку оплаты в сумме 236 992 руб. 36 коп. согласно расчету.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройлес 66» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>) 236 992 руб. 36 коп. неустойки, а также 45 257 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.