Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>
тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
25 июня 2025 года
Дело № А58-1638/2025
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокевроТехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 340 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика - ФИО2 по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Саханефтегазсбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокевроТехника" о взыскании 1 340 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки, а также 65 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины,
Определением от 07.04.2025 порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в размере 1 340 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки, 90 000 рублей стоимости автотехнической экспертизы, 65 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В материалы дела от истца представлено уточнение исковых требований о взыскании убытков 750 000 рублей, расходов на экспертизу 90 000 рублей.
На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение о взыскании убытков 750 000 рублей, расходов на экспертизу 90 000 рублей.
Истец поддерживает иск в уточненном размере. Ответчик с иском не согласен, при этом пояснил, что переписка с заводом-изготовителем отсутствует.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 10.06.2025 с 11 часов до 16.06.2025 до 12 часов 40 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.
Истец представил дополнительные документы, которые приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик с иском не согласен.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
09.01.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки автотракторной техники, согласно пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить автотракторную технику - МТЗ 82.1 с навесным оборудованием, а заказчик принять и оплатить в установленные сроки, ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации (далее – договор).
Поставка автотракторной техники осуществляется до склада заказчика, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...> (пункт 1.3 договора).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок поставки определяется спецификацией (приложение № 1 к договору).
Цена на автотракторную технику с учетом НДС 20 % указывается в спецификации, она является фиксированной и не подлежащей изменению и устанавливаются в денежных единицах РФ (рублях). Стоимость договора определяется спецификацией, включает в себя не только стоимость автотракторной техники, но и все затраты, связанные с исполнением обязательств по договору в полном объеме, в том числе расходы, связанные с доставкой автотракторной техники к месту передачи заказчику, погрузочно-разгрузочными работами, предпродажной подготовкой, а также расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством РФ и связанных с исполнением обязательств по договору (пункт 2.2 договора).
В пункте 5.1 определено, что поставляемая заказчику автотракторная техника в технически-исправном состоянии, новая – не бывшая в употреблении, не находится в угоне, залоге, розыске, в собственности у нескольких лиц или под другим обременением, а также под ограничением.
Гарантийный период составляет 12 месяцев со дня передачи по акту приема-передачи.
Во исполнение условий договора 30.01.2023 ответчик произвел поставку трактора Беларус 82.1 синего цвета, 2022 года выпуска стоимостью 3 270 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что поставленный трактор был им перевезен в феврале 2023 в г. Ленск, но в ходе эксплуатации им выявлено его ненадлежащее состояние, заключающееся в попадании гидравлического масла ВМГЗ в картер, что возможно при нарушении герметичности насоса гидравлической системы трактора, о чем составлен акт сотрудниками истца от 21.03.2023.
27.05.2023 сторонами произведен совместный осмотр, что подтверждается комиссионным актом, согласно которого было принято решение о снятии насоса и замене ремкомплекта, потом в течение 5 минут проведено испытание гидравлической системы, поднятие отвала, работы щеточного механизма, рулевой системы, в результате которого неисправность не выявлена, но при возникновении повторных неисправностей истцу рекомендован ремонт на базе ответчика.
В дальнейшем из-за неисправностей 26.06.2023 трактор был доставлен в г. Якутск п. Жатай в соответствии с договором переработки и перевозки груза № СНГС-ОЭТРНХ-1057 от 30.06.2023, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, при этом факт перевозки подтверждается транспортной накладной, оплата за перевозку произведена платежным поручением № 6858 от 04.07.2023 на сумму 250 000 рублей.
Ответчик в августе 2023 года отремонтировал трактор и передал истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2023, подписанного обеими сторонами.
09.10.2023 трактор вместе с другим грузом был перевезен обратно в г. Ленск на основании договора переработки и перевозки груза № СНГС-ОЭТРНХ-1547 от 27.09.2023, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, перевозка трактора подтверждается накладной № 309 от 09.10.2023, актом № 54 от 20.10.2023. Оплата за перевозку произведена платежным поручением № 11899 от 31.10.2023 на сумму 470 000 рублей, из которых истец просит возместить ему сумму 250 000 рублей за перевозку трактора.
После прибытия трактора в г. Ленск была повторно выявлена его неисправность, о чем составлен акт передачи от 09.10.2023 сотрудниками истца, а также механик истца – ФИО4 оформил служебную записку от 11.10.2023 в адрес главного инженера АО «Саханефтегазсбыт» ФИО5, кроме того, в письме главный инженер ФИО6 № 13-1/1076 от 12.10.2023 на имя главного инженера АО «Саханефтегазсбыт» ФИО7 просит решить вопрос о возможности ремонта и эксплуатации техники.
Впоследствии ответчик на претензию от 01.11.2023 № СНГС-Юр-3323 уведомил истца о необходимости предоставления техники для ремонта в условиях сервисного центра в город Якутск.
Истец направил в адрес ответчика претензию № СНГС-Юр-197 от 19.01.2024 о возврате денежных средств за поставку некачественного товара в размере 3 270 000 рублей, на которую ответчик повторно уведомил о необходимости предоставить технику для ремонта в город Якутск.
В феврале 2024 года трактор был доставлен из г. Ленска в г. Якутск по договору переработки и перевозки груза № СНГС-ОЭТРНХ-388 от 27.02.2024, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, что подтверждается актом № 06 от 05.03.2024, оплата за перевозку произведена платежным поручением № 2756 от 06.03.2023 на сумму 250 000 рублей.
13.01.2025 истец обратился к ответчику с претензией № СНГС-Юр-33 о возмещении понесенных убытков по перевозке товара ненадлежащего качества в сумме 1 340 000 рублей.
В ответе на претензию № 022/25 от 05.02.2025 ответчик отказал в возмещении убытков, при этом указал, что в рамках мирного урегулирования спора по делу № А58-6947/2024 им произведена замена товара, 06.11.2024 по акту приема-передачи передан истцу трактор 2024 года выпуска взамен трактора ненадлежащего качества на основании дополнительного соглашения от 06.11.2024.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в отзыве не согласен с исковыми требованиями, считает требование истца необоснованным, поскольку в рамках мирного урегулирования спора по делу № А58-6947/2024 заменил технику и предметом поставки по данному договору в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2024 является трактор красного цвета 2024 года выпуска, возложение расходов по перевозке трактора считает неосновательным обогащением истца, расходы на проведение экспертизы являлись излишними.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Между сторонами сложились отношения по договору поставки, на которые распространяются положения главы 30 ГК РФ.
На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из представленных материалов дела следует, что по заключенному договору ответчиком 30.01.2023 для истца была поставлена техника – трактор Беларусь 82.1 синего цвета 2022 года выпуска.
Между тем ответчик не выполнил условия договора поставки относительно качества поставляемой техники, так как истцом в ходе эксплуатации выявлена неисправность данной техники, при этом ответчиком неоднократно проводился ремонт, но в результате так и не удалось устранить неисправность трактора, поэтому стороны договорились о замене на другую технику.
Ответчик не оспаривает факт наличия неисправности, но возражает против удовлетворения иска в связи с тем, что предмет договора поставки был изменен и поэтому требование истца является неправомерным.
Вместе с тем ненадлежащее качество поставленного товара и связанные с этим расходы по транспортировке техники для проведения ремонта из г. Ленска в г. Якутск в июне 2023 года и обратно к месту использования техники в октябре 2023 года, затем для повторного ремонта в феврале 2024 года, повлекли расходы истца на сумму 750 000 рублей, составившие его прямые убытки.
Ответчик, несущий ответственность за нарушение обязательства, не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ее от ответственности, в том числе надлежащие и достаточные доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Размер убытков определен с необходимой степенью достоверности и на основании подтверждающих в материалы дела документов, и не опровергнут ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку несение истцом расходов связано со спорным договором поставки, поставка товара ненадлежащего качества подтверждена материалами дела, то данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину 65 200 рублей платежным поручением № 2370 от 25.02.2025. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в размере 42 500 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу с федерального бюджета в размере 22 700 рублей.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВостокевроТехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 750 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 42 500 рублей.
Возвратить акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 22 700 рублей, уплаченную платежным поручением № 2370 от 25.02.2025.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья
Артамонова Л.И.