Решение по делу № А68-11689/2024 от 23.04.2025

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Тула Дело № А68-11689/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 174 605,06 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новые транспортные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании пени по договору № 11.6-БК от 01.02.2021 за несвоевременную поставку товара в размере 174 605 руб. 06 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 730 руб.

Заявлением от 07.04.2025 ИП ФИО1 уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика: пени по договору № 11.6-БК от 01.02.2021 за несвоевременную поставку товара в размере 321 519 руб. 60 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований.

Определением суда от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые транспортные технологии».

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начале судебного процесса с их участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

01 февраля 2021г. между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 11.6-БК (л.д. 12-15), согласно п. 1.1, 1.2 которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар. Спецификации оформляются в качестве приложений к настоящему договору и должны содержать данные о количестве товаров, сроках поставки, ассортименте, качестве, цене, о размере предоплаты за товары и другую необходимую информацию по согласованию сторон.

В соответствии с п.п. 3.4, 3.4.1 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: Оплата 100% суммы, указанной в спецификации, производится в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета покупателю.

Поставщик отгружает товар Покупателю в сроки, оговоренные в спецификации (п. 4.1 договора).

В силу п. 5.2 договора в случае несвоевременной поставки поставщиком товара, либо его части покупателю, в т. ч. по количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации, поставщик обязуется выплатить покупателю пени из расчета 0,1% процента от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20% процентов.

Сторонами к договору согласована спецификация №11.6-БК на поставку товара (Электросамокаты Ninebot Max (by Segway)) на общую сумму 2 895 600 руб., согласно п.п. 1-1.1, 1.3 которой порядок оплаты: авансовый платеж: 100% от общей суммы спецификации. Оплата должна быть произведена не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета; срок поставки: поставка готового товара от склада поставщика осуществляется до 21.03.2021г.

03.02.2021г. ИП ФИО1 произвел предоплату в сумме 2 895 600 руб. по платежному поручению № 3 (л.д. 16).

Согласно представленным в дело товарным накладным № 2 от 13.05.2021 на сумму 2 026 920 руб., №3 от 17.05.2021 на сумму 868 680 руб. ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 895 600 руб. (л.д. 19-20).

16.02.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить пени за нарушение сроков поставки. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска, о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Третье лицо возражало против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О «По жалобам граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации», институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43) установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком установленного спецификацией срока поставки товаров, в связи с чем заявляет о взыскании с ответчика неустойки в сумме 321 519,60 руб. за период с 21.03.2021 по 17.05.2021.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на день подачи искового заявления в суд (20.09.2024) на взыскание неустойки за период с 21.03.2021 по 17.05.2021 в заявленной сумме.

Как указывалось выше, между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 11.6-БК от 01.02.2021, согласно п. 1.1, 1.2 которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар. Спецификации оформляются в качестве приложений к настоящему договору и должны содержать данные о количестве товаров, сроках поставки, ассортименте, качестве, цене, о размере предоплаты за товары и другую необходимую информацию по согласованию сторон.

03.02.2021г. ИП ФИО1 произвел предоплату в сумме 2 895 600 руб. по платежному поручению № 3.

Поставка товара истцу была осуществлена 13.05.2021г. (товарная накладная №2 от 13.05.2021 на сумму 2 026 920 руб.) и 17.05.2021г. (товарная накладная №3 от 17.05.2021 на сумму 868 680 руб.).

Таким образом, по истечении установленного срока поставки (21.03.2021) истец (покупатель) уже должен был знать о нарушении своего права и лице его нарушившем - поставщике.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В силу п.п.7.2, 7.3, 7.4 договора претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным. Претензионные письма направляются сторонами заказным письмом по местонахождению сторон, указанным в п.10 настоящего договора. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней.

С претензией к ответчику истец обратился 16.02.2024, направив ее по почте с номером почтового отправления №29860092006862 (л.д. 11). Согласно сведениям с сайта Почты России письмо с номером почтового отправления №29860092006862 вручено адресату 28.02.2024.

С учетом вышеприведенных разъяснений и согласованных сторонами условий договора срок исковой давности по заявленным требованиям приостановлен в день получения претензии - 28.02.2024. Ответчик обязан был ответить на претензию в срок не позднее 10 рабочих дней с момента ее получения, т.е. не позднее 14.03.2024. Следовательно, течение срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора приостанавливалось на 10 рабочих дней.

Соответственно право взыскания истцом неустойки ограничено 3-годичным сроком исковой давности, продленным на 10 дневный срок претензионной работы - что составляет 04.04.2024.

Согласно штампу «Входящей корреспонденции» Арбитражного суда Тульской области настоящий иск подан через электронный сервис «Мой Арбитр» 20.09.2024 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В абзацах 1, 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Пункт 1 ст. 204 ГК РФ не подлежит применению, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.

Из приложенного истцом к материалам дела определения Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2024 по делу №А68-15358/2023 следует, что ИП ФИО1 в рамках дела №А68-15358/2023 обращался с заявлением об уточнении исковых требований, в котором в частности просил взыскать с ИП ФИО2 пеню по договору №11.6-БК от 01.02.2021 за несвоевременную поставку товара в размере 152 938,68 руб., однако суд не принял к рассмотрению данное уточнение, следовательно, срок исковой давности по указанным основаниям не приостанавливался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела ответчиком представлены: счета на оплату №130 от 25.11.2024 на сумму 4500 руб., №142 от 03.12.2024 на сумму 1500 руб., акты об оказании юридических услуг по подготовке отзыва на исковое заявление, заявления о пропуске срока исковой давности №200 от 25.11.2024, №202 от 03.12.2024, платежные поручения №29 от 05.12.2024 на сумму 4500 руб., №30 от 05.12.2024 на сумму 1500 руб. (л.д. 61-63).

Представленные доказательства подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы, учитывая характер спора, результат его рассмотрения, суд считает возможным удовлетворить требование ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуальному предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья О.М. Заботнова