ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2025 года

Дело №А42-8616/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35151/2024) общества с ограниченной ответственностью «Решение» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2024 по делу № А42-8616/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Решение» к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» об обязании,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж», 2) общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных и проектных работ», 3) общество с ограниченной ответственностью «Конюков»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области (далее – ответчик, фонд) об обязании ответчика в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу разработать новое проектное решение по ремонту крыши многоквартирного дома № 6 по ул. Полярный Круг в городе Мурманске, в соответствии с СП 50.13330.2012, СП 17.13330.2017, с включением работ по восстановлению конструкций теплоизоляционного слоя до нормативных значений, а именно: пароизоляцию крыши для защиты теплоизоляционного слоя и основания под кровлю 2 от увлажнения парообразной влагой внутренних помещений следует предусматривать в соответствии с требованиями СП 50.13330; выполнить работы по ремонту крыши в соответствии с вновь разработанными проектными решениями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных и проектных работ», общество с ограниченной ответственностью «Конюков».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, выводы суда о недоказанности истцом наличия недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного периода, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам; доводы, о том что, при установке турбодефлекторов на кровельных аэраторах устройство пароизоляционного слоя для защиты теплоизоляционного слоя не требуется и, как следствие, отсутствие теплоизоляции не порождает нарушение прав истца, противоречат положениям законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с 01.07.2023 осуществляет управление МКД № 6 по ул. Полярный Круг в г. Мурманске, что подтверждается протоколом № 4 внеочередного общего собрания собственников МКД от 29.05.2023, договором управления от 29.05.2023 и приказом Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от 30.06.2023 № 668. Ранее управление МКД осуществляло общество с ограниченной ответственностью «МУЖСК» (далее – ООО «МУЖСК»).

Фондом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (подрядчик, ООО «Сантехмонтаж») 03.08.2017 заключен договор № 76/КР-2017 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной и рабочей документацией работы по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем МКД, в том числе МКД, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 6.1 договора приемка выполненных работ осуществляется рабочей комиссией.

Пунктом 7.1 договора установлено, что гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по Договору. Срок гарантии составляет 5 лет с момента подписания соответствующего акта выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки на основании обращения управляющей организации либо собственников помещений в МКЖ, их устранение осуществляется подрядной организацией за свой счет, если такие недостатки будут подтверждены соответствующим актом.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 составлен и подписан 26.01.2018 (л.д.18-30 т.3). Таким образом, исходя из пункта 7.1 договора, гарантийный срок на результат работ истек 26.01.2023.

По результатам совместного осмотра 20.07.2023 составлен акт, которым зафиксированы следующие недостатки: отсутствие пароизоляционного слоя, недостаточная толщина утеплителя, недостаточная вентиляция подкровельного пространства.

В направленной в адрес ответчика претензии от 15.08.2023 общество требовало незамедлительно провести мероприятия по ремонту кровли. Неудовлетворение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, когда фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, в обязанности последнего входит не только сбор взносов, но и обеспечение проведения капремонта в соответствии с региональной программой (по утвержденному перечню работ в установленные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей исполнительных органов субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло не по его вине (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки позиции апеллянта в данном случае истцом не доказано, что заявленные недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного периода, учитывая, что пунктом 7.2 договора установлен 5-летний гарантий срок, который исчисляется с момента подписания акта по форме КС-2, в то время как акт приемки выполненных работ по форме КС-2 составлен и подписан 26.01.2018 (л.д.18-30 т.3), таким образом, исходя из пункта 7.1 договора, гарантийный срок на результат работ истек 26.01.2023.

Согласно пункту 7.2 договора выявленные недостатки должны быть зафиксированы актом. Как следует из материалов дела, в пределах гарантийного срока выявлялись протечки кровли. Вместе с тем, согласно представленным актам осмотра, протечки происходили по следующим причинам: не качественное, не соответствующее проекту крепление кровельного ограждения и наличие сквозных отверстий в местах выпуска на кровлю антенных проводов (отсутствие герметизации), акт от 21.06.2021 (л.д. 74-75 т.2), акт от 28.04.2022 (л.д. 41, т.2).

Наличие данных нарушений зафиксировано и предписанием Министерства государственного и строительного надзора Мурманской области от 16.02.2022 № П303/62/2 (л.д. 16 т.2).

Вместе с тем выявленные нарушения устранены в полном объеме (письмо от 25.04.2022, л.д. 8 т.2, ответ Прокуратуры Мурманской области от 14.06.2022 № 1257ж-2022/Он20-6-22, л.д. 56-57 т.2), что зафиксировано актом от 06.06.2022 (л.д. 17 т.2), подтверждается актом проверки Министерства государственного и строительного надзора Мурманской области от 08.06.2022 № 11687 (л.д. 9-11 т.2). Согласно акту от 08.06.2022 № 11687 фактов нарушения обязательных требований и требований муниципальных правовых актов не выявлено.

Доказательств выявления залития по указанным истцом в исковом заявлении причинам, а именно ввиду отсутствия пароизоляционного слоя, в пределах гарантийного периода в материалы дела не представлено. Само отсутствие пароизоляционного слоя зафиксировано актом от 20.07.2023.

Кроме того, как следует из материалов дела, при разработке рабочей документации после проведения в 2017 году совместного осмотра крыши ввиду ее конструктивных особенностей в спорном МКД принято решения об исключении пароизоляционного слоя, решение согласовано представителем предыдущей управляющей организацией спорного МКД – ООО «МУЖСК». Разработана новая проектная документация.

Таким образом, в данном случае работы выполнены в соответствии с условиями договора и проектной документацией, разработанной с учетом конструктивных особенностей спорного МКД.

Суд учел пояснения фонда, согласно которым в настоящее время укладка пароизоляционного слоя предусмотрена СП 17.13330.2017 только для кровли с жестким водоизоляционным слоем, который применяется для двускатных или односкатных крыш, тогда как у спорного МКД крыша является плоской, безчердачной, мягкой. Водоизоляционный слой выполнен из мягкого рулонного материала, что свидетельствует об использовании пароизоляционных материалов. Также фондом указано, что при поведении капитального ремонта крыши спорного МКД были установлены 18 флюгарок (аэраторов), кровля изначально имела 4 вентиляционных отверстия с торца, что говорит о выполненных требованиях к вентиляции кровли, подтверждается техническим осмотром и приложенной к нему фототаблицей.

Вместе с тем актом от 13.02.2023 № 18-4/121, составленным при проведении комиссионного осмотра Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области № 6 по ул. Полярный Круг в г. Мурманске, установлено, что аэраторы (флюгарки) в нерабочем состоянии из-за обледенения, имеется обледенение кровли в районе карнизного свеса.

Указанное позволило суду сделать вывод, что управляющей организацией обслуживание кровли надлежащим образом не производилось, что привело в нерабочее состояние аэраторы и недостаточной вентиляции подкровельного пространства, а также образовании конденсата, как обозначено в выводах технического осмотра.

Актом совместного осмотра от 09.02.2023 также зафиксировано, что аэраторы не работают в районе конька; по периметру кровли скопления льда, местами имеется воздушный зазор (л.д. 14-15 т.2).

При этом после дополнительной установки в 2023 году турбодефлекторов аэраторов кровли и улучшения вентиляции залитий помещений в МКД не происходило с ноября 2023 года.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались (протокол судебного заседания от 28.02.2024).

Суд пришел к выводу, что протечки происходили ввиду недостаточной вентиляции подкровельного пространства спорного МКД, что также зафиксировано в совместном акте осмотра от 20.07.2023. Вместе с тем указанное обстоятельство устранено после установки турбодефлекторов аэраторов кровли. Согласно совместному акту от 29.03.2024 после проведенных мероприятий по установке турбодефлекторов и устройству дополнительного слоя кровельного покрытия в карнизной зоне до настоящего времени помещения в квартирах и лестничных клеток с крыши не заливало (с ноября 2023 года). По информации представителя управляющей компании ООО «Решение» заявления от собственников о залитии с крыши в указанный период не поступали (л.д. 116 т.3). Таким образом, в настоящее время каких-либо нарушений прав истца не усматривается.

Разъяснения общества с ограниченной ответственностью «Северия» не подтверждают доводы истца о некачественном выполнении работ по договору от 03.08.2017№ 76/КР-2017.

Ссылка апеллянта на письмо фонда от 23.03.2023 № 05/20/2303242070 несостоятельна, поскольку выявляемые незначительные замечания, не влияющие на эксплуатационные характеристики МКД (в том числе указанные в данном письме), своевременно устранялись подрядной организацией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2024 по делу № А42-8616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина