АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-5045/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 1-Н)

к ответчику - садоводческому некоммерческому товариществу "Корабельный" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163023, Архангельская область, г. Архангельск, территория СНТ Корабельный)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 145 944 руб. 59 коп. долга и неустойки,

при участии в заседании представителей: от истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 31.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Корабельный" о взыскании 165 122 руб. 41 коп., в том числе 139 002 руб. 94 коп. долга за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные в период с 01.01.2020 по 30.11.2022, и 26 119 руб. 47 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 07.02.2023, а также 126 руб. судебных издержек по направлению ответчику претензии и копии искового заявления.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 03.07.2023 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 145 944 руб. 59 коп., в том числе 103 202 руб. 35 коп. долга за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.01.2020 по 30.11.2022, и 42 742 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 04.09.2023.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, считает, что услуги по вывозу ТКО истцом не оказывались, доказательств обратного в материалы дела не представлено, транспортная доступность к садоводческому некоммерческому товариществу отсутствует большую часть года.

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области представило отзыв на иск, в котором полагает, что за спорный период применению подлежит норматив накопления, установленный постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 07.11.2023 № 67п.

Спор рассмотрен в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ без участия в судебном заседании третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании соглашения с министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

С 01.01.2020 истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте регионального оператора http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил N 1156, разместил в газете "Архангельск" (выпуск N 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Как утверждает истец, в период с января 2020 года по ноябрь 2022 года он оказал ответчику услуги по вывозу ТКО от объектов ответчика, расположенных на о. Бревенник Архангельской области.

По расчету истца стоимость оказанных в спорный период услуг составила 103 204 руб. 67 коп. При этом истец исходил из норматива накопления ТКО на территории Архангельской области 0,85 куб.м./год на 1 участок, утвержденного постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п (в редакции постановления от 09.08.2019 № 24п). В расчете истец учел 67 участков.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию от 19.12.2022 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Законом N 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В данном случае, в спорный период письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО истцом и ответчиком не заключался. С заявкой на заключение договора на оказание услуг по вывозу ТКО ответчик к истцу не обращался.

Поскольку законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с ТКО, истец посчитал, что договор считается заключенным на условиях типового договора.

В силу пункта 9 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039), потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 1156 потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.

В пункте 1 статьи 8 Закона N 89-ФЗ также предусмотрено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами.

В силу пункта 11 Правил N 1039, реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - реестр) представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 1039, в такой реестр включаются данные о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО.

Согласно пункту 1.1 типового договора региональный оператор обязуется принимать (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре.

Пунктом 1.2 типового договора предусмотрено, что объем ТКО, места (площадки) накопления и периодичность вывоза ТКО, а также информация размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению 1 к договору.

Таким образом, место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.

При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик, оспаривая факт оказания истцом услуг, сослался на отсутствие в СНТ в спорный период контейнерной площадки и контейнеров для сбора и накопления ТКО.

Определениями от 15.05.2023, от 03.07.2023, от 09.10.2023 суд предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие о наличии мест накопления ТКО, источником образования которых являлся ответчик, доказательства фактического оказания услуг по вывозу ТКО.

Во исполнение определений суда истец пояснил суду, что ближайшая к СНТ контейнерная площадка расположена по адресу: <...>, и представил фотографию, на которой отражен мусорный контейнер.

С ходатайством от 08.11.2023 истец представил в материалы дела маршрутные журналы, свидетельствующие о вывозе ТКО с иной контейнерной площадки по адресу: ул. Транспортная, д.4, и также фотографию, на которой отражен мусорный контейнер.

Однако, указываемые истцом контейнерные площадки находятся от территории СНТ, расположенной на о. Бревенник, на расстоянии более 5 километров. Транспортная доступность к ним с территории СНТ отсутствует.

Из представленных фотографий невозможно идентифицировать, что на них изображены именно оборудованные у дома № 69 по ул. Льва Толстого и у дома № 4 ул. Транспортной контейнерные площадки.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих существование в действительности оборудованных в установленном порядке контейнерных площадок для складирования мусора у названных домов.

Следовательно, данные доказательства не могут подтверждать факт оказания услуг ответчику.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в спорный период (договор с перевозчиком, путевые листы, отчеты системы ГЛОНАСС и т.п.) с указанием места и способа вывоза ТКО от объектов ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе включение в территориальную схему обращения с ТКО, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 N 144-п, мест, на которых расположены указываемые истцом контейнерные площадки, не свидетельствует о наличии места складирования ТКО, которым СНТ могло объективно пользоваться.

Следовательно, довод истца о фактическом существовании мест накопления отходов и накоплении отходов ответчиком на иных площадках не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку в материалах дела не содержится сведений и доказательств, отвечающих требованиям статей 64, 68 АПК РФ, относительно конкретной контейнерной площадки, определенной сторонами как место сбора ТКО ответчика.

Довод истца о том, что ответчик мог воспользоваться любой контейнерной площадкой в пределах Архангельской области, включенной в реестр, с которых, в свою очередь, отходы вывозит региональный оператор, также не может быть признан обоснованным и достоверно свидетельствующим о реальном оказании ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 изложена правовая позиция, согласно которой место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156 не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

При этом истец в ходе рассмотрения дела не ссылался и в материалах дела не имеется доказательств того, что предоставление услуги по вывозу ТКО было обеспечено истцом без использования соответствующих площадок в порядке, предусмотренном подпунктом "в" пункта 10 Правил N 1156 (сбор в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором).

Материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что у объекта ответчика отсутствовала контейнерная площадка, включенная в территориальную схему обращения с ТКО, от которой истец мог вывозить отходы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по вывозу ТКО, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Суд отказывает во взыскании с ответчика задолженности за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года и неустойки, начисленной на неё.

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера иска на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 576 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 2918 от 30.04.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева