Постановление по делу № 14АП-9536/2023 от 21.12.2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-14314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО2 по доверенности от 28.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2023 года по делу А05-14314/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, <...>, к. 101; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 164288, Архангельская область; далее – Предприниматель) о взыскании 270 212 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 01.02.2018 № 1/2018Д0789 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 23 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Истец необоснованно включил в объем исковых требований работы, выполненные ФИО4 и указанные, в том числе в пунктах 3, 4, 5, 9, 11 акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.08.2022 № 86 на сумму 127 063 руб., завысив сумму иска. Выводы экспертного заключения необоснованны. Истец не доказал, что недостатки возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

Представитель Общества в судебном заседании просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником транспортного средства ПАЗ-3205 государственный регистрационный знак <***>.

Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 01.02.2018 заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика, а заказчик обязуется оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора.

При производстве работ исполнитель осуществляет осмотр автомобиля с целью выявления дефектов и неисправностей кузова, узлов и агрегатов, заполняя лист осмотра средства наземного транспорта (приемо-сдаточный акт).

Техническое обслуживание и ремонт автомобиля выполняются в целях его содержания в исправном состоянии в соответствии с нормами, правилами, процедурами технического обслуживания и ремонта, установленными заводом-изготовителем с учетом условий эксплуатации (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора исполнитель гарантирует качество установленных в процессе технического обслуживания и/или ремонта автомобиля заказчика запасных частей, узлов и агрегатов в течение срока гарантии, установленного изготовителем. Гарантийные обязательства исполнителя на выполненные работы составляют: на регулировочные работы - 14 дней; на ремонт узлов и деталей автомобилей - 14 дней.

Ответчиком 29.11.2021 выполнены работы по капитальному ремонту двигателя автобуса ПАЗ 320530-22, VIN - <***>, регистрационный знак <***>, сторонами подписан акт от 29.11.2021 № 631 (том 1, лист 15). Цена указанной работы составила 144 525 руб.

Согласно акту от 29.11.2021 № 631 Предпринимателем при капитальном ремонте двигателя спорного автобуса выполнены следующие работы:

Снятие/установка двигателя ПАЗ-3205 <***>

шт.

15 700,00

Мойка двигателя

шшт.

3 200,00

3 200.00

Капитальный ремонт двигателя (замена поршневой группы, коленвала, вкладышей, ремонт головки, притирка клапанов, замена маслосъемных колпачков, шлмфовка, регулировка клапанов, замена масла, замена фильтра)

шшт.

41 000,00

Поршневая группа

шшт

21 157,00

Вал коленчатый

шшт.

25 463,00

Вкладыши шатунные

шшт.

1 473,00

Вкладыши коренные

шшт.

1 678,00

1 678.00

Комплект прокладок двигателя

шшт.

1 852,00

1 852.00

Колпачки маслосъемные

шшт.

520.00

520,00

Герметик

шшт.

310,00

Головка блока цилиндров в сборе

шшт.

32 172.00

32 172,00

На основании выставленного счёта от 29.11.2021 № 631 (том 1, лист 14) Общество оплатило выполненные работы, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 № 13451 (том 1, лист 16).

В феврале 2022 года в процессе эксплуатации автобуса выявился повышенный расход охлаждающей жидкости.

Для определения причин поломки двигателя истец обратился за проведением экспертного исследования, в котором ответчик принимал участие.

Согласно выводам акта экспертного исследования от 31.05.2022 № 017-НАТЭ-2022, выполненного ИП ФИО5, причиной неисправности двигателя, повышенного расхода охлаждающей жидкости являются некачественно оказанные услуги по капитальному ремонту двигателя автобуса.; перечень работ и запасных частей, фигурирующих в дефектной ведомости от 28.10.2021 № 7, не соответствуют фактическому объему ремонта (не был заменен коленчатый вал, чистка ДВС не осуществлялась).

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 45 000 руб., экспертиза оплачена истцом платежным поручением от 27.04.2022 № 4656.

Претензией от 27.06.2022 (том 1, лист 65) истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков проведенного 29.11.2021 капитального ремонта автобуса, а именно об устранении нарушения герметичности системы охлаждения, замене всех прокладок ДВС, замене впускного коллектора, прокладок коллектора, замене коленвала, вкладышей, поршневой группы, а также выполнении других сопутствующих работ, которые при обычных условиях выполнения капитального ремонта должны быть проведены.

Ответчик получил претензию 15.07.2022, однако не предпринял действий по устранению недостатков.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца об устранении недостатков, Общество обратилось к ИП ФИО4 за оказанием услуг по ремонту автотранспортных средств на основании договора от 25.11.2019 № 1/2019Д3261.

На основании заказа-наряда от 23.08.2022 № 86 (том 1, лист 82) ИП ФИО4 выставила в адрес истца счёт от 23.08.2022 № 86 на сумму 245 212 руб. (том 1, лист 84).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.08.2022 № 86 (том 1, лист 86) ИП ФИО4 выполнила следующие работы по ремонту автобуса:

№

Наименование товаров, работ, услуг

Кол-во

Ед. изм.

Цена

Всего

Снятие/установка ДВС/дефектовка

шт

30 000,00

Разборка ДВС/очистка/сборка ДВС/замена всех прокладок ДВС

шт

55 000,00

55 000.00

Замена коленвала, вкладышей, диагностика системы смазки двигателя

шт

10 000,00

10 000,00.

Замена ГВЦ 4 цилиндра (сплошная головка)/притирка клапанов

шт

15 000,00

Группа поршневая ПАЗ-3205 на дв. (4 шт.) МОТОРДЕТАЛЬ

шт

18 456,00

36 912.00

Толкатель клапана ЗМЗ-5245 евро-5 гидравлический ЗМЗ

шт

1 676,00

26 816,00

Набивка сальниковая д.8х8

шт

133,00

266,00

МСК дв.402 «VICTOR REINZ» к-т 8 шт.

компл

357,00

357.00

Коллектор впускной паук ЗМЗ

шт

25 551,00

Вкладыши шатунные стандарт Г-53 (4 шт.)

шт

2 780,00

5 560.00

Головка блока цилиндров ЗМЗ

шт

39 600,00

39 600.00

Прокладка клапанной крышки

шт

150,00

Итого:

245 212.00

В т.ч НДС:

Без НДС

Общество оплатило выполненные работы в сумме 245 212 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2022 № 9183 (том 1, лист 85).

Претензией от 26.10.2022 (том 1, лист 92) истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в результате некачественного ремонта.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетов выводов проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 ГК РФ).

В силу положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная экспертиза по вопросам качества выполненных ответчиком ремонтных работ.

Проведение экспертизы поручено эксперту государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ФИО6.

В заключении эксперта отражено следующее.

В соответствии с Руководством по ремонту «Двигатель ЗМЗ-5245.10 со сцеплением» (далее – Руководство), все детали перед сборкой двигателя должны быть тщательно промыты, продуты сжатым воздухом и протерты чистыми салфетками; на двигатель категорически не допускается устанавливать поврежденные прокладки; наличие загрязнений в виде масляных отложений, а также использование поврежденной прокладки и герметика для устранения локальных разрывов прокладки нарушает требования Руководства и технологию ремонта ДВС; установка коленчатого вала с отложениями на поверхности, которые возникают при длительной эксплуатации ДВС и которые в свою очередь не могут образоваться за пробег, прошедший с момента ремонта двигателя до момента исследования (около 200 км.), является нарушением требований Руководства; на шейках коленвала имеется обильное количество царапин, что категорически недопустимо; все гильзы в двигателе должны быть стандартного и одного и того же ремонтного размера; при замене поршней не были произведены работы по подбору диаметров гильз цилиндров, вследствие чего поршни были установлены в изношенные гильзы цилиндров, что является нарушением Руководства.

Согласно выводам эксперта (том 3 листы 47-67) качество выполненных работ по капитальному ремонту двигателя ПАЗ 320530-22, VIN <***>, г.р.з. <***>, выполненному на основании дефектной ведомости от 28.10.2021 № 7, не соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к такому типу работ (услуг), в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, а именно:

при проведении ремонта не произведена очистка загрязненных элементов двигателя;

при сборке применена прокладка, имеющая нарушение целостности;

не подобраны ремонтные размеры поршней и гильз цилиндров.

При проведении капитального ремонта двигателя, выполненного на основании дефектной ведомости № 7 от 28.10.2021, при имеющихся диагностических признаках неисправности системы охлаждения (образование сизого дыма из выхлопной трубы, увеличенный расход охлаждающей жидкости, следы смыва слоя сажи с поверхностей поршней цилиндров 1,2,6,7), неисправный узел (впускной коллектор), несмотря на то, что визуально определить наличие недостатка во впускном коллекторе, без применения специализированной техники, на момент ремонта не представлялось возможным, можно было бы выявить методом логического исключения из списка всех возможных причин образования данного недостатка, работоспособных и неповреждённых элементов двигателя (гильзы, головки блока цилиндров).

При сравнении фактически выполненных работ с работами, которые необходимо было выполнить на основании дефектной ведомости №7 от 28.10.2021 были установлены следующие несоответствия:

не выполнена мойка двигателя;

при замене поршневой группы не подобраны ремонтные размеры поршней под изношенные (увеличенные) размеры гильзы цилиндров;

не заменен коленчатый вал двигателя;

ремонт головки блока цилиндров, шлифовка, притирка клапанов и их регулировка - необходимость данных работ отсутствует, т.к. установлено, что при проведении ремонта приобретена дополнительно новая головка блока цилиндров в сборе.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его необоснованности.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, выводы, сделанные судебным экспертом, согласуются с пояснениями, полученными в рамках уголовного дела, предоставленными ОМВД РФ «Плесецкий» (том 2 листы 1-43).

Так, из протокола допроса ФИО3 от 05.12.2022 г. следует, что механик ФИО7 возможно посчитал, что нет необходимости ставить новый коленчатый вал, так как старый находился в исправном состоянии. Посчитал необходимым заменить только вкладыши и поршневую группу. В последующем новый коленчатый вал (который должен был быть установлен в двигатель) был возвращен ответчиком истцу в мае 2022 года после звонка ФИО8

Согласно протоколу допроса ФИО7 при ремонте двигатель не мылся; по указанию ФИО3 при ремонте мылись только запчасти, которые устанавливались обратно на двигатель. Визуально оценив состояние коленчатого вала, ФИО7 было принято решение установить его обратно без замены на новый. При установке новых поршней в гильзы, поршни провалились, однако сообщать об этом ФИО3 он не стал, поскольку посчитал, что это нормально, сославшись на качество запчастей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела доводы апеллянта о том, что при выполнении работ по капитальному ремонту двигателя работы были выполнены в соответствии с требованиями завода-изготовителя и в соответствии с иными требующими для данных работ требований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Факт несения истцом убытков и их размер подтвержден совокупностью представленных в дело документов, а именно: договором от 25.11.2019 № 1/2019ДЗ3261 с ИП ФИО4, актом от 23.08.2022 № 86, платежным поручением от 23.08.2022 № 9183 на сумму 245 212 руб. (том 1, листы 70–86), договором от 22.03.2022 № 006-ЭЗ-2022 с ИП ФИО5 на проведение автотехнической экспертизы, актом экспертного исследования от 31.05.2022 № 017-НАТЭ-2022, выполненным ИП ФИО5, платежным поручением от 27.04.2022 № 4656 (том 1, листы 17–46, 87–91).

Данный расчет ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Судебные расходы распределены судом в порядке, предусмотренном статей 110 АПК РФ.

Рассматривая доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиком в ходе рассмотрения дела, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2023 года по делу А05-14314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

ФИО1