Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-22543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2024 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А03-22543/2016 о несостоятельности (банкротстве) Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 30 000 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал»; общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос»; общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»; некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Содружество»; страховое акционерное общество «Южуралжасо».

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие: ФИО2 и его представитель ФИО4 по доверенности от 14.08.2024; ФИО3 и её представитель ФИО5 по доверенности от 22.03.2024.

Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» (далее – академия, должник) рассмотрены объединённые в одно производство заявления ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор), ФИО6 (далее – ФИО6) о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего; взыскании с управляющего убытков: в пользу ФИО3 в сумме 30 000 руб., конкурсную массу – 28 756 385,98 руб., 12 715 858,14 руб., 960 235,96 руб. (непринятие мер по взысканию с третьих лиц процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.01.2019 до 30 000 руб., взыскании с ФИО2 излишне выплаченного вознаграждения в виде процентов в сумме 2 194 636,13 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2024 определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 отменены в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в необращении в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, устанавливающего размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, взыскания с управляющего в пользу ФИО3 30 000 руб. в возмещение убытков. В указанной части принят новый судебный акт о признании незаконным бездействия управляющего. В части взыскания с управляющего в пользу ФИО3 30 000 руб. в возмещение убытков обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд округа отметил, что кредиторами должника в большей степени являлись физические лица - студенты, включая ФИО7 (первоначальный кредитор), не обладающие статусом профессионального участника правоотношений, связанных с банкротством, у таких кредиторов есть право обращения в суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о пересмотре судебных актов, устанавливающих размер субсидиарной ответственности.

В данном случае управляющий, будучи осведомлённым с 01.07.2022 об обращении в суд с требованием непрофессионального участника, обязан был принять меры к защите интересов последнего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, с управляющего в пользу ФИО3 взыскано 30 000 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, прекратить производство по заявлению ФИО3 либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы с учётом дополнений к ней указаны следующие доводы: в настоящее время полномочия ФИО2 как конкурсного управляющего прекращены в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о завершении процедуры конкурсного производства в отношении академии, что влечёт прекращение всех обособленных споров в по настоящему делу; судами неполного выяснения обстоятельства по спору, не установлены причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющего и понесёнными кредитором убытками, а также их размер; не учтено, что у управляющего отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 13.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку включение в реестр требований кредиторов должника новых требований или появления новых текущих обязательств в связи с продолжением дела о банкротстве не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, ФИО7 (правопредшественник ФИО3) длительное время не предъявляла требования в реестр требований кредиторов должника, в результате чего была утрачена возможность повторно обсуждать вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО8, кредитор является ненадлежащим истцом по настоящему обособленному спору, поскольку приобрела право требования к должнику на основании заключённого с ФИО7 соглашения об уступке права требования от 22.02.2023, условиями которого не предусмотрена возможность взыскания с ФИО8 задолженности в порядке субсидиарной ответственности и управляющего убытков в связи с неподачей заявления о пересмотре определения суда от 13.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Управляющий также указывает на то, что в соответствии с опубликованным 06.07.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением кредиторами: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган) и ФИО9 направлены уведомления о выборе способа распоряжения правом требования к ФИО8 в виде уступки прав требования, иных заявлений не поступило, в связи с чем на основании утверждённого 18.08.2022 решением комитета кредиторов Порядка управляющим проведены торги по реализации права требования к ФИО8 в сумме 27 460 057,67 руб., рыночная стоимость которого составила 100 000 руб., следовательно, включение требования кредитора не могло повлиять на указанную стоимость права, конкурсной массе в данном случае не причинены убытки.

По мнению управляющего, судами не учтено, что требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскание с управляющего убытков носит солидарный характер, поскольку заявляются в интересах должника и сообщества его кредиторов, направлены на восстановление одного и того же права, размер ответственности конкурсного управляющего не может превышать размер ущерба, причинённого конкурсной массе, то есть в данном случае превышать стоимость актива, исходя из суммы реализации права требования к ФИО8 размер убытков, подлежащих взысканию в пользу кредитора, составит 1 руб.; по вопросу о невозможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства имеется вступившее в законную силу определение суда от 14.06.2023, которым прекращено производство по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности и отмечено, что процессуальные действия кредитора по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – общество «Сапфир») в отзыве указывает на обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе; ФИО3 в отзыве с учётом дополнений просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представленные управляющим дополнения к кассационной жалобе приобщены за исключением приложенного судебного акта.

В судебном заседании кассатор и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе с учётом дополнений доводы, ФИО3 и её представитель - отзыва с учётом дополнений.

Представитель общества «Сапфир», которому одобрено участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел», техническое подключение не обеспечил.

Оснований для удовлетворения заявленного управляющим в кассационной жалобе ходатайства о прекращении производства по заявлению ФИО3 в порядке части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

По общему правилу разногласия, заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счёт иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что должник являлся некоммерческой организацией и осуществлял деятельность по предоставлению образовательных услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с лицензией на ведения образовательной деятельности.

Определением суда от 05.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 09.10.2017 академия признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 03.07.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

По итогам проведения мероприятий процедуры конкурсного производства определением суда от 30.06.2022 ФИО2 установлено вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов на сумму 878 499,32 руб. – за погашение требований залогового кредитора, 1 316 136,81 руб. – за погашение требований, не обеспеченных залогом.

Из выписки по счёту должника за период с 13.05.2022 по 15.08.2022 следует, что управляющему произведена оплата вознаграждения в виде процентов 30.06.2022 - 878 499,32 руб., 05.07.2022 - 1 316 136,81 руб.

Определением суда от 13.07.2022 (резолютивная часть определения от 29.06.2022) с ФИО8 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 53 923 891,24 руб.

Определением суда от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.05.2023 и суда округа от 28.08.2023, требование ФИО7 (поступило 01.07.2022) признано обоснованным и включено в реестр в состав третьей очереди в сумме 20 000 руб. основного долга, 10 000 руб. штрафных санкций.

Определением суда от 06.04.2023 произведена процессуальная замена ФИО7 её правопреемником ФИО3

Требования ФИО3 о взыскании с управляющего убытков мотивированы бездействием управляющего, выразившимся в необращении в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, устанавливающего размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований для возложения на управляющего гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Отклоняя доводы управляющего об исчислении убытков исходя из пропорции между общей суммой непогашенных требований кредиторов и выручкой от реализации права требования к ФИО8, суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае ФИО3 настаивает на погашении своих требований к должнику путём уступки права требования к указанному лицу, при пересмотре размера субсидиарной ответственности данное право ею могло быть реализовано до даты проведения торгов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив следующее.

В случае надлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей и пересмотре размера субсидиарной ответственности задолженность перед кредитором не была бы включена в размер требований, реализуемых на торгах, ФИО3 вправе была получить исполнительный лист на взыскание с ФИО8 причитающейся ей суммы, в связи с чем факт того, что часть конкурсных кредиторов получила удовлетворение своих требований от ФИО8 в совокупном размере 100 000 руб. не свидетельствует о неравном положении кредиторов, реализовавших свое право на выбор способа распоряжения субсидиарной ответственностью.

Согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел ФИО8 оказывает физическим и юридическим лицам представительские услуги в арбитражных процессах (судебные акты по делам: №А03-2425/2021 - 06.07.2023, 07.07.2023, 10.08.2023, 14.08.2023, 05.07.2024, 25.09.2024; № А03-17420/2023 - 26.08.2024; № А03-19070/2022 - 09.02.2024; № А03-10420/2024 - 11.09.2024, 14.10.2024), что само по себе не предполагает безвозмездного участия и отсутствие оплаты со стороны его доверителей, и с учётом сложившихся в регионе расценок на юридические услуги указывает на наличие у субсидиарного ответчика стабильного дохода, что подтверждает выводы суда первой инстанции о размере причиненных конкурсным управляющим убытков.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и её применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив, что вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в необращении в суд с целью защиты прав и законных интересов кредитора, являющего непрофессиональным участником правоотношений, связанных с банкротством, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, устанавливающего размер субсидиарной ответственности ФИО8, указанное бездействие по существу привело к невозможности реализовать ФИО3 в полном объёме свои права как конкурсного кредитора в виде выбора способа распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу и получить возможность взыскания с последнего 30 000 руб., пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления и взыскании с управляющего убытков.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, утверждения управляющего об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке положений статьи 311 АПК РФ, по существу виновности самого кредитора и, как следствие, невозможности квалификации действий (бездействия) управляющего как незаконных направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в рамках которого также учтено наличие у кредитора статуса непрофессионального участника правоотношений, связанных с банкротством.

Кроме того суд округа считает необходимым отметить следующее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, на правовое положение контролирующего лица влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объём конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица.

Правоприменительной практикой сформирован следующий правовой подход.

В случае если после вынесения определения о взыскании с контролирующего должника лица определенной суммы в порядке субсидиарной ответственности появились новые обязательства по текущим платежам, новые требования «зареестровых» кредиторов, суд вправе пересмотреть определение о привлечении к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам в части установления размера такой ответственности. Основания для прекращения производства по заявлению о «довзыскании» суммы субсидиарной ответственности или об изменении размера субсидиарной ответственности и отказа в удовлетворении такого заявления отсутствуют (ответ на вопрос 23 в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа для обсуждения по итогам заседания 22-23 апреля 2021 года в редакции, согласованной на заседании президиума 25.06.2021).

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 9 «Обзора судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства об ответственности контролирующих лиц», утверждённого на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 25.06.2021.

Утверждения кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом округа отклонены, поскольку в данном случае принятие во внимание судом информации, имеющей отношение к лицам, участвующим в обособленном споре (наличие у ФИО8 стабильного дохода в связи с оказанием физическим и юридическим лицам представительских услуг в арбитражных процессах), и размещенной в картотеки арбитражных дел, не противоречит требованиям АПК РФ, имело целью выяснение всех обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора.

С учётом установленных обстоятельств является верным вывод судов об отсутствии оснований для применения к требованию кредитора пропорции исходя из сведений о проведении торгов по реализации права требования к ФИО8 в части суммы 27 460 057,67 руб., рыночная стоимость которого составила 100 000 руб.

Каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путём уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу и использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий ему более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении его требования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что по смыслу пунктов 5, 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

При этом кредиторы, избравшие в качестве способа уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора, в свою очередь лишаются права получения денежных средств, полученных от реализации права требования в оставшейся части, тем самым права и интересы иных кредиторов не нарушаются,

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно определён предмет доказывания по спору, надлежащим образом исследованы доводы сторон, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и применённым нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, являлись предметом надлежащий оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А03-22543/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1