СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-4034/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А2&групп» (№ 07АП-6871/2023) на определение от 03.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4034/2023 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А2&групп», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 384 707 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 320,71 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 204 573 руб., неосновательного обогащения в размере 456 256 руб., убытков в размере 308 989 руб., необоснованного удержанной суммы штрафа в размере 11 987,77 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 522,21 руб. (с учетом уточнений),

по встречному исковому заявлению об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании пени с 01.09.2023 по 27.07.2023 в размере 91 821,93 руб. с последующим начислением до дня фактического исполнения решения суда,

третье лицо - Администрация города Юрги, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: генеральный директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А2&групп» (далее - ООО «А2&групп», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее – УЖКХ г. Юрги, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 384 707 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 320,71 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 204 573 руб., неосновательного обогащения в размере 456 256 руб., убытков в размере 308 989 руб., необоснованного удержанной суммы штрафа в размере 11 987,77 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 522,21 руб. (с учетом уточнений). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 14.03.2022 № 18.

27.07.2023 УЖКХ г. Юрги подало встречное исковое заявление об обязании ООО «А2&групп» устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 14.03.2022 № 18 путем переустройства покрытия памятника, каменной облицовки по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, минисквер возле памятника Строителям (пересечение ул. Строительная и ул. Комсомольская), о взыскании пени с 01.09.2023 по 27.07.2023 в размере 91 821,93 руб. с последующим начислением до дня фактического исполнения решения суда.

Определением от 03.08.2023 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 03.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (634061, <...>), экспертам ФИО2, ФИО3; производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2023, ООО «А2&групп» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что фактически проведение экспертизы нецелесообразно для рассмотрения первоначального иска, поскольку заказчиком работы были приняты, каких-либо возражений по качеству выполненных работ на протяжении длительного времени не заявлялось. Таким образом, по утверждению апеллянта, предъявление заказчиком встречного иска и заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы фактически являются злоупотреблением правом с целью затягивания рассмотрения по существу первоначальных исковых требований.

УЖКХ г. Юрги в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы в телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала ранее изложенную истцом письменно позицию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы по смыслу вышеприведенной нормы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из изложенного, в частности, следует, что суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу оценивает процессуальное решение о проведении судебной экспертизы на предмет самого факта необходимости ее проведения, а также законности процедуры ее назначения, не вмешиваясь при этом в процесс доказывания. Иное означало бы наличие у судов вышестоящих инстанции возможности оперативного вмешательства в деятельность нижестоящих судов, что подрывало бы авторитет судебной власти, ее самостоятельность и независимость.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, а именно вопросов об объемах и качестве выполненных истцом работ, о причинах возникновения дефектов. При этом, доводы истца о том, что проведение экспертизы нецелесообразно для разрешения первоначального иска, отклоняются апелляционным судом с учетом предметов первоначальных и встречных исковых требований. Так, поскольку ООО «А2&групп» в рамках первоначального иска заявлены требования о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядчиком по муниципальному контракту от 14.03.2022 № 18 работ, в силу статей 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по соответствующим спорам включаются вопросы о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору подряда, в частности, по фактическим объемам и качеству выполненных работ при наличии возражений заказчика. В рассматриваемой ситуации возражения ответчиком заявлены, в том числе во встречном исковом заявлении.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

В данном случае суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости специальных знаний по вопросу определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по ремонту памятника по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, минисквер возле памятника Строителям (пересечение ул. Строительная и ул. Комсомольская), удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, определив круг вопросов, подлежащих исследованию, экспертное учреждение и независимых экспертов, которые могут провести данное исследование, определил сроки проведения экспертизы.

Фактически в апелляционной жалобе и дополнении к ней истцом изложены возражения по существу заявленных встречных исковых требований, в судебном заседании представитель апеллянта также указала, что полагает достаточными для разрешения спора представленные в материалы дела доказательства, однако, в свете вышеизложенного, достаточность доказательств для разрешения спора по существу определяется судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий, а кроме того необходимость проведения экспертизы при наличии разногласий по качеству работ прямо установлена пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно нераскрытия судом информации об экспертах, которым поручено выполнение экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что вопреки утверждению апеллянта, в обжалуемом определении судом указано на поручение проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (634061, <...>), экспертам ФИО2, ФИО3, что соответствует требованиям части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, сведения об образовании, квалификации, стаже работы указанных экспертов изложены в письме общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», представленном в материалы дела ответчиком 28.07.2023 с доказательствами направления в электронном виде в адрес истца, к письму также приложены копии документов в подтверждение сведений об экспертах.

Таким образом, у истца имелась возможность ознакомиться с представленными экспертной организацией сведениями о кандидатурах экспертов, а также при наличии оснований заявить отвод экспертам, однако, таким правом податель жалобы не воспользовался (обратного из материалов дела не следует).

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение от 03.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4034/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А2&групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Р.А. Ваганова