АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. <***>; 533-51-32
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело №А65-5939/2025
Дата принятия решения – 15 апреля 2025 года
Дата объявления резолютивной части – 08 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудио-протоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Чистополь-Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 337 287 руб. задолженности,
при участии:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.04.2024г.;
от ответчика – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГрупп" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Чистополь-Водоканал" (далее - «ответчик») о взыскании 2 337 287 руб. задолженности.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств, письменный отзыв не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг № 20/2023 от 13 апреля 2023г., по условиям, которого исполнитель - истец принял на себя обязательство оказать услуги по формированию тарифных дел по водоснабжению и водоотведению на 2024 год, а также по раскрытию информации и предоставлению отчетности в Государственный Комитет РТ по тарифам на период действия тарифов (в том числе по итогам 2023г.), а заказчик - ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги истцом в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 2.1 договора оплата услуг истца в период с января по декабрь 2024 года составляет 1,5% от утвержденной необходимой валовой выручки ответчика по водоснабжению и водоотведению на 2024 год, но не менее 1 500 000,00 рублей, и должна производиться ежемесячно равными долями не позднее 31.12.2024.
Согласно Приказу Государственного Комитета РТ по тарифам от 20.12.2023 №997/2023 об утверждении производственных программ АО «Чистополь-Водоканал» на 2024-2028 годы объем необходимой валовой выручки ответчика на 2024 года по водоснабжению составил 100 749,19 тыс.руб., по водоотведению - 80 144,68 тыс. руб. (всего в сумме – 180 893,87 тыс.руб.).
Стоимость оказанных истцом услуг, подлежащих оплате в 2024 году согласно п. 2.1 договора составила 2 713 408 рублей, сумма ежемесячной оплаты - 226 117 рублей.
В период действия вышеуказанного договора истцом сформировано тарифное дело по водоснабжению и водоотведению на 2024 год, составлены тарифы на 2024 год для ответчика, которые были утверждены, что подтверждается Постановлением ГК РТ по тарифам от 18.12.2023 №761-156/кс-2023, а также Приказом от 20.12.2023 №997/2023, раскрытие информации и предоставление в ГК РТ по тарифам отчетности производилось Обществом своевременно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
По факту оказания услуг в адрес ответчика выставлены и направлены универсальные передаточные документы – счета-фактуры №12 от 31.01.2024, №13 от 29.02.2024, №18 от 31.03.2024, №33 от 01.10.2024, №68 от 31.10.2024, №69 от 30.11.2024 и №77 от 31.12.2024 на общую сумму 2 713 404 рублей (1,5% от НВВ на 2024 год по водоснабжению и водоотведению), то есть на сумму 226 117,00 рублей ежемесячно. Вместе с тем, оказанные услуги ответчиком не были оплачены, в связи с чем, сумма задолженности на дату рассмотрения настоящего искового заявления составила 2 337 287 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №20/25 от 30.01.2025г., в которой предложено уплатить образовавшуюся задолженность и договорную неустойку, однако оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.
Исходя из предмета и условий договора оказания услуг №20/2023 от 13 апреля 2023г., арбитражный суд приходит к выводу об его правовой квалификации как договора возмездного оказания услуг, подпадающих в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 39 Гражданского кодекса РФ.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ следует, что при предъявлении требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнителем должен быть доказан факт оказания услуг (выполнения работ), их стоимость.
Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.
Стороны согласовали, что если заказчиком акт не подписан и претензии не выявлены, то указанные услуги считаются оказанными и оплачиваются исполнителю в обязательном порядке в полном объеме (пункт 2.1.3 договоров)
Истец в рамках исполнения договорных обязательств направил ответчику универсальные передаточные документы – счета-фактуры №12 от 31.01.2024, №13 от 29.02.2024, №18 от 31.03.2024, №33 от 01.10.2024, №68 от 31.10.2024, №69 от 30.11.2024 и №77 от 31.12.2024, представленных в материалы дела, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью без замечаний и возражений со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы процессуального закона ответчиком не были представлены на момент рассмотрения дела возражения относительно ненадлежащего оказанных услуг или доказательства их оплаты, равно как и доказательств расторжения договора в спорном периоде не представлены.
Следовательно, истцом факт оказания услуг в пользу ответчика товара доказан. Таким образом, сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле документами.
Со своей стороны, ответчик, иск не оспорил, доказательства полной оплаты оказанных услуг не представил. В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Определениями суда от 04.03.2025 и от 19.03.2025 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковые требования, доказательства об оплате задолженности.
Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд расценивает как отказ ответчика от защиты собственных прав и интересов.
В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании стоимость оказанных, но неоплаченных услуг предъявлена обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании положений статей 309, 310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истцом услуги оказаны, ответчик претензий по качеству и сроку оказания услуг не имел, но обязательство по их оплате в полном объеме не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 2 337 287 руб. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы истца по уплате платежным поручением №163 от 17.02.2025 государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 95 118 руб. 61 коп.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Чистополь-Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 337 287 руб. основного долга и 95 118 руб. 61 коп. расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Ю.С. Мусин