АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-11543/2022

13 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лифтстандарт»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А43-11543/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго-НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтстандарт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго-НН» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтстандарт» (далее – Общество) о взыскании 4 985 795 рублей задолженности за выполненные работы по договорам субподряда от 12.01.2019 № 1-НН, 2-НН и 3-НН.

Решением от 21.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 157, 190, 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушили нормы процессуального права (статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению Общество, им мотивированно не подписаны акты о приемки выполненных работ, поскольку они содержали недостоверные сведения о датах приемки выполненных работ; акт полного технического освидетельствования истец ответчику не представил. Суды не приняли во внимание, что оплата выполненных работ по договорам субподряда ставилась в прямую зависимость от получения денежных средств ответчиком от заказчика, которые до настоящего времени не получены.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (субподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры субподряда от 12.01.2019 № 1-НН, 2-НН, 3-НН, по условиям которых подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по договору и по цене, указанной в пункте 2.1 договора, произвести на объекте(ах) заказчика по адресам, указанным в приложениях, работы согласно техническому заданию.

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 каждого договора. Общая стоимость работ по договорам составила 4 985 795 рублей.

В разделах 3 договоров согласованы сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров платежи производятся путем списания денежных средств со счета подрядчика согласно счетам, выставленным субподрядчиком только в том случае, когда денежные средства поступили на счет подрядчика от заказчика. Оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании подписанных сторонами форм КС-2 за фактически выполненные объемы в течение 15 дней с момента утверждения форм КС-2 и КС-3, предоставленных до 20 числа текущего месяца.

Компания направила Обществу акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2019 № 1 на общую сумму 4 985 795 рублей, которые субподрядчик не подписал.

Приемочная комиссия, созданная некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (технический заказчик), по актам приемки работ и оказания услуг, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества в МКД от 22.02.2019 по договору от 12.01.2019 № 3-НН в отношении пяти лифтов, расположенных по адресу: <...>, от 01.03.2019 по договору от 12.01.2019 № 1-НН в отношении двух лифтов, расположенных по адресу: <...>, подъезд 1, от 01.03.2019 по договору от 12.01.2019 № 2-НН в отношении двух лифтов, расположенных по адресу: <...>, подъезды 2 и 3, от 07.03.2019 по договору от 12.01.2019 № 1-НН в отношении двух лифтов, расположенных по адресу: <...> подъезд 1, от 26.04.2019 по договору от 12.01.2019 № 2-НН в отношении лифта, расположенного по адресу: <...>, приняла выполненные работы, признав имущество готовым к эксплуатации.

Компания претензией от 04.06.2021 просила оплатить задолженность за выполненные работы в общей сумме 4 985 795 рублей.

Претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд пришел к выводам, что выполненные субподрядчиком работы подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды признали доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам в сумме 4 985 795 рублей. Доказательства предъявления ответчиком претензий истцу по качеству или объему работ либо наличия в них недостатков, исключающих возможность принятия результата работ, в материалы дела не представлены.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания документов суды обоснованно признали данные работы принятыми и подлежащими оплате.

Ответчик, возразив относительно требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы, сослался на то, что обязательство по оплате не наступило, поскольку денежные средства от заказчика, как это предусмотрено договором, не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Кодекса).

В силу статьи 327.1 Кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 Постановления № 54 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если соответствующее условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Кодекса.

Суды установили, что в рассматриваемом случае расчет от третьего лица ответчиком не получен в течение разумного срока без объективных причин. Доказательств надлежащего совершения им необходимых действий по получению денежных средств от контрагента не представлено.

Факт выполнения истцом работ в рамках спорных договоров на общую сумму 4 985 795 рублей ответчиком не опровергнут, какие недостоверные сведения содержат направленные субподрядчиком акты приемки выполненных работ не указано. Приемочные комиссии без замечаний приняли и признали готовым к эксплуатации смонтированное истцом оборудование (акты от 01.03.2019, 07.03.2019, 26.04.2019).

Отсутствие акта полного технического освидетельствования не является основанием для отказа в оплате надлежаще выполненных работ, поскольку по условиям договоров составление данного акта не связано с наступлением обязанности подрядчика по оплате выполненных работ, форма такого акта сторонами не утверждена.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск Компании о взыскании с Общества задолженности за выполненные работы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А43-11543/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтстандарт» – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева