Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-75071/2024
г. Москва Дело № А40-83424/2024
10.02.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по делу № А40-83424/2024, вынесенное судьей Лангом П.П., о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должник 2 320 855 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технология»;
при участии в судебном заседании:
от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 31.08.2024
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 ООО «Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 ФИО6 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технология».
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024 производство по делу №А40-193341/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технология» прекращено.
От ФИО3 и ФИО7 24.10.203 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2
Решением от 14.10.2024 суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должник 2 320 855 руб.
ФИО1 не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность решения суда.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя ФИО3, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела решением от 11.02.2022 по делу № А40-193341/21 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Технология» включены требования ФИО3 в общем размере 1 565 589,50 руб.
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 и 24.05.2022 включены требования ФИО7 в размере 20 000 руб. - компенсации морального вреда; 46 453 руб. – неустойка; 33 226,50 руб. – штраф; 20 000 руб. - судебные расходы; 56 460 руб. – основной долг.
С учётом представленных уточнений и перерасчёта требований по ключевой ставке Центрального Банк Российской Федерации, истцы (кредиторы) просили привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц путем взыскания в пользу ФИО3 2 320 855 руб., в пользу ФИО7 – 226 992 руб.
Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ ФИО1 являлся единственным участником и директором должника в период с 30.06.2017 по 09.01.2019, ФИО2 – с 10.01.2019 по 27.01.2022.
В рамках дела о банкротстве ООО «Технология», а также в рамках рассматриваемого дела арбитражным судом у ФИО1 определениями неоднократно истребовались документы в обоснования довода его отзыва о размере активов за 2017 и 2018 год, которые он не исполнил.
Вместе с тем, ФИО2 не передал все имеющиеся документы конкурсному управляющему во исполнение решения от 27.01.2022. При этом в отношении него возбуждено исполнительное производство № 95878/23/77021-ИП от 20.03.2023 на основании исполнительного листа ФС № 043004614 (данные из официального источника – сайта ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/ip/), выданного Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу 07.03.2023. Доказательств исполнения решения названный ответчик не приводит.
Отсутствие необходимой для ведения процедуры документации существенно затруднило ее проведение, поскольку при отсутствии имущества должника наличие дебиторской задолженности, прочих документов, включая заключённые соглашения с контрагентами могли повлиять на формирование конкурсной массы для расчета с конкурсными кредиторами должника, в частности истцами.
Ответчик ФИО1 в нарушение положений ст. 65 АПК РФ (Обязанность доказывания) и п. 56 постановления Пленума ВС № 53 не приводит каких-либо доказательств о передаче им документации номинальному директору ФИО2
Номинальность ФИО2 подтверждается материалами дела, в частности:
прекращением фактического движения денежных средств должника 17.12.2018 (выписка по счёту АО «Райффайзенбанк») – «За керамоспан по счету № 27 от СКВА 06.12.2018 г. В том числе НДС 18.00% - 6 406.78»;
закрытие им двух расчётных счетов ООО «Технология» в ПАО «Сбербанк России» 14.12.2018, что установлено решением арбитражного суда по делу о банкротстве.
отсутствием всяких внесений в ЕГРЮЛ с момента регистрации ФИО2 в качестве генерального директора 10.01.2019 (выписка из реестра) и последующих отметок налоговым органом о недостоверности сведений о юридическом лице.
Данные факты в том числе явились основанием признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Таким образом, при отсутствии доказательств (актов передачи, описей, расписок и т.д. ФИО2) со стороны ФИО1 о передаче необходимой документации конкурсному управляющему первый привлекается к субсидиарной ответственности в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
ФИО1 не платил обязательные платежи (налоги, страховые взносы) и не сдавал отчетность за 3, 4 кварталы 2018 года (установлено определением арбитражного суда от 24.04.2022 об отказе во включении требований ИФНС России № 24 по городу Москве по делу о банкротстве ООО «Технология»), что косвенно подтверждает намерение «бросить» компанию, т.е. передать её номинальному руководителю.
Кроме того, у должника ООО «Технология» были закрыты два расчетных счета ПАО Сбербанк 14.12.2018 на следующий день после получения первым взыскателем ФИО8 исполнительного листа 13.12.2018 в отношении должника по гражданскому делу № 2-3264/2018 в производстве Люблинского районного суда г. Москвы. При этом гражданское дело находилось в производстве апелляционной инстанции Мосгорсуда по апелляционной жалобе самого ФИО1 на решение от ООО «Технология» с 03.10.2018 по 28.11.2018, доказательство предъявления исполнительного листа к исполнению в адрес судебных приставов было предъявлено представителем ФИО3 и ФИО7. – ФИО4 и имеется в материалах дела о банкротстве.
ФИО1 не мог не понимать, что получение исполнительного листа повлечет возбуждение исполнительного производства и дальнейшее исполнение по взысканию денежных средств в размере свыше 1 млн руб. в пользу ФИО9 со счетов ООО Технология, умышленно закрыл основной счёт должника, при этом зная что на счету АО «Райффайзенбанк» № 0702810100000045456 отсутствуют денежные средства, понимая предстоящую фактическую неплатежеспособность.
Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 оставлен без рассмотрения иск ООО «Технология» к ООО «Стройоптцентр» на сумму 252 000 руб., доказательств урегулирования спора с указанной организацией ФИО1 в рамках рассмотрения заявления ФИО6 не приводит. При этом невзысканная денежная сумма привела к существенным нарушениям прав кредиторов и выявляет только видимую часть дебиторской задолженности.
Ответчики не доказали отсутствие вины, тем самым привлекаются к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технология».
Довод жалобы о том, что дело должно было изначально рассматриваться вне рамок дела о банкротства противоречит материалам дела, поскольку ФИО3 было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу определения арбитражного суда о прекращении дела о банкротстве, что собственно и послужило основанием к отложениям судебных заседаний, в том числе по мотивам кассационного обжалования.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не обязан доказывать факт передачи документации, необходимой для ведения процедуры банкротства противоречит материальному праву и существующей судебной практике, (в т.ч. Верховного Суда РФ), поскольку указанный ответчик в условиях презумпции виновности обязан доказать обратное, особенно в отсутствие номинального руководителя ФИО2
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по делу № А40-83424/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Сафронова
Судьи: А.С. Маслов
Е.А. Скворцова