Постановление по делу № 07АП-2337/2025 от 20.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-35673/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-2337/2025) на решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35673/2024 (судья Петров А.С.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>), п. Хулхута к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 3 600 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от ИП ФИО3: до перерыва - ФИО4 по доверенности № 23АВ5283075 от 13.06.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание), после перерыва – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) задолженности в сумме 3 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 600 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 133000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ИП ФИО3 оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлен факт сложившихся заемных правоотношений; судом не применены нормы ч. 5 ст. 4 АПК РФ, являющиеся самостоятельным основанием для оставления иска без рассмотрения.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик не возражал ни по одному заявленному доводу в суде первой инстанции, а значит, фактически своими действиями признал исковые требования в полном объеме. Довод о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка противоречит материалам дела.

В судебном заседании 12.05.2025 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора, указав, что ответчик обратился с вопросом об урегулировании спора мирным путем.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2025.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие и отсутствие представителей с приложением мирового соглашения; от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив соглашение.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Представленное сторонами мировое соглашение подписано от имени истца - ФИО5, полномочия которого подтверждаются доверенностью 18.06.2024, от имени ответчика – представителем ФИО6, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 22.02.2025.

Представленное мировое соглашение в целях урегулирования спора мирным путем заключено на следующих условиях:

1. По Мировому соглашению Ответчик признает сумму долга перед Истцом в размере 3 600 000 (трех миллионов шестьсот тысяч) рублей.

2. На дату подписания настоящего Мирового соглашения Ответчик погасил задолженность в размере 3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 12.05.2025 г., выданной Истцом Ответчику.

3. Стороны подписанием мирового соглашения признают, что на дату утверждения настоящего мирового соглашения иных претензий друг к другу не имеют.

4. Иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением дела № 07АП-2337/2025 (А45-35673/2024) в судах первой и апелляционной инстанций, прямо не указанные в пункте 1 мирового соглашения, в т.ч. убытки (реальный ущерб, упущенная выгода), проценты за пользование денежными средствами, расходы на оплату услуг представителей, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая понесла такие расходы.

5. Стороны гарантируют, мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону,

6. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны и понятны. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

7. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон, один экземпляр представляется в материалы дела.

Данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении. Иного на момент рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим утверждению мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при утверждении мирового соглашения распределяются согласно подпункту 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В определении арбитражного суда указываются, в том числе, на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах (пункт 3

части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

50% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 50% государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 139, 140, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35673/2024 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на следующих условиях:

4. Иные расходы прямо или косвенно связанные с рассмотрением дела № 07АП-2337/2025 (А45-35673/2024) в судах первой и апелляционной инстанций, прямо не указанные в пункте 1 мирового соглашения, в т.ч. убытки (реальный ущерб, упущенная выгода), проценты за пользование денежными средствами, расходы на оплату услуг представителей, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая понесла такие расходы.

Производство по делу № А45-35673/2024 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 66500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 10.10.2024 (плательщик ФИО7).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 35582 от 23.03.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: О.Ю. Киреева

Судьи: Л.Н. Апциаури

ФИО1