Постановление по делу № 09АП-67333/2023 от 16.11.2023

392/2023-319424(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67333/2023

г. Москва Дело № А40-43554/23 16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023

по делу № А40-43554/23-118-350, принятое судьей Антиповой А.Г. по иску ООО "ФМФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании убытков по договору лизинга от 03.09.2020 № 1269-ФМФ/09 (Т),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФМФ» (далее – истец, ООО «ФМФ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков по договору лизинга от 03.09.2020 № 1269-ФМФ/09 (Т) в размере 2.174.507 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А4043554/23 требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1269-ФМФ/09 (Т) (далее - Договор), согласно которому лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение пользование Автокран Zoomlion Sinotruc QY25V, 2020 г.в.

Свои обязательства по Договору истец исполнил, а именно приобрел и передал во временное владение и пользование автомобили лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в установленном порядке.

В нарушение условий Договора лизингополучатель не производил своевременную оплату лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель отказался от Договора, изъял у лизингополучателя транспортное средство и реализовал по договору купли-продажи за 9.175.000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также

убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Истец представил расчет сальдо встречных обязательств по Договору:

- общий размер платежей по Договору - 13027470,70 руб. - цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи - 16284338 руб.

Авансовый платеж по договору лизинга составляет 3256867,67 руб.

Размер финансирования предоставленного лизингодателем – 13027470,70 руб. Срок договора лизинга 1867 дней.

Плата за финансирование (в процентах годовых) – 14,9%. Плата за финансирование за весь срок действия Договора – 4387402,29 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса - 6065365,05 руб.

Фактический срок пользования в днях (возврат финансирования) - 825 дней. Стоимость возвращенного предмета лизинга - 9.175.000 руб.

Соответственно, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 2174507,93 руб. и является убытком лизингодателя.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении убытков, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Поскольку, истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, последний обратился в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п.1 ст. 19 Закона о лизинге). Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17). Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 02.06.2022 № 37-22 с учетом отчета об оценке № 35-ОПМОС-О-05-2022/105-ОПМОС-О-05-2022, представленного истцом в материалы дела.

В обоснование правовой позиции ответчик своего отчета об оценке не представил, также как и не представил доказательства недобросовестности лизингодателя при реализации предмета лизинга.

Суд первой инстанции принял во внимание, что предмет лизинга реализован в разумный срок. Лизингополучатель не оказывал содействия лизингодателю в реализации

предмета лизинга, не предпринимал попыток урегулировать последствия расторжения договора лизинга, также не представил доказательств наличия реальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене.

Доказательств того, что реализация предметов лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, лизингополучателем в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, или его заключение направлено на причинение имущественного вреда.

Контррасчет сальдо встречных обязательства ответчиком не представлен. Расчет сальдо встречных обязательства, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что при реализации предмета лизинга истец не доказал, что действовал добросовестно и не мог реализовать транспортное средство по завышенной цене. По мнению ответчика, для определения стоимости возвращенного предмета лизинга необходимо назначить судебную экспертизу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о занижении истцом стоимости возвращенного предмета лизинга (отчет об оценке), не представил кандидатуры экспертных учреждений, готовых провести судебную экспертизу, а также доказательства выполнения требований ст. 107, 108 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств (отчета об оценке и договора купли-продажи), требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были направлены ответчику прилагаемые к исковому заявлению документы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления искового заявления в адрес ответчика, при этом не направление указанных к исковому заявлению приложений не является препятствием к подготовке отзыва на иск. Неполучение ответчиком копии искового заявления по субъективным мотивам основанием для отмены решения суда не является. Доказательства того, что у ответчика существовали объективные препятствия для подготовки к делу и ознакомлением с документами, обосновывающими возражения относительно требований истца, ответчиком не представлены. Кроме того, ответчик в порядке ст. 41 АПК РФ мог ознакомиться с материалами дела.

Оснований для признания доводов ответчика обоснованными, у апелляционного суда не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-43554/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи Г.С. Александрова

А.В. Бондарев