ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2025 года Дело № А56-53467/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Долгановой А.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 21.10.2025), (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 13.09.2024);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25974/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 по делу № А56-53467/2024(судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксима»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Формула Строительства» о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСИМА» (далее – ответчик) о взыскании 12 163 200 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 680973 в отношении следующих товаров: классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 01, 02, 17, 19 и 35.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 в иске отказано.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМА» о взыскании 1 303 789 руб. 12 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.05.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМА» о взыскании судебных издержек принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.08.2025 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМА» (ОГРН: <***>) взыскано 356 632 руб. расходов на оплату юридических услуг, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма расходов явно чрезмерна, дело не является юридически сложным. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения расходов в заявленной сумме, поскольку часть расходов на оплату услуг представителя погашена путем проведения зачета взаимных требований от 29.04.2025, который не подтверждает реального списания денежных средств с расчетного счета и соответственно не свидетельствует о понесенных затратах.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил снизить размер взысканных судебных расходов.

Представитель ответчика определение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление

Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение размера понесенных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 05.08.2024 № 02/08, акт взаимозачета встречных требований от 29.04.2025, платежное поручение от 06.08.2024 № 868, платежное поручение от 28.10.2024 № 1332, платежное поручение от 28.11.2024 № 1468, доказательства направления заявления (отчет об отслеживании почтового отправления), счет от 28.10.2024 № 01/10/2024, исследования стоимости юридических услуг.

Указанными документами подтверждается факт оказания заявителю юридических услуг и их оплата заказчиком в общей сумме 1 303 789 руб. 12 коп.

Удовлетворяя заявленное ответчиком требование частично, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты ответчиком, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, вместе с тем, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных ответчиком процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, счел возможным взыскать с истца судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 356 632 рубля.

Довод о недоказанности несения заявителем судебных расходов со ссылкой на оплату указанных расходов путем взаимозачета обязательств между сторонами, подлежит отклонению, поскольку исполнение обязательства по оплате расходов возможно любыми способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, по согласованию между сторонами, в том числе путем проведения взаимозачета встречных требований.

Также истец полагает заявленную сумму завышенной, не отвечающей критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных

против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом вида и характера спора, продолжительности рассмотрения и уровня сложности дела, уровня процессуальной активности представителей, объема и качества оказанных представителями услуг, апелляционный суд усматривает основания для признания расходов в размере 356 632 руб., определенных судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, чрезмерными и не подлежащими отнесению на истца в полном размере. Заявленная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности.

Из материалов дела следует, что фактически ответчику оказаны юридические услуги по представительству в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также по подготовке отзыва на заявление, заявления о фальсификации доказательств.

При этом возникшие между сторонами спора разногласия не имели специфического, не свойственного настоящей категории спора характера и были разрешены судом в пределах установленного срока рассмотрения дела, пересмотр дела в порядке апелляционного производства и кассационного производства не производился.

Соответственно участие представителей общества в судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу не представляло особой сложности и не требовало анализа существенного количества документов, в том числе новых доказательств.

Объем и содержание процессуальных документов, приобщенных к материалам дела по ходатайству ответчика, указывает на относительно невысокий объем произведенных для их подготовки трудозатрат, что также свидетельствует о несоответствии объема оказанных услуг заявленных ко взысканию 1 303 789 руб. 12 коп.

При этом сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителей в указанной сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В данном случае с учетом степени сложности дела, двух подготовленных процессуальных документов и участия представителей в трех судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что разумной и соразмерной будет являться стоимость 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на представителя суд апелляционной инстанции отказывает ввиду не соответствия вышеупомянутым критериям.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции от 22.04.2024 о взыскании судебных расходов подлежит изменению на основании части 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 по делу № А56-53467/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксима» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксима» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.С. Геворкян