ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
13 ноября 2023 года Дело № А40-255027/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 24.04.2023
от ответчика: ФИО2 по дов. №285/22-ДАПР от 21.12.2022,
рассмотрев 08 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Минобороны России
на решение от 25.04.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 25.07.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Минобороны России
к ФГУП «ГВСУ № 14»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ № 14» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12 795 765,17 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представленный ФГУП «ГВСУ № 14» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ФГУП «ГВСУ № 14» (генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 12.09.2019 № 1920187378402554164000000 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.
Спорный контракт расторгнут по соглашению сторон.
Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем он требует взыскать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании пункта 4.17 контракта в размере 12 795 765,17 руб.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.
Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, согласно пункту 4.17 контракта, обязанность ответчика по уплате процентов возникает только в случае виновного неисполнения предусмотренных контрактом обязательств, в установленные контрактом сроки. Тогда как по настоящему делу судами не установлено, что невыполнение генподрядчиком работ в объеме и в срок, предусмотренные контрактом, было вызвано обстоятельствами, за которые он не отвечал.
Судами установлено, что спорный контракт расторгнут по соглашению сторон, в котором не удостоверена чья-либо ответственность за предшествующее выполнение работ за пределами установленного срока и за дальнейшее невыполнение работ. Таким образом, основанием для расторжения контракта явилось волеизъявление обеих сторон, не связанное с нарушением обязательств генподрядчиком.
При этом, если бы основанием для расторжения контракта послужило нарушение генподрядчиком своих обязательств, тогда заказчику не требовалось бы заключать соглашение о расторжении контракта, т.к. заказчик в соответствии с императивными нормами действующего законодательства был вправе отказаться от дальнейшего исполнения данного контракта.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что генподрядчик не несет ответственности за невыполнение отдельных этапов работ в предусмотренные сроки, а также за невыполнение всего объема работ, предусмотренного контрактом.
На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций не установили предусмотренных спорным контрактом оснований для взыскания заявленных процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об обоснованности начисленных ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-255027/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Е.Г. Каденкова
А.И. Стрельников