ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-17189/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2023 года (резолютивная часть от 15 мая 2023 года) по делу № А66-17189/2022,

установил:

администрация города Твери (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Т» (170023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 27 307 руб.61 коп, в том числе 11 286 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.10.2017 № 458-1 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и 16 021 руб. 61 коп. пеней за период с 01.03.2022 по 15.07.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15 мая 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 313 руб. 03 коп., в том числе 11 286 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.10.2017 № 458-1 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и 1 027 руб. 03 коп. пеней за период с 16.04.2022 по 15.07.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 902 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, принять новый судебный акт о взыскании пеней в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что от ответчика заявление об освобождении от уплаты штрафных санкций не поступало, равно как и не поступало в адрес истца каких-либо писем и сообщений о невозможности внесения платы за пользование спорным земельным участком. По мнению апеллянта, требования истца являются законными и обоснованными, поскольку истец не лишен права обращаться с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций на непогашенную задолженность после окончания срока моратория и самим мораторием предусмотрено не освобождение от уплаты штрафных санкций, а лишь предоставление отсрочки в их уплате на период действия моратория.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом 27 июня 2023 года изготовлено мотивированное решение.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжаловано решение только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.10.2017 № 458-1, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 69:40:0400051:2, площадью 133 кв. м, расположенный по адресу: <...> а, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой к договору сроком до 09.10.2018.

В пункте 2.1 договора установлен период действия договора 09.10.2017 по 09.10.2018.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, устанавливается в соответствии с положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па.

В силу пункта 3.4.1 арендная плата вносится следующими частями: не позднее 15.04. – ¼ годовой суммы; не позднее 15.07. – ¼ годовой суммы; не позднее 15.10. – ½ годовой суммы.

В пункте 5.2 договора установлена ответственность Арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указывает Администрация, арендная плата за 2022 год внесена Обществом не в полном объеме, задолженность за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составила 11 286 руб., размер пеней за период с 01.03.2022 по 15.07.2022 – 16 021 руб. 61 коп.

Администрация 30.05.2022 направила в адрес Арендатора досудебное уведомление о погашении задолженности, которое Обществом не исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Арендатором обязательств по договору аренды земельного участка от 09.10.2017 № 458-1, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь статьями 307, 309, 424, нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств погашения Обществом задолженности, признал требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 11 286 руб. правомерными и удовлетворил иск в данной части в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части взыскания суммы основного долга. Ответчиком решение суда не обжалуется.

В рамках настоящего спора Администрацией заявлено также требование о взыскании с ответчика 16 021 руб. 61 коп. пеней за период с 01.03.2022 по 15.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.2 договора в виде пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный истцом, признал его неверным, поскольку истцом не учтены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

С учетом положений Постановления № 497 суд начислил пени лишь на задолженность по арендной плате, подлежащую внесению в срок до 15.04.2022, по расчету суда размер неустойки за период с 16.04.2022 по 15.07.2022 составил 1 027 руб. 03 коп.

В данной части решение суда Обществом не обжалуется. Правомерность выводов суда в указанной части апелляционным судом, рассматривающим спор в пределах доводов жалобы истца, не оценивается.

Администрация полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению мораторий, введенный Постановлением № 497.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44). При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев введения моратория текст Постановления № 44 не содержит. Следовательно, данные в Постановлении № 44 разъяснения подлежат применению и к Постановлению № 497.

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ последствия введения моратория, в том числе прекращение начисление неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497.

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023 по делу № А56-35816/2022).

Сведений о том, что ответчик отказался от применения моратория, материалы дела не содержат. Данных о том, что ответчик относится к числу лиц, поименованных в пункте 2 Постановления № 497, на которых не распространяется действие моратория, также не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2023 года (резолютивная часть принята 15 мая 2023 года) по делу № А66-17189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина