АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-4013/2022

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 27.06.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Владимирской области 23.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по делу № А11-4013/2022

по иску администрации города Коврова Владимирской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН: <***>)

об обязании освободить земельный участок

и

установил :

администрация города Коврова Владимирской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 33:20:013203:521, площадью 488 квадратных метров, расположенный по адресу <...> (далее – спорный земельный участок), от находящегося на нем объекта некапитального характера и возвратить его по акту приема-передачи.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, удовлетворил иск. Суд обязал Предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить спорный земельный участок от расположенного на нем объекта некапитального характера и возвратить участок администрации города Коврова по акту приема-передачи; уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Суды пришли к выводам о том, что срок аренды истек, Администрация изъявила желание на отказ от договора, продление договора без проведение торгов невозможно, тем самым, даже при учете позиции ответчика о возобновлении договора на неопределенный срок, договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, следовательно, право пользования спорным земельным участком у Предпринимателя утрачено.

ИП ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению кассатора, после истечения срока договора и отказа Предпринимателя от расторжения договора, он продолжил использовать земельный участок по назначению и вносить плату в измененном истцом виде, таким образом арендные отношения были возобновлены на неопределенный срок.

Заявитель считает, что переоформление договора аренды в 2016 году вследствие раздела земельного участка не свидетельствует о том, что арендные отношения сторон начались 16.11.2016.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты в силе, кассационную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Голубева О.Н. заменена на судью Чиха А.Н.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя. Суд округа удовлетворил ходатайство.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.11.2016 № 08-06-01/11621. По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду спорный земельный участок для временного размещения объекта некапитального характера, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору, общей площадью 488 квадратных метров; границы земельного участка определены кадастровым паспортом земельного участка; срок аренды участка устанавливается с 01.11.2016 по 01.11.2021 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.11.2016.

Письмом от 26.10.2021 № 08-06-01/920 Администрация сообщила Предпринимателю об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка.

Истец 29.12.2022 обратился к ИП ФИО2 с письмом № 08-06-01/1190, в котором предложил подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды и возвратить земельный участок по акту приема-передачи, приложив проект дополнительного соглашения.

Отказ ответчика от возврата земельного участка послужил основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным кодексом.

На основании статей 606 и 615 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 01.11.2016 по 01.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

По смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.

Вопреки доводам заявителя, договор аренды земельного участка от 26.08.2004 прекращен, сторонами 16.11.2016 заключен Договор, который недействительным не признавался. Суд первой инстанции правомерно признал факт раздела земельного участка, не имеющим правового значения для разрешения дела. Заключение договора от 16.11.2016 породило новое обязательство, которое прекратило свое действие 01.11.2021.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что срок аренды истек, Администрация выразила волеизъявление на прекращение Договора, продление Договора без проведения торгов невозможно.

По смыслу статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» арендатор не может требовать заключения дополнительного соглашения о продлении договора аренды, если истек срок действия договора, а также в случае, если срок не истек, однако до момента обращения арендатора с заявлением о продлении арендодатель обратился в суд с иском о расторжении данного договора.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из указанной нормы права следует, что начисление платы за пользованием невозвращенным арендованным имуществом, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о продлении (возобновлении) договора и не освобождает арендатора от возврата объекта найма.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен обоснованно.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области 23.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А11-4013/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих