АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 февраля 2025 года Дело № А56-12700/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,
ФИО1,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № АМ/13), от общества с ограниченной ответственностью «Аэроклимат» ФИО3 (доверенность от 01.08.2023),
рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А56-12700/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Аэроклимат», адрес: 650004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская ул., д. 46, стр. 2, этаж 4, пом. I, корп. 16, 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании недействительным отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга от 01.11.2021 № 29495-КМВ-21-АМ-Л (далее – Договор лизинга).
Арбитражный суд Новосибирской области определением от 27.12.2023 передал дело № А45-32926/2023 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 21.02.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление к производству, делу присвоен
№ А56-12700/2024.
Решением суда от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, требования Общества оставить без удовлетворения.
Податель жалобы утверждает, что иск удовлетворен неправомерно, поскольку ФИО4 – наследник единственного участника и учредителя Общества, обладала информацией, находящейся в открытом доступе на сайте «Федресурсе» (fedresurs.ru) о наличии у Общества задолженности по лизинговым платежам, однако в целях сохранения лизинговой сделки мер к своевременному ее погашению не приняла.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключен Договор лизинга.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28.12.2021 к Договору лизинга Компания обязалась приобрести в собственность у выбранного Обществом продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное лизингополучателем имущество: специальный автогидроподъемник 1992PG, VIN: <***> (далее – предмет лизинга), а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение от 17.01.2022 № 2 к Договору лизинга).
В приложении № 3 изложены общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора Компании от 21.06.2021 № 18АМ-1 (далее – Общие условия).
Внесение Обществом платежей должно быть произведено в срок до 20 числа календарного месяца в размере установленном в графике платежей (пункт 6.1 Договора лизинга и пункт 6.1 Общих условий).
Согласно подпунктов «в» и «д» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга при наличии просрочки уплаты платежа в срок превышающий 15 календарных дней, а также при нарушении условий других договоров и соглашений, заключенных между лизингополучателем и лизингодателем, в том числе в случае их досрочного расторжения по инициативе лизингодателя.
Согласно акту приема-передачи от 31.01.2022 предмет лизинга (VIN <***>, 2021 года выпуска) передан Обществу.
Из материалов дела следует, что ФИО5 – единственный учредитель и директор Общества, скончался 29.06.2023.
Очередной лизинговый платеж в размере 209 564,97 руб. 20.07.2023 лизингополучателем не произведен.
ФИО4 04.08. 2023 направила в адрес Компании письмо, в котором уведомила о смерти ФИО5 и обязалась уплатить задолженность после оформления доверительного управления наследственным имуществом.
Согласно уведомлению от 07.08.2023 ИСХ-6582-АМ, Компания в связи с просрочкой платежа на 18 дней на основании подпункта «в» пункта 12.2 Общих условий приняла решение о расторжении с 07.08.2023 в одностороннем порядке Договора лизинга.
По словам ФИО5 письмо о расторжении Договора лизинга поступило на электронный адрес Обществом 11.08.2023 и, в этот же день предмет лизинга без вызова представителя лизингополучателя и составления акта приема-передачи был изъят Компанией.
Между нотариусом ФИО6 и ФИО4 19.08.2023 был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, на основании которого последняя получила право на управление имуществом Общества.
ФИО4 29.08.2023 направила Компании претензию, в которой
сообщила о праве распоряжения имуществом, просила отказаться от расторжения Договора лизинга и возвратить предмет лизинга, гарантировала внесение лизинговых платежей, в том числе просроченных.
Поскольку претензия Компанией оставлена без удовлетворения, ФИО4 с заявленными требованиями обратилась в суд.
Суд первой инстанции тщательно исследовав представленные в материалы дела доказательства, исследовав позиции сторон, оценив поведение сторон применимо к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учтя разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), посчитал требования Общества подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, посчитал правомерной позицию суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.
На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения данного Кодекса об арендной плате. В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона № 164-ФЗ арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором
лизинга.
На основании пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.
В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 14 Постановления № 54 также разъяснено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168
ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что нарушение срока внесения очередного лизингового платежа по спорному договору не связано с намеренным нарушением Обществом принятых на себя денежных обязательств.
Неисполнение обязательства по внесению очередных платежей по Договору лизинга было вызвано невозможностью проведения банковских операций в связи со смертью ФИО5, который на момент смерти являлся единственным учредителем и директором Общества.
О данных обстоятельствах и намерении продолжить договорные отношения с погашением задолженности Компания своевременно была извещена лицом, заявившим о наследстве.
Пунктом 6.18 Общих условий лизинга установлено, что в случае, если оплату лизингового платежа по Договору лизинга совершит третье лицо (ст. 313 ГК РФ), то лизингополучатель обязуется предоставить лизингодателю не позднее 5 дней с момента совершения платежа письмо от имени лизингополучателя о возложении обязанности по оплате лизингового платежа на третье лицо, с указанием причин оплаты лизингового платежа третьим лицом, подписанное руководителем лизингополучателя (лицом, исполняющим его обязанности), с оттиском печати лизингополучателя.
До представления указанных документов обязательство по оплате
лизингового платежа лизингополучателя не будет считаться исполненным. Лизингополучатель обязуется возместить убытки лизингодателя, связанные с предъявлением впоследствии требований от плательщика третьего лица о возврате уплаченной суммы. Согласно Общих условий Договора лизинга, исполнение обязательства по оплате очередного платежа, третьим лицом не принимается.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).
До получения свидетельства о праве на наследство ФИО4 не имела прав по распоряжению средствами Общества, а платеж совершенный до этого момента, согласно пункту 6.18 Общих условий Договора не подлежал учету Компанией в счет оплаты долга Общества.
Судами установлено, что размер неоплаченных лизинговых платежей составил менее 3 % от стоимости предмета лизинга, в связи с этим был сделан обоснованный вывод о несоразмерности принятых Компанией мер относительно нарушенного в рассматриваемом случае Обществом обязательства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А56-12700/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Малышева
Судьи О.К. Елагина
ФИО1