Постановление по делу № Ф08-4118/2025 от 25.07.2025 | ФАС Северо-Кавказского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-16073/2022

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Сочи Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.11.2022), ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский завод изоляции труб» (до переименования – общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Мир»; ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.11.2024), в отсутствие третьего лица – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочи Девелопмент» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А32-16073/2022, установил следующее.

ООО «Сочи Девелопмент» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тепло-Мир» (после переименования – ООО «Краснодарский завод изоляции труб»; далее – общество) о взыскании следующих сумм:

– по договору от 22.12.2020 № СД-ДП-55-20: 1 666 908 рублей 32 копеек неотработанного аванса; 278 044 рублей 91 копейки неустойки за нарушение срока завершения работ; 807 977 рублей 43 копеек неустойки за нарушение срока завершения оставшихся работ; 396 тыс. рублей штрафа;

– по договору от 22.01.2021 № СД-ДП-2-21: 1 274 тыс. рублей неотработанного аванса, 495 362 рубля 47 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ, 374 тыс. рублей штрафа (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, общество обратилось с встречным иском к компании о взыскании 451 482 рублей 43 копеек задолженности и 22 574 рублей 12 копеек неустойки по договору от 22.12.2020 № СД-ДП-55-20; а также 201 547 рублей 78 копеек задолженности и 10 077 рублей 39 копеек неустойки по договору от 22.01.2021 № СД-ДП-2-21 (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение).

Решением от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2025, требования компании и общества удовлетворены следующим образом:

– по первоначальному иску с общества в пользу компании по договору от 22.12.2020 № СД-ДП-55-20 взыскано 161 654 рубля 02 копейки неустойки за нарушение срока завершения работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2021 № 1; 115 096 рублей 44 копейки неустойки за нарушение срока завершения оставшихся невыполненных работ; 29 тыс. рублей штрафа. По договору от 22.01.2021 № СД-ДП-2-21 взыскано 75 283 рубля 05 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ; 29 тыс. рублей штрафа; 66 895 рублей 20 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, 15 318 рублей 07 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; компании возвращено 683 рубля излишне уплаченной государственной пошлины;

– по встречному иску с компании в пользу общества взыскано 451 482 рубля 43 копейки задолженности и 22 574 рублей 12 копеек неустойки по договору от 22.12.2020 № СД-ДП-55-20, а также 201 547 рублей 78 копеек задолженности и 10 077 рублей 39 копеек неустойки по договору от 22.01.2021 № СД-ДП-2-21, 16 714 рубля расходов по оплате государственной пошлины; обществу возвращено 345 рублей излишне уплаченной государственной пошлины;

– произведен зачет требований, в результате которого с компании в пользу общества взыскано 210 148 рублей 94 копейки; распределены денежные средства с депозитного счета суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы привел следующие доводы:

– суды неправомерно основали свои выводы на заключении эксперта, который опроверг их своими пояснениями в судебном заседании; заключение судебной экспертизы судами не изучено; так, например, суды не обратили внимания на то, что эксперт сделал вывод о соответствии выполненных обществом работ требованиям проектной документации в то время как проектная документация в деле отсутствует и эксперту не предоставлялась;

– общество не доказало факт надлежащего выполнения работ по договорам (исполнительная документация не предоставлена ни компании, ни в материалы дела);

– суды пришли к ошибочному выводу о том, что работы выполнены в полном объеме обществом, поскольку компания их сдала заказчику (учреждению); суды не учли, что общество работы выполнило с недостатками, которые им не устранены; компания устранила недостатки работ самостоятельно на основании пункта 25.7 договора;

– оставлены без внимания доводы компании о том, что общество не исполнило обязанности, предусмотренные пунктами 7.15 и 7.24 договора; гидравлические испытания, вопреки взятым на себя обязательствам, обществом не проведены;

– у судов не имелось оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока выполнения обществом работ и штрафов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы компании изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Общество указывает на то, что доказало факт выполнения работ по договорам. Замечания компании к актам выполненных работ являлись необоснованными, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизой. Считает несостоятельной ссылку компании на непредставление обществом исполнительной документации по договорам подряда от 22.12.2020 и от 22.01.2021, поскольку данная исполнительная документация предоставлялась компании в полном объеме в рабочем порядке. Сам по себе факт непредоставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Спорные объемы работ, выполненные обществом по договорам подряда от 22.12.2020 и от 22.01.2021, сданы компанией, действовавшей в качестве генерального подрядчика, своему заказчику – учреждению, в связи с чем выполненные обществом подрядные работы имеют для компании потребительскую ценность. Компания не представила в дело доказательств выполнения спорного объема работ собственными силами или силами дополнительно привлеченных компанией подрядных организаций.

В судебном заседании представитель компании настаивал на доводах жалобы. В свою очередь, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Первоначальный иск мотивирован следующими обстоятельствами.

22 декабря 2020 года компания (генподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № СД-ДП-55-20, по которому подрядчик обязался выполнить работы монтажу внеплощадочных сетей теплоснабжения на объекте: «Общеобразовательная школа на 1875 мест по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Конгрессная» (далее – объект), в соответствии с договором, рабочей документацией, техническим заданием заказчика, включая следующие виды работ:

– иные неразрывно связанные работы;

– устранение дефектов, возникших по вине подрядчика;

– выполнение обязательств в течение гарантийного срока (далее - работа).

Согласно пункту 5.1 договора работы, указанные в пункте 2.1 договора, должны быть полностью выполнены и сданы генподрядчику в срок с 22.12.2020 по 28.02.2021.

Этапы выполнения работ определяются в графике производства работ, являющемся приложением № 2 к договору.

Стоимость работ по договору определена в размере 3 233 080 рублей 40 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

19 января 2021 года генподрядчик в соответствии с пунктом 4.1 договора произвел выплату аванса в размере 2 598 060 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2021 № 6.

Таким образом, работы должны быть выполнены и сданы не позднее 28.02.2021.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ и комплект предоставляемых подрядчиком генподрядчику документов определен в статье 21 договора и пункте 4.2 договора.

Подрядчик выполнил часть работ на сумму 931 151 рубль 68 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2021 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2021 № 1.

Просрочка выполнения работ с 01.03.2021 по 25.05.2021 составляет 86 дней.

В соответствии с пунктом 26.1.1 договора, в случае задержки подрядчиком срока завершения работ/этапа по объекту в соответствии со статьей 5 договора, графиком производства работ, генподрядчик вправе удержать из причитающихся к выплате подрядчику средств/взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% (один процент) от стоимости договора, за вычетом фактически принятых работ, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. В случае если сумма неустойки будет превышать сумму причитающихся к выплате средств подрядчику за работы, подрядчик с момента предъявления генподрядчиком соответствующего требования о выплате неустойки в срок, указанный генподрядчиком, обязуется перечислить такую сумму на расчетный счет генподрядчика.

Полагая размер неустойки в 1% завышенным и не соответствующим тяжести допущенного нарушения, компанией принято решение о снижении размера неустойки до 0,1%.

Все неустойки по пункту 26.1.1 договора, указанные в исковом заявлении, определены истцом из расчета 0,1% от стоимости договора, за вычетом фактически принятых работ, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате подрядчиком за нарушение срока завершения работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2021 № 1, составляет: 3 233 080,40 руб. х 0,1% х 86 дней = 278 044 рубля 91 копейка.

Компания считает, что с учетом частично сданных и принятых работ по договору, размер неотработанного обществом аванса составляет 2 598 060 рублей – 931 151 рубль 68 копеек = 1 666 908 рублей 32 копейки.

Невыполненными остались работы на общую сумму 3 233 080 рублей 40 копеек – 931 151 рубль 68 копеек = 2 301 928 рублей 72 копейки.

Просрочка завершения работ с 01.03.2021 по 14.02.2022 составляет 351 день.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате подрядчиком за нарушение срока завершения оставшихся невыполненными работ составляет: 807 977 рублей 43 копейки, исходя из следующего расчета: 3 233 080 рублей 40 копеек – 931 151 рубль 68 копеек) х 0,1% х 351 день.

Срок выполнения работ: с 22.12.2020 по 28.02.2021 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 26.1.6 договора, в случае непредоставления или не своевременного предоставления генподрядчику документов, указанных в пункте 4.2 договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки.

Полагая размер штрафа в 10 тыс. рублей за каждый день просрочки завышенным и не соответствующим тяжести допущенного нарушения, компанией принято решение о снижении размера штрафа до 1 тыс. рублей за каждый день просрочки.

Все штрафы по пункту 26.1.6 договора, указанные в исковом заявлении, определены компанией из расчета 1 тыс. рублей, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

Отчетные документы, предусмотренные пунктом 4.2 договора, должны быть предоставлены подрядчиком заказчику при завершении выполнения работ, то есть не позднее 28.02.2021.

Объект введен в эксплуатацию 01.06.2022, то есть с этой даты у компании отпала необходимость в предоставлении обществом исполнительной документации по фактически выполненным работам.

Фактически исполнительная документация не изготовлена обществом и не передана.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства с 01.03.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория, поскольку дата ввода объекта в эксплуатацию попадает на период моратория начисления неустойки, пени, штрафа) составляет 396 дней.

Размер штрафа, установленного пунктом 26.1.6 договора, составляет 1 тыс. рублей х 396 дней = 396 тыс. рублей.

22 января 2021 года компания (генподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № СД-ДП-2-21 по которому подрядчик обязался выполнить работы монтажу внутриплощадочных сетей теплоснабжения на объекте: «Общеобразовательная школа на 1875 мест по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Конгрессная», в соответствии с договором, рабочей документацией, техническим заданием заказчика, включая следующие виды работ:

– иные неразрывно связанные работы;

– устранение дефектов, возникших по вине подрядчика;

– выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5.1 договора работы, указанные в пункте 2.1 договора, должны быть полностью выполнены и сданы генподрядчику в срок с 22.01.2021 по 22.03.2021.

Стоимость работ определена в размере 1 505 661 рубль, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

9 февраля 2021 года генподрядчиком, в соответствии с пунктом 4.1 договора произведена выплата аванса в размере 1 274 тыс. рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2021 № 10.

Таким образом, работы должны быть выполнены и сданы не позднее 22.03.2021.

Срок выполнения работ: с 22.01.2021 по 22.03.2021 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 26.1.6. договора, в случае не предоставления или не своевременного предоставления генподрядчику документов, указанных в пункте 4.2. договора, генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки.

Все штрафы по пункту 26.1.6 договора, определены истцом из расчета 1 тыс. рублей, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Отчетные документы, предусмотренные пунктом 4.2 договора, должны быть предоставлены подрядчиком генподрядчику при завершении выполнения работ, то есть не позднее 22.03.2021.

Фактически исполнительная документация не изготовлена обществом и не передана.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства с 23.03.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория, поскольку дата ввода объекта в эксплуатацию попадает на период моратория начисления неустойки, пени, штрафа) составляет 374 дня.

Размер штрафа, установленного пунктом 26.1.6 договора, составляет 1 тыс. рублей х 374 дня = 374 тыс. рублей.

В фактически выполненных подрядчиком работах имеются замечания, зафиксированные актами осмотров от 07.09.2021, от 02.11.2021, предписанием от 21.09.2021 № 0255-24 (в части), устранение которых обществом не произведено.

Обществу 17.01.2022 направлена претензия от 17.01.2022 № СД-9/01 с требованием завершить выполнение работ, предусмотренных договорами подряда, устранить выявленные недостатки, уплатить генподрядчику штрафные санкции за нарушение договорных обязательств, однако указанные требования ответчиком не выполнены.

14 февраля 2022 года обществу повторно направлена претензия от 14.02.2022 № СД-33/01 с требованием завершить выполнение работ, предусмотренных договорами подряда, устранить выявленные недостатки, уплатить генподрядчику штрафные санкции за нарушение договорных обязательств, однако указанные требования подрядчиком не выполнены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование встречного иска общество указало на неоплату стоимости выполненных работ в полном объеме.

По договору № СД-ДП-55-20 стоимость работ определена в размере 3 233 080,40 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

19 января 2021 года компания в соответствии с пунктом 4.1 договора произвела выплату аванса в размере 2 598 060 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2021 № 6.

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2021 № 1и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.05.2021 № 1 ответчик выполнил, а компания приняла работы на общую сумму 931 151 рубль 68 копеек; указанный акт по форме КС-2 от 25.05.2021 подписан компанией без замечаний.

Письмом от 28.02.2022 № 10 общество направило компании уведомление о завершении очередного этапа работ общей стоимостью 2 301 928 рублей 72 копейки, в том числе НДС, и о необходимости принять выполненные работы.

К письму от 28.02.2022 приложены подписанные со стороны общества акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2022 № 2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.02.2022 № 2, счет-фактура от 28.02.2022, журнал учета выполненных работ.

Письмом от 14.03.2022 № СД-60/03 компания заявила отказ от приемки выполненных работ, мотивированный несоответствием объема выполненных работ, указанного в акте приемке формы КС-2 от 28.02.2022 № 2, фактически выполненным работам по позициям № 57, 58, а также превышением сметной стоимости по позиции № 158.

Кроме того, компания указала на непредоставление обществом исполнительной документации.

По договору подряда № СД-ДП-2-21 стоимость работ определена в размере 1 505 661 рубль, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

9 февраля 2021 года компания в соответствии с пунктом 4.1 договора произвела выплату аванса в размере 1 274 тыс. рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2021 № 10.

Письмом от 28.02.2022 № 11 общество направило компании уведомление о завершении работ общей стоимостью 1 505 660 рублей 65 копеек, в том числе НДС, и необходимости принять выполненные работы, к которому приложены подписанные со стороны ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.02.2022 № 1; счет-фактура от 28.02.2022.

Письмом от 14.03.2022 № СД-59/03 истец заявил отказ от приемки выполненных работ, мотивированный несоответствием стоимости выполненных работ, указанных в акте приемки по форме КС-2 № 1 от 28.02.2022, сметной стоимости работам по позициям № 6, 22, 32, 40, 45, а также некорректным указанием в справке о стоимости выполненных работ окончания отчетного периода.

Кроме того, компанией указано на непредоставление истцом исполнительной документации.

Таким образом, между компанией и обществом возник спор по объему, стоимости качеству и срокам выполненных работ по договорам № СД-ДП-2-21 и № СД-ДП-55-20.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 726 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Статьей 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Как установили суды, общество направило компании акты выполненных работ по договорам, которые компания отказалась подписать, изложив свои мотивы.

В целях установления существенных обстоятельств по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» ФИО3, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество, объем и договорная стоимость выполненных ООО «Тепло-Мир» работ, указанных в КС-2 № 2.1. от 28.02.2022, № 1 от 28.02.2022 условиям договоров № СД-ДП-55-20 от 22.12.2022, № СД-ДП-2-21 от 22.01.2021, проектной документации к ним, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

2. Определить договорную стоимость невыполненных ООО «Тепло-Мир» работ, указанных в КС-2 № 2.1. от 28.02.2022, № 1 от 28.02.2022 к договорам № СД-ДП-55-20 от 22.12.2022, № СД-ДП-2-21 от 22.01.2021, если таковые имеются.

3. Определить договорную стоимость ненадлежащим образом выполненных ООО «Тепло-Мир» работ, указанных в КС-2 № 2.1. от 28.02.2022, № 1 от 28.02.2022 к договорам № СД-ДП-55-20 от 22.12.2022, № СД-ДП-2-21 от 22.01.2021, если таковые имеются.

4. В случае выявления ненадлежащим образом выполненных работ, установить, являются ли работы устранимыми, либо неустранимыми. В случае возможности устранения некачественно выполненных работ, указать стоимость их устранения.

В соответствии с экспертным заключением от 17.09.2024, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: качество, объем и стоимость выполненных работ по договору № СД-ДП-2-21 от 21.01.2021 и указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2022, соответствует условиям договора, проектной документации, нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ, а также локальному сметному расчету № 1 к договору № СД-ДП-2-21 от 21.01.2021 и составляет 1 505 660 рублей 65 копеек, в том числе НДС 20%.

Качество, объем (за исключением приборов и оборудования, указанных в акте комиссионной проверки от 10.03.2022) и стоимость (за исключением поз. 158 по ЛСР № 1, разница составляет 4 копейки) выполненных работ по договору № СД-ДП-2-21 от 22.01.2021 и указанных в акте о приемке выполненных работ № 2.1 от 28.02.2022, соответствует условиям договора, проектной документации, нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ, а также локальному сметному расчету № 1 к договору СД-ДП-55-20 от 22.12.2020 и составляет 2 183 051 рубль 36 копеек.

По второму вопросу эксперт указал, что фактически невыполненные обществом работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2022 по форме КС-2, по договору СД-ДП-2-21 от 21.01.2021 отсутствуют. Стоимость невыполненных работ по договору СД-ДП-55-20 от 22.12.2020, составляет 118 877 рублей 36 копеек.

По третьему вопросу эксперт указал, что ненадлежащим образом выполненные обществом работы по договору № СД-ДП-55-20 от 22.12.2020 и по договору № СД-ДП-2-21 от 21.01.2021, отсутствуют.

По четвертому вопросу эксперт отметил, что ненадлежащим образом выполненные обществом работы по договору № СД-ДП-55-20 от 22.12.2020 и по договору № СД-ДП-2-21 от 21.01.2021, отсутствуют.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы судами установлено следующее:

– фактически по договору от 22.12.2020 № СД-ДП-55-20 работы выполнены на общую сумму 3 114 203 рубля 04 копейки (2 183 051 рубль 36 копеек – спорный акт + 931 151 рубль 68 копеек – принятые работы). Поскольку компания произвела аванс в сумме 2 598 060 рублей, то неосновательное обогащение на стороне общества отсутствует;

– фактически по договору от 21.01.2021 № СД-ДП-2-21 работы выполнены на общую сумму 1 505 660 рублей 65 копеек. Поскольку аванс произведен в размере 1 274 тыс. рублей, то неосновательное обогащение на стороне общества также отсутствует.

Доводы компании о том, что суды неправомерно основали свои выводы на заключении эксперта, несостоятельны.

Как установили суды, спорные объемы работ по договорам подряда от 22.12.2022 № СД-ДП-55-20, от 22.01.2021 № СД-ДП-2-21, сданы компанией, действовавшей в качестве генерального подрядчика, своему заказчику – учреждению.

Таким образом, как своими действиями, так и заключением судебной экспертизы подтверждается факт выполнения работ по договорам в соответствующем объеме.

Доводы компании о том, что работы выполнены силами самой компании, проверены судами и мотивированно отклонены. Как установили суды, никаких доказательств, подтверждающих указанные доводы, компания в дело не представила, какая-либо первичная документация у компании отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество не доказало факт надлежащего выполнения работ по договорам (исполнительная документация не предоставлена ни компании, ни в материалы дела), подлежит отклонению. Компания не оспаривает факт того, что объекты сданы в эксплуатацию, а результаты работ – заказчику (учреждению). Суды согласились с позицией общества о том, что исполнительная документация предоставлялась компании в полном объеме в рабочем порядке, ввиду того, что она необходима была компании для сдачи работ своему заказчику – учреждению. Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что сама по себе непередача исполнительной документации в отсутствие надлежащих возражений относительно недостатков выполненных работ, их качества, объема и стоимости не может являться обстоятельством, освобождающим заказчика от уплаты подрядчику стоимости принятых работ по договору, подтвержденных актами формы № КС-2.

С учетом установленных обстоятельств, следует признать несостоятельными доводы компании о том, что общество работы выполнило с недостатками, которые им не устранены; компания устранила недостатки работ самостоятельно на основании пункта 25.7 договора, общество не исполнило обязанности, предусмотренные пунктами 7.15 и 7.24 договора; гидравлические испытания, вопреки взятым на себя обязательствам, обществом не проведены, поскольку объем, стоимость и качество выполненных работ установлены проведенной по делу судебной экспертизой.

Оснований считать заключение эксперта не соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о снижении неустойки и штрафа за нарушение срока выполнения обществом работ и предоставления документов (пункты 4.2 и 26.1.6 договоров) по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы общества не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 приведенной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

В рассматриваемом случае таких нарушений не выявлено.

Суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 26.2.1 договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ компания несет ответственность в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В свою очередь, для подрядчика (общества) предусмотрен повышенный размер ответственности – 1% от стоимости работ, не ограниченный максимальным размером, в то время как для генподрядчика (компании) – 0,1% от неоплаченной суммы работ, ограниченный 5% от суммы задолженности.

Таким образом, приняв во внимание, что размер ответственности для сторон по договору отличается в десятки раз, исходя из равных начала участников гражданского оборота, которые предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора, что в рассматриваемом договоре на выполнение работ отсутствует, суды пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки.

Доводу подателя жалобы о том, что суд снизил размер неустойки, начисленной в пользу ответчика, с нарушением требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. В данном конкретном деле суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 5% от общей стоимости работ по договору.

Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления № 7, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в рассматриваемом случае неустойка и штрафы начислены за нарушение неденежного обязательства (просрочка выполнения работ, непредоставление документов), снижение судом первой инстанции суммы неустойки и штрафов не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы заявителя, и пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют доводы компании, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов судов.

Размер подлежащих удовлетворению исковых требований как по первоначальному так и по встречному иску определены с соблюдением принципа состязательности, а также результатов судебной экспертизы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А32-16073/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников