Решение по делу № А64-1304/2023 от 31.08.2023

131/2023-266226(2)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-1304/2023

31 августа 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужайской А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Тамбов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов Эко Продукт», г. Тамбов

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО6, г. Тамбов ФИО2, Тамбовский район Тамбовской области,

ФИО3, г. Тамбов, ПАО «Сбербанк», ООО «Агрогруппа Черноземье»

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с

ограниченной ответственностью при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, по доверенности от 07.07.2022; от ответчика: ФИО5 по доверенности от 29.03.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ФИО1, г. Тамбов обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Тамбов Эко Продукт», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Тамбов Эко Продукт», оформленные протоколом от 30.01.2023 № 23 по следующим вопросам:

1. «Об одобрении крупной сделки по предоставлению в залог ПАО Сбербанк имущества Общества»;

2. «Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по предоставлению в залог имущества Общества».

Определением суда от 14.02.2023 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-1304/2023.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате, месте, времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных представителей.

Представителем истца в письменном виде заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Тамбов Эко Продукт», оформленные протоколом от 30.01.2023 № 23 по следующим вопросам:

1. «Об одобрении крупной сделки по предоставлению в залог ПАО Сбербанк имущества Общества»;

31 августа 2023 года

Заявляя об уточнении иска, истец также просит применить последствия недействительности сделки, а именно: признать недействительным договор последующей ипотеки № 8594D76CQ14R2Q0QL1UWF301 от 06.02.2023, заключенный между ООО «Тамбов Эко Продукт» и ПАО Сбербанк; признать заинтересованными лицами участников общества ООО «Тамбов Эко Продукт» ФИО6, ФИО2, ФИО3 в отношении ООО «Агрогруппа Черноземье».

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предусмотренное ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, допускающего возможность возникновения, изменения и прекращения процессуальных отношений в гражданском судопроизводстве исключительно по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Судом установлено, что первоначальные исковые требования ФИО1 заявлены к ООО «Тамбов Эко Продукт» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Тамбов Эко Продукт», оформленных протоколом от 30.01.2023 № 23, по основаниям нарушения порядка одобрения крупной сделки с заинтресованностью и экономической нецелесообразности заключенной впоследствии сделки.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Ответчиком по делам об оспаривании решений органов управления хозяйственного общества, к числу которых относится и общее собрание участников, является само общество. Данный вывод соответствует статье 53 ГК РФ.

По требованиям о признании решения общего собрания недействительным судом исследуется соблюдение процедуры принятия решения, что следует из содержания ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Заявляя об уточнении исковых требований ответчик просит помимо признания недействительными решений общего собрания участников ООО «Тамбов Эко Продукт», оформленных протоколом от 30.01.2023 № 23, признать недействительным договор последующей ипотеки № 8594D76CQ14R2Q0QL1UWF301 от 06.02.2023, а также признать заинтересованными лицами участников общества ООО «Тамбов Эко Продукт» ФИО6, ФИО2, ФИО3 в отношении ООО «Агрогруппа Черноземье».

В обоснование указанных требований истец ссылается на заключение убыточного для ООО «Тамбов Эко Продукт» договора ипотеки заинтересованными лицами.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Контрагентом по договору последующей ипотеки № 8594D76CQ14R2Q0QL1UWF301 от 06.02.2023 является ПАО «Сбербанк России», исковые требования к которому по настоящему делу истцом заявлены.

По требованиям о признании сделки недействительной судом исследуются обстоятельства одобрения сделки и факторы наличия или отсутствия ущерба интересам общества и его участникам.

Исследовав первоначально заявленные исковые требования и уточненные требования истца, суд приходит к выводу, что уточнение иска направлено на заявление дополнительных требований, которые имеют самостоятельное основание и предмет, не связанные с увеличением иска, требование о признании сделки недействительной должно быть заявлено самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Закона об ООО признание решений общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок либо решений общего собрания участников общества или решений совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Таким образом, рассмотрение судом требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества не является основанием для заключения о том, что суду также надлежит установить действительность договора, заключение которого одобрено оспариваемым собранием.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ФИО1 заявлено только о признании недействительными решений общего собрания участников общества, в связи с чем требование о признании недействительным договора последующей ипотеки является дополнительным и не подлежит исследованию в рамках первоначально заявленных требований.

Требование о признании заинтересованными лицами участников общества ООО «Тамбов Эко Продукт» ФИО6, ФИО2, ФИО3 в отношении ООО «Агрогруппа Черноземье» является вопросом установления факта, не опосредующим восстановлению нарушенного права. Установление данных обстоятельств само по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения прав ООО «Тамбов Эко Продукт» или его участников.

Данное уточнение иска также заявлено дополнительно по отношению к первоначальным исковым требованиям, в связи с чем не принято судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении заявления истца об уточнении иска протокольным определением арбитражного суда от 28.08.2023 отказано.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований.

В процессе рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России» просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 28.08.2023, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Пучков Андрей Валентинович, Пучков Андрей Андреевич, Шаврин Александр Викторович и Зубехина Мария Васильевна являются участниками ООО «ТамбовЭкоПродукт» с долями уставного капитала по 1/4 (25%) у каждого.

Генеральным директором ООО «ТамбовЭкоПродукт» является ФИО6.

30.01.2023 состоялось общее собрание участников ООО «ТамбовЭкоПродукт», оформленное протоколом от 30.01.2023 № 23, по вопросам повестки:

«1. Об одобрении крупной сделки по предоставлению в залог ПАО Сбербанк имущества Общества.

2. Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по предоставлению в залог имущества Общества».

В общем собрании 30.01.2023 приняли участие ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, действующий от ФИО1 на основании доверенности от 07.07.2022 № 68АА1576261.

По первому вопросу повестки участники ООО «ТамбовЭкоПродукт» голосовали «за» - 75%, «против» - 25%, «воздержались» - 0% и приняли следующее решение:

«Одобрить крупную сделку по предоставлению в залог ПАО Сбербанк имущества общества, перечень которого определен в Приложении № 1, Приложении № 2 к настоящему Протоколу, общей балансовой стоимостью 5 901 588,79 руб./ рыночной стоимостью 41 800 093,48 руб. с учетом НДС, по залоговой оценке, определяемой на основании рыночной стоимости с учетом НДС, залогового дисконта в размере не более 40% (с возможностью в дальнейшем менять залоговую оценку без дополнительного одобрения коллегиальными органами управления общества), в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Агрогруппа Черноземье» по испрашиваемому последним в банке кредиту на следующих условиях:

- сумма не более 60 000 000,0 (Шестьдесят миллионов) рублей;

- срок не более 24 месяца с возможностью пролонгации срока возврата кредита (изменения последней даты погашения задолженности по кредитному договору) на срок не более 12 месяцев без получения одобрения коллегиальных органов управления общества;

- процентная ставка не более 17% годовых (с правом банка в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки, в том числе увеличивать ее, со сроком и порядком уплаты процентов, установленными кредитным договором (с возможностью последующего их изменения в договоре залога без получения одобрения коллегиальных органов управления общества);

- с взиманием иных платежей (комиссий, неустоек), определяемых кредитным договором и договором залога (с правом дальнейшего изменения указанных условий в договоре залога без получения одобрения коллегиальных органов управления общества);

- со сроками и порядками предоставления и возврата кредита (в т.ч. графиками выдачи и погашения кредита), установленными кредитным договором (с правом дальнейшего изменения указанных условий договора залога без получения одобрения коллегиальных органов управления общества);

- а также на иных условиях банка.

Данная сделка является взаимосвязанной с Генеральным соглашением об открытии рамочной кредитной линии № 8594UKO16DRQ2Q0RL1WZ3FГС от 30.06.2021 года, с Генеральным соглашением об открытии рамочной кредитной линии № 8594YZVOCM1W2Q2Q0RL2WZ3FГС от 30.08.2021 года».

По второму вопросу повестки участники ООО «ТамбовЭкоПродукт» голосовали «за» - 66,6%, «против» - 33,3%, «воздержались» - 0% и приняли следующее решение:

«Одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность по предоставлению в залог ПАО Сбербанк имущества общества, перечень которого определен в Приложении № 1, Приложении № 2 к настоящему Протоколу, общей балансовой стоимостью 5 901 588,79 руб./ рыночной стоимостью 41 800 093,48 руб. с учетом НДС, по залоговой оценке, определяемой на основании рыночной стоимости с учетом НДС, залогового дисконта в размере не более 40% (с возможностью в дальнейшем менять залоговую оценку без дополнительного одобрения коллегиальными органами управления общества), в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Агрогруппа Черноземье» по испрашиваемому последним в банке кредиту на следующих условиях:

- сумма не более 60 000 000,0 (Шестьдесят миллионов) рублей;

- а также на иных условиях банка.

ФИО6, являясь заинтересованным лицом, не принимал участия в голосовании по второму вопросу повестки.

На основании принятых общим собранием участников ООО «ТамбовЭкоПродукт» 30.01.2023 решений, 06.02.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТамбовЭкоПродукт» заключен договор последующей ипотеки № 8594D76CQ14R2Q0QL1UWF301, предметом которого является предоставление залогодателем (ООО «ТамбовЭкоПродукт») залогодержателю (ПАО «Сбербанк России»), в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агрогруппа Черноземье», в последующий залог недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 24 967 800 руб.

ФИО1, ссылаясь на нарушение порядка одобрения крупной сделки с заинтересованностью и совершение договора последующей ипотеки от 06.02.2023 № 8594D76CQ14R2Q0QL1UWF301 в отсутствие экономической целесообразности обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Тамбов Эко Продукт», оформленных протоколом от 30.01.2023 № 23.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Из содержания абзаца 2 части 1 статьи 32 Закона об ООО следует, что право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО и разъяснениями, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

На основании пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (ч. 2 ст. 43 Закона об ООО).

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Закона об ООО принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание: на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения; на согласие на совершение ряда аналогичных сделок; на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение; на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Из содержания ч. 6 ст. 46 Закона об ООО следует, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с Уставом ООО «Тамбов Эко Продукт» от 05.05.2017 высшим органом Общества является общее собрание участников (п. 15.1. Устава).

Согласно п. 15.14. Устава ООО «Тамбов Эко Продукт» генеральный директор Общества или лица, созывающие общее собрание участников Общества, не позднее чем за 10 дней до даты его проведения обязаны уведомлять об этом каждого участника посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемой и принимаемой информации и ее документальное подтверждение.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из протокола общего собрания участников ООО «Тамбов Эко Продукт» 30.01.2023 № 23 следует, что в собрание принимали участие ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, действующий от ФИО1 на основании доверенности от 07.07.2022 № 68АА1576261.

Таким образом, общее собрание ООО «Тамбов Эко Продукт» 30.01.2023 проведено в полном составе участников.

В качестве основания исковых требований о недействительности оспариваемого решения общего собрания ООО «Тамбов Эко Продукт» от 30.01.2023 истец указывает на

отсутствие кворума для принятия решений, поскольку, по мнению истца, участники Общества Пучков Андрей Валентинович, Пучков Андрей Андреевич, Шаврин Александр Викторович являются близкими родственниками и аффилированными лицами между собой и по отношению к выгодоприобретателю по сделке ООО «Агрогруппа Черноземье».

Так, на основании принятых общим собранием участников ООО «ТамбовЭкоПродукт» 30.01.2023 решений, 06.02.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТамбовЭкоПродукт» заключен договор последующей ипотеки № 8594D76CQ14R2Q0QL1UWF301, предметом которого является предоставление залогодателем (ООО «ТамбовЭкоПродукт») залогодержателю (ПАО «Сбербанк России») в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агрогруппа Черноземье» перед ПАО «Сбербанк России» в последующий залог недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 24 967 800 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что решением общего собрания ООО «Тамбов Эко Продукт», оформленным протоколом от 30.01.2023 № 23, одобрено заключение сделки с заинтересованностью.

Участниками ООО «Тамбов Эко Продукт» являются ФИО6 (отец), исполняющий также обязанности единоличного исполнительного органа, ФИО2 (сын ФИО6), ФИО3 (зять ФИО6) и ФИО1, не состоящая в родственных связях с иными участниками Общества. Доли участников Общества являются равными и составляют 25 %.

Директором и единственным участником ООО «Агрогруппа Черноземье» является ФИО2 (сын ФИО6).

В связи с этим, по мнению истца, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 должны были быть отстранены от голосования на общем собрании ООО «Тамбов Эко Продукт» 30.01.2023 по вопросу одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по предоставлению в залог имущества Общества.

Ответчик по иску ООО «Тамбов Эко Продукт» заявленные требования не признает, указывает, что согласно действующему законодательству участие в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не принимал ФИО6, являющийся единоличным исполнительным органом залогодателя ООО «Тамбов Эко Продукт». Остальные участники ООО «Тамбов Эко Продукт», принимавшие участие в голосовании по указанному вопросу, не отвечают критериям заинтересованности, установленным действующим законодательством. При этом ответчик указывает, что аффилированность лиц между собой и с ООО «Агрогруппа Черноземье» не является в настоящее время критерием заинтересованности в совершении сделки.

Аналогичную позицию в настоящем споре занимает ПАО «Сбербанк».

Рассмотрев указанные доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

С 1 января 2017 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которым аффилированность была исключена из критериев

квалификации сделки как сделки с заинтересованностью, а для целей определения лица, которое может быть признано заинтересованным в совершении сделки, законодатель ввел понятие "контролирующее лицо".

Как следует из Пояснительной записки к проекту указанного Федерального закона № 343-ФЗ, использование понятия «аффилированных лиц» приводило к необоснованному расширению круга сделок, формально подпадающих под необходимость согласования, но не представляющих опасности с точки зрения конфликта интересов.

Этим нововведением значительно сузился перечень лиц, признаваемых заинтересованными, поскольку аффилированность предполагает более "широкую" связанность, чем та, которая имеет место при контроле. Если аффилированность означает влияние, то контроль - способность одного лица определять решения другого.

Действующая в настоящее время редакция абзаца 1 пункта 1 статьи 45 Закона об ООО чётко и исчерпывающе определяет круг лиц, заинтересованность которых в сделке имеет значение для применения к ней особого порядка совершения.

К числу таких лиц относятся: - член совета директоров; - единоличный исполнительный орган; - член коллегиального исполнительного органа; - лицо, контролирующее общество; - лицо, имеющее право давать обществу обязательные указания.

Исходя из конструкции данной нормы в Законе об ООО содержится закрытый перечень лиц, чья заинтересованность влияет на совершение сделок.

При этом суд отмечает, что участник общества только в силу его участия в корпорации напрямую не отнесен законодателем к числу лиц, заинтересованность которых в сделки имеет значение.

В связи с этим участник общества может быть признан лицом, заинтересованным в совершении сделки для целей применения особого порядка голосования, только если он отвечает критериям «лица, контролирующего Общество» либо «лица, имеющего право давать Обществу обязательные указания».

Как следует из содержания абзаца 6 пункта 1 статьи 45 Закона об ООО, контролирующим для целей квалификации сделок с заинтересованностью признается лицо, которое имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Такое право лицо может иметь в силу участия в подконтрольной организации, на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения, акционерного или иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации.

Таким образом, исходя из буквального содержания п. 1 статьи 45 Закона об ООО только при условии владения более 50 % долей в уставном капитале Общества участник общества может быть признан лицом, контролирующим данное Общество, и, как следствие, лицом, чья заинтересованность влияет на совершение сделки.

Следовательно, участники ООО «Тамбов Эко Продукт» ФИО2 и ФИО3, владеющие по 25 % долей в уставном капитале ООО «Тамбов Эко Продукт» каждый, не являются лицами, контролирующими ООО «Тамбов Эко Продукт» по критерию размера доли в уставном капитале Общества (менее 50 % у каждого).

Вопреки мнению истца, ФИО2 и ФИО3 также не являются подконтрольными лицами ФИО6, поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 45 Закона об ООО

подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Факт нахождения ФИО2 и ФИО3 в какой-либо зависимости от ФИО6 материалами настоящего дела не подтверждается. Сам факт наличия родственных связей между указанными лицами не свидетельствует об их зависимости, учитывая презумпцию автономности воли каждого лица.

Еще одна категория лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, - это лица, имеющие право давать обществу обязательные указания. По мнению суда, право давать обязательные указания может быть связано с наличием отношений дочерности, полномочий членов ликвидационной комиссии общества, арбитражного управляющего при банкротстве общества. То есть для целей квалификации сделок с заинтересованностью право давать обязательные указания является "внешним" по отношению к обществу.

В связи с этим, участники ООО «Тамбов Эко Продукт» ФИО2 и ФИО3, владеющие по 25 % долей в уставном капитале ООО «Тамбов Эко Продукт» каждый, не являются лицами, имеющими право давать обществу обязательные указания.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 не относятся к числу лиц, указанных в абзаце 1 статьи 45 Закона об ООО, следовательно, их возможное соответствие основаниям заинтересованности, указанным в абзаце 2 статьи 45 Закона об ООО, не имеет значения для целей определения лиц, не голосующих при принятии решения об одобрении сделки с заинтересованностью.

При этом ФИО3, являющийся зятем ФИО6, не соответствует основаниям заинтересованности, указанным в абзаце 2 статьи 45 Закона об ООО.

В то же время участник ООО «Тамбов Эко Продукт» ФИО6, владеющий 25 % доли в уставном капитале Общества, и являющийся одновременно генеральным директором ООО «Тамбов Эко Продукт», прямо указан в абзаце 1 пункта 1 статьи 45 Закона об ООО в качестве лица, заинтересованность которого имеет значение для определения порядка её одобрения (единоличный исполнительный орган Общества).

Как следует из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 45 Закона об ООО заинтересованность названных в п. 1 ст. 45 Закона об ООО лиц в совершении сделки (конфликт интересов) возникает в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации), как правило, являются участниками другого правоотношения - стороной, выгодоприобретателем, представителем, посредником в сделке либо контролирующим лицом юридического лица - стороны, выгодоприобретателя, посредника или представителя в сделке либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также занимают должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» закреплено неформализованное конкретными критериями понятие выгодоприобретателя. Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого

заключен договор в соответствии со ст. 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду (например, получив статус участника опционной программы общества), либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство или имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Как следует из толкования, представленного Верховным Судом РФ, перечень оснований признания лица выгодоприобретателем для целей квалификации сделок с заинтересованностью является открытым.

В рассматриваемом споре решением общего собрания ООО «Тамбов Эко Продукт» от 30.01.2023 одобрено заключение ООО «Тамбов Эко Продукт» договора последующей ипотеки от 06.02.2023 № 8594D76CQ14R2Q0QL1UWF301 в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Агрогруппа Черноземье» перед ПАО «Сбербанк России» в рамках кредитной линии № 8594UKO16DRQ2Q0RL1WZ3FГС от 30.06.2021 и Генерального соглашения об открытии рамочной кредитной линии № 8594YZVOCM1W2Q2Q0RL2WZ3FГС от 30.08.2021.

Таким образом, выгодоприобретателем по договору последующей ипотеки от 06.02.2023 № 8594D76CQ14R2Q0QL1UWF301 является ООО «Агрогруппа Черноземье».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО «Агрогруппа Черноземье» является ФИО2, который является сыном генерального директора ООО «Тамбов Эко Продукт» ФИО6.

Таким образом, исходя из положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 45 Закона об ООО ФИО6 является лицом, заинтересованным в совершении сделки – договора последующей ипотеки от 06.02.2023 № 8594D76CQ14R2Q0QL1UWF301.

Таким образом, ФИО6 при принятии 30.01.2023 общим собранием участников ООО «Тамбов Эко Продукт» решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не обладал правом голоса.

Как следует из содержания Протокола общего собрания участников ООО «Тамбов Эко Продукт» от 30.01.2023 по второму вопросу «Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по предоставлению в залог имущества Общества» ФИО6 не принимал участие в голосовании.

К голосованию по указанному вопросу допущены участники ООО «Тамбов Эко Продукт» - Пучков Андрей Андреевич, Шаврин Александр Викторович и Зубехина Марина Васильевна.

Голосование по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью 30.01.2023 проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд отмечает, что сами по себе родственные связи участников общества не могут рассматриваться в качестве единственного основания для лишения участников, не имеющих законодательного запрета на участие в голосовании по вопросу одобрения сделки, возможности выразить свое волеизъявление с учетом размера принадлежащей им долей в уставном капитале.

В противном случае, единственный участник общества, не состоящий в родственных связях - ФИО1, владеющая долей в уставном капитале ООО «Тамбов Эко Продукт» в размере 25 %, обладала бы исключительными полномочиями по определению порядка хозяйственных операций ООО «Тамбов Эко Продукт» с ООО «Агрогруппа Черноземье», что не соответствует её объему корпоративных прав.

Суд обращает внимание на то, что невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для признания решения собрания недействительным в связи тем, что принятое решение не соответствует позиции единственного участника общества, не состоящего в родственных связях с иными участниками.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, суд считает, что в случае невозможности достижения необходимых соглашений каждый участник имеет право выхода из общества, отчуждения доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо третьим лицам.

Ссылка истца на причинение директором ФИО6 ущерба ООО «Тамбов Эко Продукт» в результате заключения экономически нецелесообразных и убыточных сделок отклоняется судом, как неподтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами.

В п. 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, указано, что в случае, если решение общего собрания участников (акционеров) принято в ущерб интересам общества или участника (акционера), то такое решение может быть признано недействительным тогда, когда участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или когда имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 при принятии решения об одобрении заключения сделки с заинтересованностью 30.01.2023 оказывал какое-либо влияние на иных участников общества при голосовании, также не представлено документального подтверждения того, что директор ООО «Тамбов Эко Продукт» действовал исходя из собственной выгоды, вследствие недобросовестности или неразумности.

Истец, при наличии достаточных к тому оснований, не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с директора ООО «Тамбов Эко Продукт» убытков, причиненных по его вине юридическому лицу.

Также в случае наличия неразрешимого корпоративного конфликта истец не лишен возможности выйти из Общества с получением причитающейся ему действительной стоимости его доли.

Кроме того, судом проанализирована экономическая направленность заключения ООО «Тамбов Эко Продукт» договора последующей ипотеки от 06.02.2023 № 8594D76CQ14R2Q0QL1UWF301, в качестве обеспечения исполнения обязательства

ООО «Агрогруппа Черноземье» перед ПАО «Сбербанк России», одобренного решением общего собрания 30.01.2023.

После заключения указанного договора последующей ипотеки от 06.02.2023 № 8594D76CQ14R2Q0QL1UWF301, ООО «Агрогруппа Черноземье» 21.02.2023 заключены договоры с ИП главой КФХ ФИО8 и ИП главой КФХ ФИО9 по приобретению подсолнечника (урожай 2022 г.) для дальнейшей поставки последнего ООО «Тамбов Эко Продукт».

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору поставки № 2/П-23 от 21.02.2023 ООО «Агрогруппа Черноземье» купило у ИП главы КФХ ФИО8 подсолнечник объемом 750 тонн за цену в размере 32 000 рублей за тонну с НДС.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору поставки № 1/П-23 от 21.02.2023 ООО «Агрогруппа Черноземье» купило у ИП главы КФХ ФИО9 подсолнечник объемом 150 тонн за цену в размере 29 000 рублей за тонну без НДС.

Согласно Спецификации от 21.02.2023 № 23 к договору поставки № 1/П-18 от 20.02.2018 ООО «Тамбов Эко Продукт» купило у ООО «Агрогруппа Черноземье» подсолнечник объемом 900 тонн за цену в размере 32 600 рублей за тонну с НДС.

В процессе рассмотрения спора ООО «Агрогруппа Черноземье» поставило ООО «Тамбов Эко Продукт» подсолнечник: 27.02.2023 объемом 76,940 тонн стоимостью 2 508 244 рублей с НДС (УПД № 5 от 27.02.2023); 28.02.2023 объемом 75,160 тонн стоимостью 2 450 216 рублей с НДС (УПД № 6 от 28.02.2023); 01.03.2023 объемом 48,480 тонн стоимостью 1 580 448 рублей с НДС (УПД № 11 от 01.03.2023).

Таким образом, следствием заключения договора последующей ипотеки от 06.02.2023 № 8594D76CQ14R2Q0QL1UWF301 явилось то, что ООО «Агрогруппа Черноземье» поставляет ООО «Тамбов Эко Продукт» подсолнечник без наценки (цена закупки + транспортные расходы + оплата НДС по договору № 1/П-23 от 21.02.2023) с отсрочкой платежа до конца 2023 года.

При рассмотрении настоящего спора в рамках заявленных требований доказательств получения ООО «Тамбов Эко Продукт» более выгодных предложений по приобретению подсолнечника не представлено.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2022 г. от 28.03.2023 ООО «Тамбов Эко Продукт» имело убыток в размере 12 234 000 руб., следовательно Общество не соответствовало требованиям кредитных организаций и банков для получения кредитов для пополнения оборотных средств, что позволило бы Обществу самостоятельно закупать сырье для производства подсолнечного масла и жмыха.

Таким образом, наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение обеспечения от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой, и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности. При кредитовании одного из участников группы выгоду в том или ином виде получают все ее члены.

Также суд отмечает, что ООО «Агрогруппа Черноземье» единолично исполняет кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», что подтверждают копии платежных поручений за период с 20.01.2023 по 20.07.2023 (том 2). В настоящее время риск обращения взыскания на заложенное имущество по договору последующей ипотеки отсутствует.

соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Учитывая содержание указанной нормы, доводы истца относительно признания договора последующей ипотеки № 8594D76CQ14R2Q0QL1UWF301 от 06.02.2023 недействительным по основаниям убыточности подлежат оценке и исследованию в рамках самостоятельных исковых требований.

Оснований для вывода о злоупотреблении участниками ООО «Тамбов Эко Продукт» корпоративных прав, вследствие нарушения установленного законом предела осуществления корпоративных прав, судом не установлено (ст. 10 ГК РФ).

Констатируя наличие в ООО «Тамбов Эко Продукт» корпоративного конфликта, исходя из содержания изложенных норм, совокупности обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение порядка проведения и принятия решений общим собранием участников ООО «Тамбов Эко Продукт», оформленных протоколом от 30.01.2023 № 23, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О. Зотова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 12:00:00

Кому выдана ЗОТОВА СВЕТЛАНА ОЛЕГОВНА