АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-53953/2024

18.03.2025.

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2025.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью инженерная компания "ДИР СИСТЕМ", г. Кстово, Нижегородская область (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: ФИО1

об оспаривании решения от 03.07.2024 № № 18748/24 по делу № 023/05/18-2057/2024

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инженерная компания "ДИР СИСТЕМ", г. Кстово, Нижегородская область (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 03.07.2024 № 18748/24 по делу № 023/05/18-2057/2024.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен. Обоснование требований изложено в заявлении и дополнении к нему.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; в материалах дела имеются представленные заинтересованным лицом отзыв на заявление, копии материалов по рассмотрению жалобы.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьих лиц 1-6.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе, в связи с рассмотрением заявления физического лица (от 07.03.2024 вх. N 8661-ЭП/24) по факту получения на электронную почту katya_sony91@mail.ru письма с адреса manager18@dirsystem.ru, Краснодарским УФАС России установлено следующее.

Из заявления физического лица следует, что им 08.02.2024 получено на электронную почту katya_sony91@mail.ru письмо с адреса manager18@dirsystem.ru с информацией следующего содержания: «Добрый день, еще раз!) Отсылаю Вам каталог по оборудованию и запчастей DIRsystem. Если что-то понадобится, то обязательно поможем) Мы - российское предприятие ИК ДирСистем (основано в 2015 году) занимаемся производством и продажей складского оборудования для овощей / овощехранилец (сортировка, мойка, хранение и т.п.). Прошу ознакомиться с каталогом запчастей и оборудованием ДирСистем Преимущества: Договор со спецификацией и конструкторской схемой оборудования; Работаем с НДС / без НДС / Наличными; Срок изготовления от 30 р.д. Гарантия 2 года; Сервисная служба, пусконаладочные работы и монтажные работы; Оборудование изготовлено по европейским и российским стапйартам, Запчасти собственного производства (РФ, РБ, Китай и Европа); Сертификат ЕАС; Возможно изготовление по техническое задание; Аванс от 10% (в исключительных случаях возможна рассрочка) Оборудование возможно приобрести в лизинг, а также через АО РосселъхозБанк с авансом от 10%. С уважением, ФИО2 +7 930 263-45-89».

Антимонопольным органом установлено, что реклама распространялась без предварительного согласия заявителя, что является нарушением части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

Решением Управления ФАС по Краснодарскому краю от 03.07.2024 г. N 18748/2024 по делу № 023/05/18-2057/2024 признана ненадлежащей реклама, полученная 08.02.2024, направленная с адреса электронной почты manager18@dirsystem.ru на адрес электронной почты katya_sony91@mail.ru, поскольку в ней нарушены требования ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О рекламе".

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4-5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (ч. 1 ст. 39 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, антимонопольным органом допущено не было.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, ключевыми признаками рекламы являются:

- она адресована неопределенному кругу лиц;

- она направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из материалов дела, заявителю поступила информация следующего содержания:

«Добрый день, еще раз!) Отсылаю Вам каталог по оборудованию и запчастей от DIRsystem. Если что-то понадобится, то обязательно поможем) Мы - российское предприятие ПК ДирСистем (основано в 2015 году) занимаемся производством и продажей складского оборудования для овощей / овощехранилищ (сортировка, мойка, хранение и т.п.). Прошу ознакомиться с каталогом запчастей и оборудованием ДирСистем

Преимущества: Договор со спецификацией и конструкторской схемой оборудования; Работаем с НДС / без НДС /Наличными; Срок изготовления от 30 р.д. Гарантия 2 года; Сервисная служба, пусконаладочные работы и монтажные работы; Оборудование изготовлено по европейским и российским стандартам; Запчасти собственного производства (РФ, РБ, Китай и Европа); Сертификат ЕАС; Возможно изготовление по техническое задание; Аванс от 10% (в исключительных случаях возможна рассрочка) Оборудование возможно приобрести в лизинг, а также через АО РосселъхозБанк с авансом от 10%...С уважением, ФИО2 +7 930 263- 45-89».

Такая информация может быть сообщена любому лицу и в принципе не может быть персонифицирована.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Одним из квалифицирующих признаков рекламы является ее направленность неопределенному кругу лиц.

Анализ судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2004 года в рамках применения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» показывает, что основным квалифицирующим признаком неопределенного круга лиц является невозможность индивидуализировать (определить) лиц, чьи права и интересы затронуты или могут быть затронуты рассматриваемыми действиями в определенный момент.

При этом невозможность индивидуализации лиц характеризуется отсутствием общих для данных лиц критериев, позволяющих ограничить (определить) закрытость круга лиц, и вероятностью изменения состава данных лиц во времени и пространстве.

Исходя из текста письма, акцент внимания получателя рекламы на преимуществах производителя не может быть воспринята как информация для определенного круга лиц. Подача информации и использованные выражения свидетельствуют о том, что представитель ООО Инженерная компания «ДиР Систем» пытается не установить коммуникацию с физическом лицом, а привлечь внимание к производству и оборудованию ООО Инженерная компания «ДиР Систем».

Таким образом, информация поступившая в электроном письме направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке и, следовательно, является рекламой.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что информация, поступившая физическому лицу от ООО ИК «ДиР Систем», является рекламой. Доводы общества о том, что направленная информация не отвечала признакам рекламы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Заявитель утверждает, что добровольное раскрытие контактной информации индивидуальным предпринимателем ФИО3 на сельскохозяйственной выставке должно рассматриваться как согласие на получение информации коммерческого характера. Вместе с тем данный довод является необоснованным.

ООО ИК «ДиР Систем» не представило доказательства получения согласия от Заявителя на получения рекламной информации посредством рассылки по электронной почте (отзыв согласия не является согласием Заявителя на получение рекламной рассылки).

После завершения выставки собранные контактные данные, на которые в дальнейшем распространялась реклама, не является согласием лица не только на получение рекламы, но и на установление любой коммуникации, а так же обработки персональных данных этого лица.

Оставление заявителем своих контактов на выставке, не является подтверждением согласия Заявителя на получение рекламной рассылки.

Таким образом, общество не предоставило доказательств получения согласия от заявителя на получение рекламы.

В связи с изложенным, доводы, приведенные обществом, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного суд признает решение антимонопольного органа от 03.07.2024 в рамках дела N 023/05/18-2057/2024 законным и обоснованным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова