ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
27 января 2026 года Дело № А70-12981/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Бацман Н.В., Ширяй И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9060/2025) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, (регистрационный номер 08АП-9059/2025) общества с ограниченной ответственностью «АА ГРУПП» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2025 по делу № А70-12981/2025 (судья Власова В.Ф.),
принятое по иску Прокуратуры Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в интересах муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени
к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «АА ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭНЕРГОИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:
от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени – ФИО2 по доверенности № 117 от 16.12.2025;
от общества с ограниченной ответственностью «АА ГРУПП» – ФИО3 по доверенности от 31.07.2025;
от Прокуратуры Тюменской области – ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение);
установил:
Прокуратура Тюменской области (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением в интересах муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени (далее – Администрация) к ответчикам: департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «АА ГРУПП» (далее – ООО «АА ГРУПП», общество) к муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «ТГИК», учреждение) о признании недействительным договора аренды от 27.12.2023 № 122336457,
заключенного между Департаментом, МКУ «ТГИК» и ООО «АА ГРУПП», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «АА ГРУПП» возвратить Департаменту, учреждению переданный объект: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 777,1 кв.м, кадастровый номер 72:23:0217003:379.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭНЕРГОИНВЕСТ», Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2025 исковые требования удовлетворены.
Суд
решил:
- признать недействительным договор аренды от 27.12.2023 № 122336457, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени, Муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» и обществом с ограниченной ответственностью «АА ГРУПП»;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «АА ГРУПП» возвратить Департаменту имущественных отношений Администрации города, Муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» переданный объект: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 777,1 кв.м, кадастровый номер 72:23:0217003:379;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АА ГРУПП» в доход федерального бюджета 16 666 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АА ГРУПП» и Департамент обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «АА ГРУПП» указывает, что суд первой инстанции неправильно определил состав лиц, участвующих в деле, не установил орган, действующий от имени муниципального образования, допустил совпадение истца и ответчика в одном лице. Преференция предоставлена обществу в соответствии с действующими федеральным и региональным законодательством, которое не предполагает проведение конкурентных процедур при ее предоставлении, а носит адресный характер, предусматривая предоставление преференции первому обратившемуся лицу, допуская передачу в аренду объекта, требующего капитального ремонта. Соответствующие нормативные правовые акты прокуратурой оспорены не были. Судом необоснованно спорный договор квалифицирован как ничтожная, а не как оспоримая сделка, а, следовательно, необоснованно не применен срок исковой давности. Суд неправомерно отнес расходы, понесенные обществом при исполнении договора аренды, к рискам его коммерческой деятельности.
Департамент в обоснование поданной им апелляционной жалобы указал, что процедура включения здания в Перечень была начата до обращения ООО «АА ГРУПП», на дату принятия решения о предоставлении помещения оно уже находилось в Перечне, заявления от других кандидатов поступили после окончания срока рассмотрения заявления. Таким образом, процедура и условия предоставления муниципальной преференции соблюдены. Условия договора о возложении на арендатора обязанности произвести капитальный ремонт не противоречат законодательству. Договор аренды является оспоримой сделкой, срок исковой давности пропущен.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу ООО «АА ГРУПП» поддержал изложенную в ней позицию.
Прокуратура в отзыве на апелляционные жалобы просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.
Представители надлежаще извещенных иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 777,1 кв.м, кадастровый номер 72:23:0217003:379 является муниципальным имуществом. Право муниципальной собственности - муниципального образования городского округа города Тюмени на обозначенный объект зарегистрировано 25.11.2011.
Прокуратурой области проведена проверка исполнения администрацией города Тюмени законодательства при распоряжении муниципальным имуществом, соблюдения порядка его передачи в рамках предоставления муниципальных преференций в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
В ходе проведения проверки установлено следующее.
11.09.2023 в Департамент от ООО «АА ГРУПП» поступило заявление о предоставлении муниципального имущества в аренду без проведения торгов - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 777,1 кв.м, в целях разработки компьютерного программного обеспечения по ОКВЭД 62.01.
22.09.2023 Департаментом утвержден приказ № 44-34-003773/23 о предоставлении муниципальной преференции ООО «АА ГРУПП» сроком на 5 лет для осуществления заявленной деятельности.
27.12.2023 между Департаментом, МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» и ООО «АА ГРУПП» заключен договор аренды муниципального имущества № 122336457, сроком на 5 лет для осуществления деятельности по разработке компьютерного программного обеспечения.
Между тем, решение Департаментом о включении арендованного объекта в соответствующий перечень объектов, которые могут быть предоставлены в аренду в осуществленном порядке, принято Департаментом лишь 20.09.2023, то есть уже после обращения ООО «АА ГРУПП» за предоставлением муниципальной преференции.
Прокуратура, обращаясь с иском, указывает, что предоставление обществу «АА ГРУПП» муниципальной преференции в порядке, предусмотренном п.9 ч.1 ст.17.1, п.4 ч.3 ст.19 Федерального закона от 26.07.2026 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) без проведения торгов противоречит требованиям антимонопольного законодательства. Заключение договора аренды с нарушением положений Закона 135-ФЗ и Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) лишило возможности других субъектов малого и среднего предпринимательства реализовать свое право на получение мер такой поддержки.
Данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности заключенного ответчиками договора аренды.
Ответчики против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционных жалоб (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), руководствовались статьями 12, 167, 168,
422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 14 Закона № 209-ФЗ о развитии малого и среднего предпринимательства, статьями 17, 19, 20 Закона о защите конкуренции, статьей 61 Устава муниципального образования городской округ город Тюмень, пунктом 11 Правил формирования, ведения и обязательного опубликования перечня, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 645 от 21.08.2010, пунктом 1 Положения о порядке формирования, ведения и опубликования перечня муниципального имущества, предоставляемого во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением администрации города Тюмени от 15.01.2009 № 1-пк , правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», не находит оснований для его отмены или изменения, установив, что имело место нарушение публичных интересов, прав и охраняемые законом интересов третьих лиц, неопределенного круга потенциальных арендаторов несоблюдение процедуры заключения договора аренды нежилого помещения, что свидетельствует о ничтожности такого договора.
Согласно ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами государственной власти, их должностными лицами, а также за соответствие законам издаваемых ими правовыми актами.
В соответствии со ст.ст.27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данным Кодексом способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как следует из материалов дела, ООО «АА ГРУПП» помещение предоставлено в порядке муниципальной преференции без проведения торгов.
Муниципальную услугу по принятию решения о предоставлении муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование без проведения торгов осуществляет Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени.
Из содержания части 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ объект муниципальной преференции - имущество должно быть включено в Перечень, который подлежит обязательному опубликованию в средствах массовой информации и размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах органов местного самоуправления и (или) на официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Согласно части 2 статьи 10.1 Решения Тюменской городской Думы от 11.02.2008 № 786 муниципальное имущество, включенное в перечень, указанный в части 1 настоящей статьи, предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями и применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», для осуществления одного или нескольких социально значимых видов деятельности либо приоритетных видов деятельности,
установленных муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени, и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в аренду, в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.
Распоряжением Администрации города Тюмени от 16.11.2020 № 234-рк утверждена муниципальная программа «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Тюмени» которой, в том числе предусмотрена муниципальная имущественная поддержка в виде предоставления по льготным ставкам арендной платы муниципального имущества. Приоритетные виды деятельности установлены постановлением Администрации города Тюмени от 08.11.2007 № 34-пк «Об утверждении перечня видов деятельности, имеющих приоритетное значение для социально-экономического развития города Тюмени».
Таким образом, условием предоставления преференции муниципального имущества являются последовательные действия органа власти - включение такого имущества в Перечень, опубликование сведений о таком объекте в двух источниках -средствах массовой информации и официальном сайте органа местного самоуправления, а также осуществление субъектами малого и среднего предпринимательства социально значимых и приоритетных видов деятельности, что соответствует части 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ.
То есть одним из условий предоставления в аренду муниципальной преференции в указанном порядке является нахождение предоставляемого имущества в перечне муниципального имущества города Тюмени, предоставляемого во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень), порядок формирования, ведения и опубликования которого утвержден постановлением Администрации города Тюмени от 15.01.2009 № 1-пк (далее - Порядок № 1).
Согласно п.2 Порядка № 1, функциональным органом Администрации города Тюмени, уполномоченным на формирование Перечня, внесение в него сведений о муниципальном имуществе, ведение и опубликование перечня, является Департамент (уполномоченный орган).
При этом, приказ № 44-34-003751/23, в соответствии с которым спорный объект включен в Перечень муниципального города Тюмени, предоставляемого во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства утвержден Департаментом 20.09.2023.
По информации МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени» Перечень размещен на сайте администрации города Тюмени www.tyumen-city.ru 22.09.2023, в средствах массовой информации - «Официальные документы города Тюмени» (ww.tyumendoc.ru) - 19.03.2025 (часть 4 статьи 61 Устава города Тюмени), т. е. в момент проведения прокурорской проверки, что противоречит части 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ.
Таким образом, решение Департаментом о включении обозначенного объекта в Перечень принято Департаментом лишь 20.09.2023, то есть уже после обращения ООО «АА ГРУПП» за предоставлением муниципальной преференции.
После принятия решения в пользу ООО «АА ГРУПП», от третьих также поступили заявления о предоставлении данного помещения.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Нормами Закона о защите конкуренции уполномоченным органам, участвующим в предоставлении государственных (муниципальных) услуг, запрещено осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (часть 1 статьи 15).
Договор аренды государственного (муниципального) имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть заключен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за рядом исключений (абзац 1 части 1 статьи 17.1).
Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий (возможностей), допускающих ограничение либо устранение конкуренции.
В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за рядом допускаемых законом исключений, не может не влиять на конкуренцию (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2011 г. № 14686/10, от 11 марта 2014 г. № 16034/13).
Исходя из пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, преференциями являются действия органов власти по предоставлению отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, в том числе путем предоставления государственного или муниципального имущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности.
Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях и порядке, установленных частью 1 статьи 19 и статьей 20 Закона о защите конкуренции.
Как следует из статьи 19 указанного закона, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что основание «подходящий под программу вид деятельности» возникло непосредственно перед обращением за получением соответствующей конкурентной преференции, определив, что на дату подачи заявления в департамент общество не должно было знать о включении спорного объекта в перечень муниципального имущества города Тюмени, если заранее не было осведомлено об этом, что, в свою очередь, позволило ему первым реализовать право на подачу заявления о предоставлении муниципального имущества в аренду без проведения торгов, констатировав наличие конкурентной среды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление преференции первому обратившемуся лицу без обеспечения возможности иным лицам претендовать на предоставление преференции, не соответствует принципам государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в частности, нарушает принципы равного доступа, открытости и публичности, в связи с чем требования прокуратуры правомерно признаны подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при оценке соответствия сделки положениям законодательства, которое направлено на обеспечение публичного интереса по обеспечению экономического развития, равного доступа к мерам государственной поддержки, в данном случае надлежит исследовать не только формальное соответствие, но и обстоятельства заключения спорного договора. Помимо прочего, имеющиеся в материалах дела доказательства указывают, что при заключении договора ответчиками намеренно созданы условия для получения преференции именно ООО «АА ГРУПП», что нарушает положения законодательства о защите конкуренции.
Создание таких благоприятных для общества условий, как возникновение подходящего под муниципальную программу основания непосредственно перед обращением за получением преференции, заранее поданная заявка на спорный объект недвижимости до опубликования информации в открытых источниках о его включении в перечень муниципального имущества города Тюмени, отсутствие проведения конкурсной процедуры в отношении спорного объекта, несмотря на наличие заявок еще от двух субъектов предпринимательской деятельности, привели к незаконному предоставлению муниципальной преференции обществу и нарушению императивных установлений законодательства о конкуренции.
На основании вышеизложенного подлежит отклонению довод ответчиков о необоснованности выводов о том, что предоставление преференции первому обратившемуся лицу без обеспечения возможности иным аналогичным лицам претендовать на предоставление преференции не соответствует принципам государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, и при наличии заявлений иных претендентов департаменту надлежало провести процедуру торгов.
Приведенная правовая позиция по аналогичным спорам поддержана в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2025 по делу № А70-27681/2024, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 по делу № А70-13210/2025.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «АА ГРУПП», в данном случае не происходит совпадение истца и ответчика, ведущее к невозможности рассмотрения иска. Особенностью такого рода исков является то, что они предъявляются в интересах муниципального образования при нарушении публичного интереса, а также обеспечивают устранение нарушения прав неопределенного круга лиц; нарушение по подобным спор ам связано с неправомерными действиями государственных органов, поэтому ответчиком по таким искам является муниципальный орган, допустивший нарушение и являющийся одновременно стороной оспариваемого договора, что, однако, не влечет совпадение истца и ответчика; состав участвующих в деле лиц в данном случае определен верно.
В силу вышеприведенных положений ГК РФ и разъяснений относительно оснований недействительности сделки, договор аренды от 27.12.2023 № 122336457 является именно ничтожной, а не оспоримой сделкой, в связи с чем суд первой инстанции правильно применил трехлетний срок исковой давности (пункт 3 статьи 166), который истцом не пропущен.
Причинение обществу как стороне недействительной сделки убытков вследствие ничтожности сделки не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, права стороны сделки в таком случае подлежат защите иными способами, например, предъявлением требования о возмещении убытков (при представлении доказательств его обоснованности).
Доводам и возражениям сторон при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка, приведенные в апелляционных жалобах доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Исковые требования удовлетворены правомерно.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Департамент от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2025 по делу № А70-12981/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Т.А. Воронов
Судьи Н.В. Бацман
И.Ю. Ширяй