Решение по делу № А11-1138/2024 от 28.11.2025 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-1138/2024

28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2025.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Зиновьевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гудковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (600022, г. Владимир) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Петушинского района Владимирской области (601140, Владимирская область,

<...>) ФИО2 от 13.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 157970/22/33014-ИП, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Петушинского района Владимирской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>); третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (105023,

г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), действующая в свих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Петушинского района Владимирской области ФИО2 (далее – ФИО2) от 13.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 157970/22/33014-ИП.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 22.12.2023 в соответствии со статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением от 13.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области принял заявление ФИО1 к производству.

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили возражения, в которых судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Третье лицо отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2013 по делу № А11-7682/2012 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы сумма предварительной оплаты 432 000 руб., проценты в сумме 17 919 руб. за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине в сумме 11 998 руб. 38 коп.

На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Владимирской области ИП ФИО3 был выдан исполнительный лист от 30.04.2013 серии АС № 002835500.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО6 13.02.2015 было возбуждено исполнительное производство № 5553/15/33014-ИП.

Указанное исполнительное производство 27.08.2015 было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ); исполнительный лист направлен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией и вероятно исполнительный документ был утерян при пересылке.

Определением от 22.12.2021 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, ИП ФИО3 был выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 002835500 по делу № А11-7682/2012.

На основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района ФИО2 13.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 157970/22/33014-ИП в отношении ФИО5

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что исполнительное производство возбуждено в отношении умершего должника. Полагает, что взыскателем пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ФИО3 не заявлялось. Считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно принял дубликат исполнительного листа за новый исполнительный документ, неверно исчислив сроки на его предъявление и неправомерно возбудил исполнительное производство.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ определено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено частью 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в числе которых несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ.

При отсутствии данных оснований судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Таким образом, судебный пристав обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему, в случае соблюдения требований к его содержанию и при отсутствии иных препятствий, поименованных в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, оценка содержания судебного акта и правомерности выданного исполнительного листа в полномочия данного должностного лица не входит.

В силу статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2013 по делу № А11-7682/2012 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы сумма предварительной оплаты 432 000 руб., проценты в сумме 17 919 руб. за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине в сумме 11 998 руб. 38 коп.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено, что 25.09.2021 ФИО5 скончался в результате несчастного случая.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене стороны-должника по исполнительному производству от 13.12.2022 № 157970/22/33014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области серии ФС № 034952449 от 30.04.2013.

Определением от 11.10.2024 Арбитражный суд Владимирской области произвел замену должника – ФИО5 на его правопреемников – жену ФИО1 и дочь ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 (далее – ФИО1) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа определение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании выданного Арбитражным судом Владимирской области дубликата исполнительного листа ФС № 034952449 и полностью ему соответствует.

Довод Егоровой К.В. о том, что взыскателем пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению несостоятелен.

В статье 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

На основании частей 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

В рамках дела № А11-7682/2012 суды установили, что факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом стало известно взыскателю 28.10.2021 из письма Отдела судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов Владимирской области от 29.09.2021

№ 33014/21/760481.

Заявление направлено в арбитражный суд 29.10.2021, в связи с чем суды сделали вывод о том, что срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскателем не пропущен.

С учетом изложенного, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление

об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Зиновьева