ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-8007/2024

12 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.09.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2025 по делу № А29-8007/2024

по иску ФИО4 (ИНН <***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Альтера Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО3 (ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Альтера Плюс»

о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Альтера Плюс» (далее – ФИО4, Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании в пользу Общества 2 337 298 рублей убытков за пользование транспортным средством за период с 01.02.2023 по 26.02.2024; в пользу ФИО4 – 15 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.

14.05.2025 ФИО3 переменила фамилию на ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Как указывает заявитель жалобы, договор лизинга транспортного средства не предусматривает право лизингополучателя передавать в аренду, сублизинг транспортное средство третьим лицам, доказательства соответствующего согласия лизингодателя отсутствуют. По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому, что сдачей в аренду любого вида транспорта Общество не занимается; законности нахождения транспортного средства в спорный период у ответчика (передано на ответственное хранение); что ответчик не совершал противоправных действий по установлению контроля с целью пользования транспортным средством. Требование от Общества о возврате спорного транспортного средства не поступало; действия, направленные на поиск арендаторов, а также согласования сдачи в субаренду транспортного средства с лизингодателем не предпринимались. Также податель жалобы обращает внимание на то, что действия истца при подаче иска только в июне 2024 года имеют признаки злоупотребления правом с целью причинения вреда ответчику (в связи с вступлением ответчика в состав участников Общества, корпоративным конфликтом, отстранением истца от руководства; истец препятствует деятельности Общества при наличии компании-дублёра).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу и письменных пояснениях отклонил содержащиеся в жалобе доводы, просит в её удовлетворении отказать; считает, что действия ФИО3 в части самовольного использования автомобиля являются противозаконными и нарушают права и законные интересы Общества. Общество договор о передаче автомобиля ответчику не заключало, согласие на проведение сделки не предоставляло, такая сделка являлась безвозмездной и лишила Общество выручки. При этом ответчик действовал в условиях конфликта интересов, то есть законных оснований у ФИО3 на использование автомобиля Общества не имелось. Сам факт использования автомобиля и период его использования ответчиком не оспаривался, использование им автомобиля в интересах Общества не доказано.

В дополнительных пояснениях к жалобе ФИО3 отметила, что ФИО4 не предпринял разумных мер для уменьшения (минимизации) убытков при наличии таковых, а использование транспортного средства ответчиком осуществлялось с молчаливого согласия самого истца.

В возражениях на дополнительные пояснения ФИО4 обратил внимание на то, что он предпринимал меры по возврату во владение Общества спорного автомобиля лишь посредством неоднократных обращений, как к ответчику, так и в правоохранительные органы. В настоящее время автомобиль отчуждён Обществом, не находится в его фактическом владении. Соотнести приложенные документы об оплате (счета, чеки) именно с заявлением от 11.07.2023 невозможно. Ответчиком достоверно не доказано, что непосредственно истцом после обнаружения факта пользования ответчиком спорным автомобилем без согласия Общества фактически совершены определённые действия, которые свидетельствуют о последующем одобрении им от имени Общества сделки по передаче автомобиля в пользование ответчику.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 02.10.2025 на 20.11.2025 в 14 час. 50 мин., от 20.11.2025 на 25.12.2025 в 14 час. 10 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца – ФИО6 и ФИО7 к судебному заседанию путём использования системы веб-конференции не подключились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание надлежащее уведомление истца о месте и времени судебного заседания, неуважительность неявки представителей истца, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 03.08.2007.

С 24.12.2018 участниками Общества являлись ФИО8 с 51% размером доли уставного капитала, ФИО9 (далее – ФИО9) с 40% размером доли уставного капитала и ФИО10 с 9% размером доли уставного капитала.

ФИО10 из Общества вышла, её доля перешла Обществу.

ФИО9 являлся директором Общества.

Общество (лизингополучатель) и общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (лизингодатель) заключили договор лизинга от 29.03.2022 № 10942/2022, по которому лизингодатель обязался приобрести и передать в аренду лизингополучателю автотранспортное средство: легковой автомобиль Mazda Сх-9, цвет кузова – чёрный, VIN <***>, 2022 года выпуска.

Автомобиль передан Обществу 06.10.2022 по акту приёма-передачи.

ФИО9 скончался 31.01.2023.

В связи с вступлением в наследование ФИО3 и её несовершеннолетние дети являются участниками Общества. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 02.08.2023.

По состоянию на 04.06.2024 участниками Общества являются: ФИО4 (51% доли в уставном капитале); ФИО3 (26,6% доли в уставном капитале); ФИО11 (3,3% доли в уставном капитале); ФИО12 (3,3% доли в уставном капитале); ФИО13 (3,3% доли в уставном капитале); ФИО14 (3,3% доли в уставном капитале).

Полагая, что ФИО3 после смерти мужа самовольно на безвозмездной основе использовала автомобиль Общества в личных целях, чем нарушены права и законные интересы Общества и причинены убытки, ФИО4 обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, дополнений к жалобе и возражений на них, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

ФИО4 предъявил иск как участник Общества (приказом от 29.02.2024 № 25/к уволен как директор Общества в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2023 по делу № А29-10248/2023) к другому участнику Общества – ФИО3. Истец считает, что фактическое безвозмездное владение и пользование автомобилем ответчиком в личных целях нарушило законные интересы Общества и причинило ему убытки.

Суд первой инстанции, привлекая ответчика к гражданско-правовой ответственности, исходил из того, что участники Общества не могут самостоятельно распоряжаться его имуществом, что передача для владения таким имуществом может быть произведена исключительно в рамках сделки, которая, при этом, является сделкой с заинтересованностью (ответчик унаследовал 26,6% доли в уставном капитале Общества). Поскольку сведения об известных или предполагаемых сделках с заинтересованностью не доводились до общего собрания участников Общества, договор о передаче автомобиля с Обществом не заключался, действия ФИО3, которая самовольно, не имея на то законных оснований, осуществляла пользование спорным автомобилем, признаны противоправными. В связи с тем, что от ответчика не поступали платежи в счёт оплаты за пользование автомобилем на счета Общества, последнему причинён ущерб в заявленном размере.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, после смерти ФИО9 в рамках проверки сообщения ФИО4 о преступлении (КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Сыктывкару от 17.02.2023 № 2748) спорный автомобиль обнаружен в гараже у ФИО3 и передан ей на ответственное хранение (протокол осмотра места происшествия, объяснение и расписка от 19.02.2023).

Стороны не отрицают, что ФИО9 использовал автомобиль для передвижения как директор Общества и хранил его в гараже по месту своего жительства. При этом ФИО9 08.11.2022 оформил согласие на право пользования автомобилем ФИО3 Копия представленного в дело согласия в установленном порядке не признано сфальсифицированным доказательством, его копия удостоверена нотариально. Указанное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции представителем ответчика в связи с нахождением в медицинском учреждении (ходатайство от 16.06.2025, т. 2 л. 73).

На спорный автомобиль Обществом оформлен и оплачен страховой полис № ТТТ 7035287582 со сроком страхования с 10.04.2023 по 09.04.2024 (страховая премия 17 335 рублей 96 копеек) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании заявления от 11.07.2023 Общество 04.08.2023 оплатило ФИО3 пройденное в апреле 2023 года техническое обслуживание спорного автомобиля (кассовые чеки от 20.04.2023 на 3 000 рублей, от 20.04.2023 на 945 рублей; от 27.04.2023 и товарный чек от 27.04.2023 на 13 880 рублей) на 17 825 рублей.

Таким образом, ФИО4, который являлся директором Общества с 30.11.2022 по 28.02.2024, достоверно знал о местонахождении автомобиля, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче автомобиля на ответственное хранение, однако о его истребовании ФИО3 не заявлял. При этом Общество под руководством истца оплачивало страховой полис и расходы на проведение технического обслуживания автомобиля.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что настоящий иск ФИО4 предъявил только после того, как решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № 23 от 30.11.2022, признано недействительным (дело № А29-10248/2023). Бездействие ФИО4, утверждающего о нарушении ответчиком прав и законных интересов Общества, причинении ему ущерба отсутствием автомобиля во владении, при наличии известной информации о местонахождении автомобиля нельзя признать разумным поведением, особенно в условиях корпоративного конфликта.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Более того, из материалов дела не следует, что Общество, либо его участники или кредиторы понесли убытки в связи с действиями ответчика.

Общество уплачивает лизинговые платежи, и, осуществляя коммерческую деятельность в сфере строительства (согласно ОКВЭД в выписке из ЕГРЮЛ), в аренду транспортные средства не сдавало и не сдаёт. Спорный автомобиль приобретён Обществом с целью передвижения на нём директора и главного инженера на деловые встречи и в командировки. Также ФИО4 в период его руководства в Обществе не предпринимались действия на сдачу автомобиля в аренду третьим лицам (в том числе отсутствуют публикации соответствующих предложений), при этом согласия лизингодателя на передачу в субаренду, сублизинг автомобиля лизингополучателем третьим лицам не имеется.

Наличие одиннадцати штрафов за нарушение ПДД, наложенных на Общество в спорный период, само по себе не свидетельствует о причинении именно ответчиком убытков Обществу, поскольку из постановлений по делу об административном правонарушении не следует, что водителем автомобиля являлась ФИО3

Факт причинения вреда корпорации лицом, уполномоченным выступать от ее имени, не может быть признан установленным, если никто из участников (контролирующих лиц) корпорации не понёс убытки при условии, что не затронуты права иных заинтересованных лиц (кредиторов, работников и т.д.) (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого его Президиумом 10.11.2021).

При таких обстоятельствах в отсутствие допустимых доказательств противоправности действий (бездействия) ФИО3 и причинения ущерба Обществу, его участникам и кредиторам в удовлетворении иска надлежало отказать.

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, лизингодателя (ООО «Каркаде») не свидетельствует о нарушении процессуальных норм права. Из предмета иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Каркаде».

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по иску относятся на истца.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ФИО4

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2025 по делу № А29-8007/2024 в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО15

ФИО1