ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145, 672007, http://4aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-14204/2023 10 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроффлист» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2023 года по делу № А19-14204/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроффлист» (ОГРН: 1143850023723, ИНН: 3814019140) к акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования в размере 1 326 729 руб.,

с привлечением третьего лица - «ВТБ Лизинг» (АО),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроффлист» (далее – истец, ООО «Стройпроффлист») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования в размере 1 326 729 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг», третье лицо).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела № А1914204/2023 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поскольку договором (Генеральное соглашение), заключенным между АО «СОГАЗ» и АО «ВТБ Лизинг», сторонами согласовано соответствующее условие о договорной подсудности рассмотрения споров.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2023 года дело № А19-14204/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что оспариваемое определение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Страховой полис и утвержденные страховщиком Правила страхования не содержат в себе сведений об установлении договорной подсудности.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте

судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для предъявления ООО «Стройпроффлист» иска является неполная выплата страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству FAW CF3310Р66К24Т4Е5, государственный регистрационный знака FAW CF3310Р66К24Т4Е5, в результате дорожно-транспортного происшествия 05.10.2022.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе договориться о подсудности.

Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) заключен договор об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 23.07.2012 № 12МТ000VТВ (генеральный договор), в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную соответствующим полисом страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного генеральным договором страхования события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в соответствующем полисе страховой суммы страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1.7 генерального договора от 23.07.2012 № 12МТ000VТВ страхование отдельного транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования (в случае его принятия на страхование), а также гражданской ответственности подтверждается полисом, выданным страховщиком на основании договора.

В ходе исполнения генерального договора от 23.07.2012 № 12МТ000VТВ между АО «СОГАЗ» (страховщик), АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) заключен договор (полис КАСКО) по страхованию средств транспорта от 24.06.2021 № 1821-

82МТ3368VTBD/AON. Застрахованным имуществом по полису является предмет лизинга - транспортное средство FAW J6; VIN: LFWMXXRX8M1F03577, 2021 года выпуска.

Согласно пункту 12.2 полиса от 24.06.2021 № 1821-82МТ3368VTBD/AON полис выдан в соответствии с договором об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 23.07.2012 № 12МТ000VТВ.

В соответствии с пунктом 10.1 генерального договора от 23.07.2012 № 12МТ000VТВ споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения генерального договора страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия, установленные договором № 12МТ000VТВ, распространяются на все полисы страхования транспортных средств, страхователем по которым является АО «ВТБ Лизинг», поскольку их выдача производится в рамках договорных правоотношений между АО «СОГАЗ» и АО «ВТБ Лизинг», согласно которому определена договорная подсудность – Арбитражный суд города Москвы (пункт 10.1 генерального договора).

Доводы истца о том, что истец – лизингополучатель стороной генерального договора не являлся и, следовательно, никакие обязательства, в том числе, касающиеся порядка разрешения споров, для него генеральный договор не порождал, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данному случае право требования выгодоприобретателем выплаты страхового возмещения основано не только на полисе страхования № 1821-82МТ3368VTBD/AON от 24.06.2021, но и на спорном генеральном договоре от 23.07.2012, соответственно, его условия действуют для выгодоприобретателя и в части определения подсудности споров.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции о передаче данного дела Арбитражному суду города Москвы является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2023 года по делу № А19-14204/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья В.С. Ниникина