ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
14 мая 2025 года Дело № А75-24425/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2617/2025) (регистрационный номер 08АП-2617/2025) акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2025 по делу № А75-24425/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 317631300015045, ИНН <***>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 194 022 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик, страховая компания, АО «ГСК «Югория») о взыскании 210 158 руб. 89 коп. ущерба, 15 000 руб. расходов по внесудебной экспертизе, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО1 взыскано 210 158 руб. 89 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по внесудебной экспертизе, 55 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания страхового возмещения.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтены условия договора страхования, предусматривающие применение безусловной франшизы по каждому страховому событию в размере 10 000 руб.
Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения, просил оставить решение без изменения.
Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, представителя в него не направил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.06.2022 между предпринимателем (далее – страхователь) и АО «ГСК «Югория» (далее – страховщик) заключен договор страхования в форме страхового полиса (далее - Полис) на условиях, изложенных в Полисе, условиях страхования, являющихся Приложением к договору страхования, Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 18.10.2021.
Территория страхования в соответствии с Полисом - <...>.
В соответствии с секцией А Полиса, страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в течении срока страхования в результате события (страхового риска), предусмотренного договором страхования при соблюдении всех условий, ограничений и исключений, установленными Правилами страхования и условиями договора, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату (пункт 4.3 Правил страхования № 1).
Согласно разделами 5-9, 11 Правил страхования № 1 страховыми рисками являются: пожар, удар молнии, взрыв, падение летального аппарата, стихийные бедствия: буря и град, наводнение, землетрясение, извержение вулкана, действие подземного огня, просадка грунта, оползень (обвал), снежная лавина, ледяной дождь; залив; кража со взломом, грабеж, разбой; противоправные действия третьих лиц; бой оконных стекол, зеркал, витрин.
Страховая сумма застрахованного имущества, расположенного на территории страхования (конструктивные элементы здания/помещения, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование) – 1 500 000 руб., в соответствии с условиями Полиса.
В ночь с 15 на 16 декабря 2022 года в результате прорыва трубы, расположенной в санузле на втором этаже здания, по адресу: <...>, произошло затопление помещения, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 16.12.2022, выданного администрацией сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области.
При визуальном осмотре комиссией выявлено следующее:
- на первом этаже, в помещении магазина Пятерочка в области потолка и стен имеются подтеки. На втором этаже, в административном помещении, в коридоре, и в санузле на полу вода;
- на момент обследования в санузле под раковиной наблюдался прорыв трубы холодного водоснабжения.
13 января 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, согласно которому заявлено повреждение внутренней отделки в помещениях, расположенных по адресу: <...>.
Заявление о возмещении ущерба от 13.01.2023 подано в рамках договора страхования от 28.06.2022 № МБ 06/45/47-5366242-31/22 и зарегистрировано за номером 031/23-06-000001.
09 марта 2023 года АО «ГСК «Югория» предоставило сообщение об отказе в возмещении ущерба по условиям заключения договора страхования, так как причиненный заявленным событием ущерб составил 8 895 руб. 28 коп., что не превышает размера безусловной франшизы, установленной в размере 10 000 руб. (раздел № 6 Секции А Полиса (договора страхования от 28.06.2022 № МБ 06/45/47-5366242-31/22).
Истец, не согласившись с установленным ответчиком размером ущерба, обратился к независимому специалисту – индивидуальному предпринимателю ФИО2 с вопросом об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного помещениям нежилого здания.
Согласно заключению специалиста от 13.04.2023 № 011-03/2023 по результатам обследования нежилого здания, в дефектной ведомости заключения указаны повреждения внутренней отделки нежилых помещений и имущества в этих помещениях:
- 1 этаж: поверхность потолка (разводы, намокание), дверь (вздутие в нижней части), стол (деформация в нижней части), витрина (шкаф) (деформация в нижней части);
- 2 этаж: поверхность стен (следы намокания в виде пятен на высоте 8-10 см от пола по периметру), поверхность пола (бухтение плитки около 17 кв.м);
- помещение 10: поверхность пола (деформация), поверхность стен (следы намокания в виде пятен на высоте 8-10 см от пола по периметру).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного помещениям нежилого здания согласно заключению, составила 194 022 руб.
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению понесенных истцом расходов в установленном судебными экспертами размере.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (далее – Закон об организации страхового дела), определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.
Принимая во внимание, что между сторонами возник спор по поводу определения стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Структура», экспертам ФИО3, ФИО4.
Согласно сметному заключению стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, <...> строение 9Б, возникшего в результате затопления, произошедшего в ночь с 15 на 16 декабря 2022 года, на дату осмотра экспертом составила 210 158 руб. 89 коп.
Исследовав вышеуказанное экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не вызывает; выводы являются полными и обоснованными; эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.
Возражения ответчика заключаются в том, что судом первой инстанции не учтены условия договора страхования, предусматривающие применение безусловной франшизы по каждому страховому событию в размере 10 000 руб.
Пунктом 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 6 договора страхования предусмотрено правило о безусловной франшизе в указанном размере, которое судом первой инстанции не было учтено.
Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению за вычетом указанной суммы.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Относительно распределения судебных издержек сторон, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Самостоятельных доводов относительно отнесения на ответчика расходов истца на получение внесудебного заключения, на оплату юридических услуг и проведение судебной экспертизы, их размера (15 000 руб., 35 000 руб., 55 000 руб., соответственно) апелляционная жалоба не содержит.
При обращении с исковым заявлением о взыскании 194 022 руб. ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 6 821 руб. по платежному поручению от 31.10.2023.
До разрешения спора по существу (10.12.2024) истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 210 158 руб. 89 коп. Данное уточнение принято судом первой инстанции.
Изменение исковых требований при рассмотрении спора арбитражным судом влечет за собой необходимость перерасчета суммы государственной пошлины (в случае уменьшения исковых требований суд обязан возвратить излишне уплаченную государственную пошлину, в случае увеличения исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается).
С учетом рассмотрения спора арбитражным судом, вопрос о распределении государственной пошлины разрешается исходя из особенностей АПК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на момент уплаты государственной пошлины.
Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ (действовавшего на момент уплаты государственной пошлины) следует, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.
Изложенное означает, что в обязанности суда входит приведение в соответствие с заявленными требованиями государственной пошлины и в случае недоплаты государственной пошлины на истца относится обязанность по ее доплате, в случае переплаты государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.
Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с рассмотрением заявленных ИП ФИО1 требований составляет 15 508 руб. (в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) в редакции от 08.08.2024 № 259-ФЗ (с учетом изменений, вступивших в силу с 08.09.2024).
Истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 2 382 руб. 20 коп. (платежное поручение от 05.12.2024 № 81), тогда как следовало 8 687 руб.
Ответчиком при подаче жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции от 08.08.2024 № 259-ФЗ (с учетом изменений, вступивших в силу с 08.09.2024), платежное поручение от 17.03.2025 № 102307).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (государственная пошлина 14 770 руб. по иску, 28 575 руб. по жалобе, расходы на получение внесудебного заключения 14 287 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг 33 337 руб. 50 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 52 387 руб. 50 коп. (95,25%), и на истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (государственная пошлина 738 руб. по иску, 1 425 руб. по жалобе, расходы на получение внесудебного заключения 712 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг 1 662 руб. 50 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 2 612 руб. 50 коп. (4,75%).
С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика государственную пошлину по жалобе в сумме 1 425 руб. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» в счет возмещения судебных издержек предпринимателя (85 725 руб.). Соответственно, с страховой компании в пользу предпринимателя следует взыскать судебные издержки в общем размере 84 300 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2025 по делу № А75-24425/2023 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 317631300015045, ИНН <***>) 200 158 руб. 89 коп. страхового возмещения, 84 300 руб. судебных издержек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 349 руб. 80 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина